Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А42-5028/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5028/2018

“ 9 “ ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания 25.10.2018 - помощником судьи Красновой О.В., после перерыва 01.11.2018 - секретарем судебного заседания – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов г.Кировска УФССП России по Мурманской области (184250 Мурманская область, к.Кировск, ул.Юбилейная, 8 а) к ООО «Аверс» (191186 <...>, пом. 6Н) об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Аверс» - земельный участок S-3733 кв.м. под зданием с кадастровым номером 51:16:0040108:115,

Заинтересованные лица: ИП ФИО2 (184250, Мурманская обл., г. Кировск); Акционерное общество «Апатит» (<...>), третье лицо - ООО «Эстамп» (194291, <...>, литер А, помещение 13-Н; ИНН <***>; ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2- ФИО2 паспорт; ФИО3 по доверенности; от остальных участников процесса - не явились, извещены

Резолютивная часть решения вынесена 1 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2018 года

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Кировска УФССП России по Мурманской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Аверс» - земельный участок S-3733 кв.м. под зданием с кадастровым номером 51:16:0040108:115.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО2, акционерное общество «Апатит». ООО «Эстамп» по его ходатайству привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства было установлено, что имущества должника ООО «Аверс» недостаточно для погашения задолженности.

Истец извещен, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании и в отзыве иск поддержали.

ООО «Аверс» извещено надлежащим образом, в заседание представитель не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием дела о банкротстве ООО «Аверс» (дело № А56-71395/2018). Указало, что в случае признания заявления о неплатежеспособности ООО «Аверс» обоснованным и открытия дела о банкротстве, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство и снимает наложенные аресты на имущество должника.

АО «Апатит» в отзыве указало, что против удовлетворения требования не возражает. При этом отметило, что обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353 ГК РФ, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Эстамп» извещено, не явилось, просило отложить рассмотрение дела, так как заявителем не направлена ему копия иска.

Представитель ИП ФИО2 против отложения рассмотрения дела возражал, указал, что действия ООО «Аверс» и ООО «Эстамп» направлены на затягивание рассмотрения дела, между тем, действиями ответчика уже длительное время нарушаются права ИП ФИО2 на получение взысканных решением суда в его пользу денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, представление истцом доказательств заблаговременного направления всем участникам процесса, в том числе ООО «Эстамп», копии иска (реестр внутренних почтовых отправлений со штампом почтового отделения 26.09.2018), возражения ИП ФИО2 против отложения, то, что у ответчика и третьего лица было достаточно времени для представления суду своих возражений и обеспечения явки своих представителей в судебное заседание, судом отклонены ходатайства ООО «Аверс» и ООО «Эстамп» об отложении рассмотрения дела. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего спора, в рамках дела о банкротстве, на которое ссылается ответчик, он не признан банкротом, никакие процедуры банкротства не введены, сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Аверс» не препятствует рассмотрению настоящего дела. В последующем, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве решения суда могут иметь определенные правовые последствия при исполнении настоящего судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ОСП г.Кировска на основании исполнительного листа (л.д.25), выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-32713/2016, на основании решения суда, вступившего в законную силу 04.04.2017, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» задолженности, пеней, госпошлины в размере 8 037 015,13 руб. в пользу ИП ФИО2, ОСП г. Кировска 28.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № 9880/17/51009-ИП (л.д.24).

В связи с неисполнением данного решения суда в установленный срок в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, согласно ответам на которые установлено, что у должника ООО «Аверс» открыты счета в кредитных организациях (ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК открытие»), в связи с чем в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были приняты меры принудительного исполнения - вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства, находящихся на счетах ООО «Аверс» (л.д.11). Денежные средства по данным постановлениям на счет ОСП г. Кировска не поступали. Постановления возвращены без исполнения в связи с закрытием счета плательщика (л.д.13,14).

В соответствии со статьями 75, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было установлено наличие права требования должника ООО «Аверс» к ООО «Полярный день», не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), подтвержденное договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015 года б/н, заключенным между ООО «Аверс» и ООО «Полярный день» (далее - дебиторская задолженность).

09.11.2017 на указанную дебиторскую задолженность наложен арест по постановлению № 51009/17/17228 (л.д.16). В ноябре – декабре 2017 года дебиторская задолженность была взыскана и перечислена на счет взыскателя.

Также, согласно выписке из ЕГРН № 00-00-4001/5250/2017-1627 о наличии недвижимости у ООО «Аверс» за должником значится следующее имущество:

- нежилое здание диспетчерской службы, адрес ул. Кондрикова, д. 19, корп.5,

- нежилое здание склада № 16, адрес ул. Кондрикова, д. 19, корп.6,

- земельный участок S-3733 кв.м. под зданием с кадастровым номером 51:16:0040108:115 (в залоге).

27.07.2017 наложен арест на недвижимое имущество, а именно, на нежилое здание диспетчерской службы, адрес ул. Кондрикова, д. 19, корп.5 и нежилое здание склада № 16, адрес ул. Кондрикова, д. 19, корп.6.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан для оценки недвижимого имущества привлечь оценщика. Судебным приставом-исполнителем направлена заявка о привлечении специалиста оценщика. Специалистом оценщиком произведена оценка арестованного 27.07.2017 недвижимого имущества ООО «Аверс», а именно, нежилого здания диспетчерской службы, адрес ул. Кондрикова, д. 19, корп.5, и нежилого здания склада № 16, адрес ул. Кондрикова, д. 19, корп.6. Согласно отчета оценщика № НБ-042/03/18 от 30.03.2018 стоимость арестованного имущества составила 4 663 777 руб. (л.д.17).

С учетом взысканной по исполнительному производству №9880/17/51009-ИП дебиторской задолженности и произведенной оценки арестованного недвижимого имущества должника, денежных средств недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству №9880/17/51009-ИП от 28.04.2017.

Согласно материалам дела, взыскателю перечислено 1 044 000 руб. (л.д.30-33).

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6 993 015,13 руб. (8 037 015,13 - 1 044 000).

При реализации вышеуказанного имущества по стоимости, определенной оценщиком, денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности, остаток составит 2 329 238,13 руб. (6 993 015,13 руб. - 4 663 777 руб.).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона «об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном с осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя должника к покупателю.

Установлено, что у должника ООО «Аверс» в собственности имеется земельный участок S-3733 кв.м. под зданием с кадастровым номером 51:16:0040108:115, который находится в залоге у АО «Апатит», согласно договору купли-продажи земельного участка № 4140-5/2015 от 01.09.2015.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.21-22).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 и статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств того, что стоимость земельного участка (кадастровая стоимость земельного участка является открытой информацией, размещенной на официальном сайте Росреестра) превышает размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, наличия у ответчика иного имущества, на которое взыскание должно быть обращено перед обращением взыскания на недвижимое имущество, ответчиком не представлено.

При этом, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Так, положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Удовлетворение настоящих исковых требований направлено не на изъятие имущества, а на осуществление действий в рамках исполнительного производства.

Доказательств иного способа исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО «Эстамп» на то, что он является залоговым кредитором ООО «Аверс», не препятствуют на основании вышеперечисленных норм права обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Аверс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Аверс» - земельный участок общей площадью 3733 кв.м. под зданием с кадастровым номером 51:16:0040108:115, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кировск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.