Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А45-15322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«05» октября 2020 г. Дело №А45-15322/2020

резолютивная часть 28.09.2020

полный текст 05.10.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области", г. Иркутск (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Каркас»

о признании недействительным решение №054/06/31-963/2020 от 04.06.2020 и предписание №054/06/31-963/2020 от 04.06.2020

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности №Д-42/1 от 09.01.2020, копии паспорта и диплома, посредством онлайн-заседания.

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № СГ/4 от 09.01.2020, посредством онлайн-заседания.

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (по тексту- заявитель, учреждение, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД РФ по Иркутской области", заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительными решение №054/06/31-963/2020 от 04.06.2020 и предписание №054/06/31-963/2020 от 04.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено- Общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее –Общество, заявитель по жалобе).

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением, при этом указывает, что ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Иркутской области» в документации о проведении электронного аукциона № 0834100000220000019 (объект закупки - поставка и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для стоянки служебного автотранспорта МО МВД России «Качугский» <...> (Приобретение вооруж., воен. и спец.техники и военно-технич. имущества, и иных товаров, работ, услуг в рамках ГОЗ в целях обеспеч.ГПВ)), правомерно установило наличие у участника и субподрядчика действующей лицензий, выданных в соответствии с требованиями действующего законодательства о допуске к работам, составляющим государственную тайну, и на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполнение которых является предметом контракта. Также Заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы было нарушено его право на защиту и представление своих интересов, поскольку были технические неполадки и невозможность участия в заседании комиссии посредством видеоконференц-связи. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Управление не согласно с доводами заявителя, полагает, что в данной ситуации нарушения прав и интересов заявителя при рассмотрении жалобы допущено не было, поскольку были заблаговременно представлены документы и пояснения со стороны заявителя, которые были рассмотрены комиссией. Возможность отложения рассмотрения ввиду наличия технических неполадок отсутствовала, в том числе, с учетом установленных сроков рассмотрения жалобы, поданной на действия заказчика при проведении торгов. Заинтересованное лицо указывает, что предъявление в документации требования о наличии лицензии на осуществление работ, с использованием сведений, составляющих государственную тайну, у участника закупки, а также у субподрядчика (при его наличии) является чрезмерным и приводит к ограничению конкуренции, поскольку в данной ситуации такая лицензия требовалась только при проведении одного из видов работ, входящих в предмет закупки, а именно, при монтаже системы охранно-пожарной сигнализации, который при этом не является значительным по объему выполнения. Объектом настоящей закупки являются работы по поставке и монтажу сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для стоянки служебного автотранспорта МО МВД России «Качугский», на поставку и монтаж которого не требовалось наличие такой лицензии. Работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по поставке и монтажу сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для стоянки служебного автотранспорта. В случае, если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы, для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в аукционе копии такой лицензии является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе. Заказчик вправе установить в проекте контракта требование о том, чтобы лицензия была у исполнителей, которые непосредственно выполнят спорные работы в качестве субподрядчика, но не вправе требовать предоставления лицензий в составе второй части заявки как участником (исполнителем) так и в отношении его субподрядчика. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркас»- заявитель по жалобе в Новосибирское УФАС России, отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Каркас» с жалобой на действия заказчика - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Иркутской области» при проведении электронного аукциона № 0834100000220000019 (объект закупки - поставка и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для стоянки служебного автотранспорта МО МВД России «Качугский» <...> (Приобретение вооруж., воен. и спец.техники и военно-технич. имущества, и иных товаров, работ, услуг в рамках ГОЗ в целях обеспеч.ГПВ).

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 04.06.2020 № 054/06/31-963/2020, которым жалобы Общества признана частично обоснованной, заказчик ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Иркутской области» признан нарушившим ч. 6 ст. 31, ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе»).

Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, которым предписано не допускать нарушения ч. 6 ст. 31, ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно прекратить устанавливать требование о наличии у участников закупки и о предоставлении в составе второй части заявок лицензий на выполнение определенных видов работ, в случае, если работы требующие наличие лицензии на осуществление работ, с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений, не являются самостоятельным объектом закупки; внести изменения в документацию электронного аукциона.

Также предписано отменить решение комиссии, зафиксированное в протоколах, составленных в ходе закупки № 0834100000220000019.

Установлен срок исполнения предписания до 04.07.2020 года.

Предписание исполнено заказчиком, о чем сообщено Управлению (письмо № 41/1-824 от 08.06.2020).

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Иркутской области» не согласно с указанными решением и предписанием по мотивам, изложенным выше, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд не установил совокупность условий для признания оспариваемых актов недействительными. При этом суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме)(далее также - электронный аукцион).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

- документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает такое требование к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, урегулированы Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне».

В соответствии с частью 1 статьи 27 названного закона допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 4 указанного закона установлено, что перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утверждает Президент Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Указом Президента Российской Федерации от 24.01.1998 № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне». Согласно пункту 15 названного перечня сведениями, отнесенными к государственной тайне, являются «сведения о дислокации, назначении, Минатом России степени готовности или защищенности режимных МВД России объектов, не подпадающие под обязательства Минобороны Российской Федерации по международным России договорам, о выборе, отводе земельных участков, МПР России недр или акваторий для строительства указанных МЧС России объектов, а также о планируемых или Минэкономики проводимых изыскательских, проектных и иных России работах по созданию этих объектов».

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что позиция заказчика о том, что определенные работы в рамках закупки требуют наличия лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Так, выполнение работ, являющихся объектом закупки, предполагает ознакомление подрядчика с информацией, которая подпадает под пункт 15 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного п. 15 Указа Президента РФ от 24.01.1998 № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» и пункты 61, 62 приказа МВД России от 10.09.2018 г. № 580дсп «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию МВД РФ» (сведения раскрывающие меры по обеспечению антитеррористической защищенности и безопасности объектов ОВД, результаты оценки их уязвимости, а также сведения о местонахождении ручного стрелкового оружия и его количестве).

В состав объекта закупки также входит монтаж системы охранно-пожарной сигнализации. В соответствии с условиями технического задания сигнализация должна быть выведена в дежурную часть территориального ОВД и интегрирована с существующей системой охранно-пожарной сигнализации территориального ОВД. Именно при выполнении указанных работ исполнителю работ будет предоставлен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, согласно приведенной позиции заказчика.

Согласно пункту 3.4 документации об электронном аукционе заказчик устанавливает требование о наличии у участника закупки, а так же у субподрядчика (при его наличии), действующей лицензии на осуществление работ, с использованием сведений, составляющих государственную тайну (требование установлено в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1993 г. № 5485-1-ФЗ «О государственной тайне» и Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, относящихся к государственной тайне») в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11.02.2006 г. № 90 и инструкцией по обеспечению режима секретности в РФ (утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 г. № 3-1), а так же Приказом МВД от 31.12.2014 г. № 1152.

В соответствии с пунктом 3.5 документации об электронном аукционе заказчик устанавливает требование о наличии у участника закупки или у субподрядчика (при его наличии), действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 99 от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 4.5 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе, копию действующей лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, оформленной в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-I «О государственной тайне», в случае привлечения участником закупки к исполнению Контракта субподрядной организации необходимо предоставить копии данной лицензии, выданной субподрядчику и договор субподряда, копию действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в случае привлечения участником закупки к исполнению Контракта субподрядной организации, необходимо предоставить копии данной лицензии, выданной субподрядчику и договор субподряда.

Однако объектом закупки являются работы по поставке и монтажу сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для стоянки служебного автотранспорта МО МВД России "Качугский". Монтаж системы охранно-пожарной сигнализации является незначительной частью работ в рамках технического задания. Работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по поставке и монтажу сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для стоянки служебного автотранспорта.

Таким образом, в случае если деятельность, являющаяся объектом закупки, подлежит обязательному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании, заказчик обязан установить в извещении и документации об аукционе требование к участникам закупки о наличии такой лицензии.

Однако в случае, если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.

С учетом изложенного, Новосибирское УФАС России пришло к обоснованному выводу о неправомерности требования заказчика о наличии у участника закупки и у субподрядчика действующей лицензии на осуществление работ, с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также об их предоставлении в составе второй части заявки.

При этом субподрядчики, которых привлечет победитель закупки, обязаны отвечать требованиям законодательства РФ, в том числе, иметь лицензии. Заказчик вправе установить в проекте контракта требование о том, чтобы лицензия была у непосредственных исполнителей, которые выполнят соответствующие работы.

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией. В случае, если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы, для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в аукционе копии такой лицензии является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Указанная позиция согласует со складывающейся судебной практикой по аналогичному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 305-КГ16-11212 по делу № А40-147967/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 № Ф04-3135/2016 по делу № А75-12448/2015 и другие).

Также Заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы было нарушено право ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Иркутской области» на защиту и представление своих интересов, поскольку имелись технические проблемы по подключению, и не было возможным участие посредством видеоконференц-связи.

Данный довод заявителя суд находит несостоятельным.

Так, 29.05.2020 Новосибирское УФАС России направило заявителю уведомление о рассмотрении жалобы ООО «КАРКАС», в соответствии с которым заказчику необходимо было представить в адрес Новосибирского УФАС России:

а) письменное возражение на жалобу ООО «КАРКАС»;

б) информацию о стадии закупки и копию контракта, если контракт заключен;

в) копию извещения, документации, протоколов и заявки участников

г) копию проекта контракта.

Также в указанном уведомлении содержались сведения о том, что в целях предупреждения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) очное участие в заседании Комиссии представителей сторон не предусмотрено.

Согласно пункту 3.27 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России № 727/14 от 19.11.2014, рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон.

Запрашиваемые документы были представлены заказчиком в установленный срок, была изложена правовая позиция по доводам Общества, оснований для отложения рассмотрения жалобы у комиссии Новосибирского УФАС России не имелось.

Все доводы и документы были оценены Управлением, им дана оценка в оспариваемом решении, в связи с чем, право заявителя на защиту и представление своих интересов при рассмотрении жалобы комиссией Новосибирского УФАС России не нарушено. Сама по себе не возможность участия в заседании комиссии в связи с наличием технических неполадок, не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы и признания принятого по результатам ее рассмотрения решения не законным.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина уплачена излишне, поскольку в силу положения ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты, в связи с чем, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей.

Обеспечительные меры по определению суда от 14.07.2020 признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова