Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А70-781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-781/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Фирона Джумаровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-781/2018 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, корпус 1, ОГРН 1057200738792 ИНН 7202138460)к индивидуальному предпринимателю Гафарову Фирону Джумаровичу (ОГРНП 307720333800100, ИНН 720308531310) о взыскании задолженности по договору аренды.

В заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Гафарова Фирона Джумаровича – Мокроусова Н.Ф.по доверенности от 20.08.2018; департамента имущественных отношений Тюменской области - Смирнова А.Г. по доверенности от 05.07.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафарову Фирону Джумаровичу (далее - предприниматель) о взыскании 200 835 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 229 254 руб. 01 коп. пени за период с 30.12.2010 по 09.01.2018 по договору аренды земельного участка от 11.11.2009 № 23-32/149.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 200 835 руб. 74 коп. задолженности, 229 254 руб. 01 коп. неустойки.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания неустойки в размере 178 128 руб. 89 коп., предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не получал определений суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.01.2018, о назначении судебного разбирательства от 05.03.2018, а в отчетах об отслеживании отправлений, в которых судом направлялись указанные определения, и на почтовых уведомлениях отсутствуют сведения о наличии вторичного извещения адресата. Предприниматель также указывает на то, что об отсутствии надлежащего извещения свидетельствует направление указанных определений суда по адресу: город Тюмень, улица Широтная дом 29/2, квартира 9, в то время как адресом государственной регистрации ответчика является: город Тюмень, улица Широтная, дом 29 корпус 2, квартира 9, а суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что такие адреса являются идентичными.

Заявитель приводит доводы о том, что отсутствие извещения о рассмотрении дела лишило ответчика возможности заявить о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанциибез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторонв судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Порядок», ответчиком (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.11.2009 № 23-32/149 (далее – договор), по которому арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0215002:145, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, 8, строение 24, площадью 8508 кв. м под нежилое торговое строение (далее - договор).

Срок действия договора определен с 14.05.2009 по 13.05.2058 (пункт 6.1 договора).

На основании пунктов 4.2, 4.3 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал. Изменение размера арендной платы производится арендодателемв одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства.

Расчет суммы арендной платы за год определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства Тюменской областиот 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности» (приложение № 2 к договору).

За невнесение арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендным платежам, департамент направил ему уведомление от 16.10.2017 о необходимости уплаты долга. Уведомление получено ответчиком.

Отсутствие удовлетворения требований арендодателя послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности предпринимателя по аренде, его обязанности уплатить пени, правильного расчета исковых требований.

Апелляционный суд, установив обстоятельства надлежащего уведомления судом предпринимателя о рассмотрении дела, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлениио вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения,а также источника информации.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

По общему правилу, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениямио получении адресатом копии определения о принятии искового заявленияк производству и возбуждении производства по делу, направленной емув порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении,в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место когда, несмотряна почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующиев деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направление и вручение почтовых отправлений разряда «Судебное»регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 (здесь и далее в редакции, действующей на дату направления судом первой инстанции определений от 26.01.2018, от 05.03.2018) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Проверив доводы предпринимателя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал, и это не оспаривается заявителем жалобы, на то, что определение суда от 26.01.2018 направлялось по адресу места государственной регистрации ответчика (г. Тюмень, ул. Широтная, дом 29/2, квартира 9) и возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 05.03.2018 направлено ответчику по адресу: Тюмень, ул. Широтная, дом 29 корпус 2, квартира 9, и также возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения заказного письма.

Таким образом, учитывая направление судебных определений по адресу государственной регистрации предпринимателя в порядке части 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, апелляционный суд обоснованно признал такое извещение ответчика надлежащим.

Мнение предпринимателя о том, что адреса: ул. Широтная, дом 29/2, квартира 9 и ул. Широтная, дом 29 корпус 2 не являются идентичными, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, так как соответствующего этому обоснования ответчиком не приведено, тогда как Правила № 234 не содержат запрета на указание адресов в упрощенном порядке – номера корпуса дома через «/».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на возвратившихся в арбитражный суд почтовых конвертах отметок работника органа почтовой связи о доставке вторичных извещений о поступивших судебных отправлениях, не может быть принята во внимание, поскольку требований о совершении таких отметок на почтовых конвертах в Правилах № 234 не предусматривалось, а, заявляя о несоблюдении органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, предприниматель не привел доказательств того, что вторичные извещения по его адресу не доставлялись.

При этом суд округа отмечает, что согласно пункту 63 Правил № 234 претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, вправе предъявлять как отправитель, так и адресат (далее - заявитель) или уполномоченный представитель заявителя, а в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В связи с этим, и исходя из указания предпринимателем на то, что о принятом по настоящему делу судебном акте ему стало известно 21.08.2018, ответчик имел возможность обращения в орган почтовой связи о предоставлении информации относительно извещений по отправлению определения арбитражного суда от 05.03.2018 в целях доказывания своего довода о допущенных почтовой службой нарушениях.

Между тем доказательств, обосновывающих указанное предпринимателем предположение, им не представлено.

Отсутствие в информационном ресурсе ФГУП «Почта России» сети Интернет «Отслеживание почтовых отправлений» сведений об осуществлении органом почтовой связи вторичного извещения адресата, также не доказывает наличия такого обстоятельства, поскольку не установлено регламентированных требований относительно порядка ведения указанного информационного ресурса.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает и то, что в период с момента доставки органом почтовой связи предпринимателю первичного извещения о поступлении в его адрес судебного отправления, и до истечения общего срока нахождения в органе почтовой связи судебной корреспонденции (определение суда от 26.01.2018) ответчиком не принято мер к получению последней в почтовом отделении на основании первичного извещения.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заявив регистрирующему органу о внесении в федеральный информационный ресурс - Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений относительно адреса своего места жительства, ответчик обязан обеспечить получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Между тем предприниматель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для обеспечения получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его государственной регистрации.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения судебной корреспонденции по своему адресу, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признавая надлежащим извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции также правильно отметил своевременное размещение определений суда от 28.01.2018 и от 05.03.2018 в Информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», и с учетом установленного факта получения ответчиком направленного по его адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 29/2, кв. 9 департаментом уведомления о погашении задолженности по арендной плате от 16.10.2017, исходил из того, что при проявлении надлежащей осмотрительности и заинтересованности в исходе рассмотрения судом предъявляемых департаментом требований, ответчик имел возможность получить непосредственно в арбитражном суде или на его официальном сайте всю необходимую информацию о факте подачи иска, его принятия к производству суда, назначения судебных заседаний.

Пояснений относительно получения досудебного уведомления департамента и несовершения действий по урегулированию спора, непринятия мер к получению информации о движении дела в арбитражном суде заявитель кассационной жалобы не представил, на невозможность совершения таких действий не указал.

На основании вышеизложенного суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела при надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Иных доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в жалобе предпринимателя не приведено.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А70-781/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров