Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А53-9057/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» августа 2025 года                                                                  Дело № А53-9057/25


Резолютивная часть решения объявлена   «14» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «28» августа 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: ИП ФИО2 (ИНН <***>), ПАО «МЕГАФОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании,

дело по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным незаконным пункта 1 решения от 17.12.2024 по делу № 061/05/18- 548/2024, в части признания ПАО «Ростелеком» рекламораспространителем; признании незаконным пункт 3 решения от 17.12.2024 по делу № 061/05/18- 548/2024, в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Ростовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Ростелеком».

Определением суда от 25.03.2025 делу присвоен № А53-9057/25, заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2 (ИНН <***>), ПАО «МЕГАФОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 17.12.2024 по делу №061/05/18-548/2024.

Определением суда от 15.05.2025 заявление принято к производству суда, делу присвоен № А53-9610/2025, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 04.06.2025 дела № А53-9057/25 и № А53-9610/2025 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А53-9057/25.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив, представленные в дело материалы,  суд установил следующее.

05.02.2024 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление физического лица по факту поступления на его телефонный номер сотовой связи смс-сообщения с информацией рекламного характера, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно:

04.02.2024 в 15 час. 14 мин., поступившего с номера с буквенным идентификатором MICROFI.RU на телефонный номер +79001357776, содержащее следующую информацию: «Заявка 9000.00 RUB для 79001357776 принята. Вывод dengenzo.ru/aUnAa»;

04.02.2024 в 16 час. 27 мин., поступившего с номера с буквенным идентификатором OMONEY.RU на телефонный номер +79001357776, содержащее следующую информацию: «Перевод 11000.00 подтвержден. Проверьте деньги gimefins.ru/aUsPa».

В соответствии со сведениями, размещенными в Реестре российской системы и плана нумерации (https://opendata.digital.gov.ru), абонентский номер на который поступило смс-сообщения с информацией рекламного характера, относится к номерной емкости ООО «Т2 Мобайл».

В ответ на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ООО «Т2 Мобайл» представило письменные пояснения и документы, согласно которым направление смс-сообщений абоненту от отправителя (MICROFI.RU, OMONEY.RU) 04.02.2024 в 15 час. 14 мин., 16 час. 27 мин. осуществлено компанией ПАО «Мегафон» на основании договора от 01.07.2021 № 01072021 МГФН-Т2/SMS-BULK, заключенного с оператором ООО «Т2 Мобайл». Рассылка производилась по клиентской базе заказчика (ПАО «Мегафон»).

Определением от 27.02.2024 возбуждено дело № 061/05/18-548/2024, назначено к рассмотрению на 04.04.2024, к участию в рассмотрении дела привлечено ПАО «Мегафон» в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Заявителем в антимонопольный орган представлена информация и материалы, согласно которым им было отозвано согласие на получение рекламы у ООО «Т2 Мобайл».

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение о привлечении ООО «Т2 Мобайл» в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

ПАО «Мегафон» в материалы антимонопольного дела представило письменные пояснения, согласно которым отправка смс-сообщения осуществлена ПАО «Ростелеком» на основании договора от 25.04.2022 № 01/25/1025/22.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение о привлечении ПАО «Ростелеком» в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

ПАО «Ростелеком» в материалы антимонопольного дела представило письменные пояснения, согласно которым пользователями абонентских номеров с буквенными идентификаторами MICROFI.RU, OMONEY.RU являются ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ООО «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение о привлечении ИП ФИО2 в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Согласно представленным ПАО «Ростелеком» материалам пользователями абонентских номеров с буквенными идентификаторами MICROFI.RU, OMONEY.RU являются ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ООО «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

ООО «Альянс» представило письменные пояснения, согласно которым абонент с номером +79001357776, первоначально заполнил форму на сайте www.capitalina.ru, принадлежащем ООО МКК «Капиталина» (ИНН: <***>) с намерением получить заем, заключив тем самым ряд соглашений и дав несколько согласий ООО МКК «Капиталина», включая согласие на получение рекламы а также соглашение об использовании простой электронной подписи.

Управлением сделан вывод, что в соответствии п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителями смс-сообщений, поступивших 04.02.2024 на абонентский номер Заявителя, являются ИП ФИО2, ООО «АЛЬЯНС», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл».

Решением от 17.12.2024 по делу № 061/05/18- 548/2024 реклама, распространенная ИП ФИО2, ООО «АЛЬЯНС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон» 04.02.2024 в 15 час. 14 мин., 04.02.2024 в 16 час. 27 мин. с альфанумерических номеров MICROFI.RU, OMONEY.RU на абонентский номер Заявителя ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения от 17.12.2024 по делу № 061/05/18-548/2024 предписание на основании решения не подлежит выдаче.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения от 17.12.2024 по делу № 061/05/18-548/2024 материалы дела подлежат передаче должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая решение от 17.12.2024 по делу № 061/05/18-548/2024 является незаконным, ПАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в части признания п. 1 решения незаконным.

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением в части признания недействительными п. 1 и 3 решения от 17.12.2024 по делу № 061/05/18-548/2024.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Ростелеком» заявлено ходатайство о восстановлении срок для подачи заявления в суд, мотивированное поздним получением оспариваемого решения.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так как копию оспариваемого решения получило лишь 15.01.2025, суд восстанавливает процессуальный срок обжалования ненормативного правового акта.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар (услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к ФЗ «О рекламе» следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Ненадлежащей рекламой, согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О рекламе», является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила №1922), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 13 Правил №1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются:

а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) представление прокурора;

в) заявление о нарушении законодательства;

г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заявителям вменяется нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, согласно которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В п. 15 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» сказано, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из изложенного следует, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Из текста СМС-сообщений содержания: «Заявка 9000.00 RUB для 79001357776 принята. Вывод dengenzo.ru/aUnAa», поступившего 04.02.2024 в 15 час. 14 мин. с номера с буквенным идентификатором MICROFI.RU и «Перевод 11000.00 подтвержден. Проверьте деньги gimefins.ru/aUsPa», поступившего 04.02.2024 в 16 час. 27 мин. с номера с буквенным идентификатором OMONEY.RU на номер, принадлежащий физическому лицу, следует, что указанные СМС-сообщения содержат информацию, направленную на привлечение внимания к услугам, их продвижение на рынке. Указанная информация содержит сведения об услугах обобщенного характера и не носит персонализированного характера, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о нарушении ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» при рассылке названных выше смс-сообщений физическому лицу части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ. При этом управление исходило из рекламного характера спорных смс-сообщений.

Вместе с тем, вывод управления о наличии у ПАО «Ростелеком» статуса рекламораспространителя противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждено, что в заявлении о признании решения управления недействительным общество последовательно настаивает, что ПАО «Ростелеком» не являлось инициатором формирования и направления смс-сообщений от 10.03.2024, не определяло круг их получателей и не рекламировало свои товары/услуги.

Согласно ч.7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с п.1 ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. При этом рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что предварительное согласие абонента должно быть получено: либо заказчиком рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе, либо оператором подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи.

Поскольку отправка спорного смс-сообщения была осуществлена по инициативе ИП ФИО2, именно данное лицо должно было получить предварительное согласие абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Спорное СМС-сообщение направлено 04.02.2024 ИП ФИО2 (третье лицо по делу) абоненту номера, принадлежащего физическому лицу, с альфанумерического имени MICROFI.RU и  OMONEY.RU с использованием абонентского номера +7 (958) ***9931.

Порядок предоставления услуги «СМС-реклама» регулируется Условиями оказания услуги «СМС-реклама» для Абонентов ПАО «Ростелеком», являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (далее – Условия), размещенными на сайте Общества (https://www.rt.ru/sites/default/files/2019- 02/Oferta_SMS_relkama.pdf), которые являются офертой. Выполнение Корпоративным клиентом действий по подключению услуги «СМСреклама», предусмотренных разделом 1 указанных Условий, считается его полным и безоговорочным согласием с этими Условиями (акцепт Оферты) (пункт 7.1 Условий).

В рамках оказания услуги «СМС-реклама» Общество обеспечивает функционирование Интерфейса (т.е. программных и/или технических средства, предназначенных для доступа, пользования и управления Корпоративным клиентом услугой через сайт Оператора в сети «Интернет» по адресу: sms.rt.ru) для целей отправки смс-сообщений Адресатами, являющимся абонентами иных операторов связи.

В соответствии с Условиями оказания услуги «СМС-реклама» (пункты 6.15, 6.16) абонент обязуется использовать данную услугу для передачи информации Адресатам в смс-сообщениях только после получения от Адресатов предварительного согласия на ее получение в соответствии с пунктом 2.4.3. Условий. При этом, в случае не подтверждения либо отзыва согласия Адресата на получение SMS от абонента, абонент обязуется прекратить направление смс-сообщений такому Адресату, в том числе при поступлении от Оператора сведений об отсутствии у абонента согласия Адресата на получение смс-сообщений, либо отзыве такого согласия, ранее предоставленного абоненту Адресатом.

Следовательно, рассылка смс-сообщений инициируется корпоративными клиентами (в данном случае – ИП ФИО2). ПАО «Ростелеком» выполняет исключительно технологическую функцию: предоставляет техническую платформу и телематические услуги связи для их формирования и отправки третьим лицам, но при этом само не участвует в этом процессе (не участвует в определении получателя, содержания, времени отправки, круга получателей смс-рассылки, а также иных характеристик рассылки смс-сообщений).

Общество, по сути, лишь являлся транзитным субъектом, перенаправившим информацию от ИП ФИО2 на программно-аппаратный комплекс ПАО «Мегафон». Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной в материалы дела Схемой прохождения смс-сообщения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 20.06.2024 № 410/24 «Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы» (далее - Приказ № 410/24) утверждено руководство по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы (приложение № 2 к Приказу).

Согласно абзацу 6 пункта 8 Руководства по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы, утвержденного Приказом № 410/24, слово «распространение» в контексте Федерального закона «О рекламе» не означает направление электросигнала, транслирующего рекламу, к приемному устройству, а означает момент, когда реклама становится доступной для восприятия потребителя (распространенной).

Аналогичный подход был зафиксирован и в ранее действовавшем письме ФАС России № АК/16266 от 28.04.2011 (пункт 2), в котором было разъяснено, что поставщик услуг связи, который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, не является рекламораспространителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 02.08.2016 № 305-АД16-3910 по делу № А40-38891/2015, если лицо не определяет самостоятельно конечного абонента (получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения, то оно не является рекламораспространителем.

Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка. Лица, предоставляющие техническую возможность для заказчика, направлять сообщения, и самостоятельно не определяющие конечных абонентов, не признаются рекламораспространителями. Само по себе создание сети связи и поддержание работы такой сети связи соответствующим оператором не может быть приравнено к распространению рекламы.

Рекламораспространителем является исключительно лицо, которое непосредственно осуществляет деятельность по распространению рекламы.

Материалами дела подтверждается, что спорное смс-сообщение было отправлено по инициативе ИП ФИО2, а ПАО «Ростелеком» лишь осуществило технологические действия, предоставляя техническую возможность совершить отправку смс-сообщения, но не осуществляя оценку его содержания, что прямо вытекает из положений Закона о связи, гарантирующих тайну связи.

Суд признает обоснованными доводы ПАО «Ростелеком» о том, что по смыслу положений Закона о рекламе не является рекламораспространителем, поскольку не состоит с ИП ФИО2, либо с заявителем жалобы в рекламных правоотношениях, не обладая следующими обязательными признаками рекламораспространителя: оно не инициирует распространение рекламы, не определяет возможность начала и прекращения распространения рекламы, не определяет содержание рекламного сообщения и не формирует его текст, не отправляет рекламное сообщение, не определяет потребителей рекламы.

Техническое вовлечение оператора связи в процесс передачи смс-сообщения, отправленного его абонентом и содержащим рекламу, не означает возникновения между ним и потребителем рекламы рекламных правоотношений, не превращает оператора связи в рекламораспространителя и, соответственно, не порождает каких-либо его рекламных обязательств.

Между тем, ПАО «Ростелеком» не взаимодействовало с конечным получателем смс-рекламы, поскольку он не является абонентом ПАО «Ростелеком».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А53-18810/2024, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу №  А53-34507/2024.

04.02.2024 в 15 час. 14 мин. оборудованием ПАО «МегаФон» (Оператор) зафиксировано отправление на номер +79001357776 SMS-сообщений от отправителя, имеющего буквенное обозначение «MICROFI.RU» выделенное ПАО «Ростелеком».

04.02.2024 в 16 час. 27 мин. оборудованием ПАО «МегаФон» (Оператор) зафиксировано отправление на номер +79001357776 SMS-сообщений от отправителя, имеющего буквенное обозначение «OMONEY.RU» выделенное ПАО «Ростелеком».

Отправка SMS-сообщения осуществлена ПАО «Ростелеком» (далее - Заказчик) на основании заключенного с Оператором договора от 25.04.2022 № 01/25/1025/22.

В соответствии с договором № 01/25/1025/22 от 25.04.2022 Оператор оказывает Заказчику услуги по размещению посредством каналов коммуникации sms-рассылок Заказчика (клиента Заказчика) среди пользователей, а также по предоставлению доступа к интерфейсу и поддержке функционирования интерфейса. При взаимодействии с партнерами/иными Операторами связи граница ответственности Оператора при оказании услуг фиксируется оборудованием Оператора в момент отправки sms-рассылки до оборудования иного Оператора связи/партнера.

В соответствии с п. 3.2.8 договора Заказчик обязуется инициировать sms-рассылки с соответствующим сервисом или размещение сервисов только в отношении тех абонентов исполнителя или получателей сервисов, которые выразили Заказчику или клиентам Заказчика свое согласие на получение такого сервиса, путем совершения действий однозначно идентифицирующих таких абонентов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление. При получении соответствующего требования от любого исполнителя предоставить подтверждение наличия согласия абонента/получателя сервиса на получение sms-сообщений с соответствующим сервисом.

Заказчик гарантирует соответствие sms-рассылок требованиям федерального закона от 13.03.2006 № 38-фз «о рекламе», иным требованиям законодательства рф (п.3.2.16 договора).

Заказчик при размещении sms-рассылки среди пользователей из базы Заказчика гарантирует наличие надлежащим образом оформленных согласий таких пользователей на получение рекламы (п.3.2.16 договора).

Согласно договора Заказчик обязуется использовать в Интерфейсе только те абонентские номера, аккаунты мессенджеров и соцсетей, адреса электронной почты пользователей, по которым Заказчиком/клиентом Заказчика получено предварительное согласие пользователей на получение рекламы. В случае не подтверждения либо отзыва согласия пользователя на получение SMS-РАССЫЛКИ Заказчик обязуется незамедлительно прекратить размещение SMS-РАССЫЛКИ посредством интерфейса, в том числе при поступлении сведений об отсутствии либо отзыве согласия от Оператора.

Оператор не несет ответственности за содержание SMS-РАССЫЛКИ, не осуществляет постоянный мониторинг (премодерацию) SMS-РАССЫЛОК, размещаемых Заказчиком посредством интерфейса, а также не несет ответственности за наличие согласия пользователей на получение рекламы при размещении SMS-РАССЫЛКИ среди пользователей из базы Заказчика.

Условия оказания услуги Мегафон не содержат положения о том, что ПАО «МегаФон» имеет непосредственную возможность определять конечного абонента-получателя SMS-сообщения, знакомиться с содержанием сообщений, формируемых ПАО «Ростелеком».

Абонентский номер, указанный в спорном решении, на который поступили 04.02.2024 в 15 час. 14 мин  и 04.02.2024 в 16 час. 27 мин.  спорные SMS-сообщения, выделен ООО «Т2 Мобайл», что исключает возможность у ПАО «МегаФон» осуществить проверку согласия абонента на получение рекламы по абонентскому номеру, указанному в спорном решении.

При этом УФАС не был исследован вопрос о том, обладало ли ПАО «МегаФон» информацией именно о распространении рекламы, могло ли обладать такой информацией с учетом ограничений, установленных для операторов связи действующим законодательством, имело ли возможность вмешательства (прекращения) в распространение рекламы как с точки зрения исполнения возложенных на него обязательств по договору от 01.07.2021 № 01072021 МГФН-Т2/SMS-BULK, так и с точки зрения исполнения требований законодательства в области связи.

Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка, то есть, либо заказчик рассылки, инициировавший рекламную рассылку в рамках соответствующего договора на осуществление рассылки, либо, непосредственно, сам оператор связи, если рассылка происходит по его инициативе.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.12.2024 по делу № 061/05/18-548/2023 в части признания ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», нарушившими ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе и пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.12.2024 по делу № 061/05/18-548/2024 в части признания передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком», не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований заявителем в указанной части.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу № А32-34452/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 по делу № А32-34451/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-18810/2024, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу №  А53-34507/2024.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с управления в пользу лиц, которые указанные расходы понесли.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.12.2024 по делу № 061/05/18-548/2023 в части признания публичного акционерного общества «Мегафон», нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.12.2024 по делу № 061/05/18-548/2024 в части признания публичного акционерного общества «Ростелеком», нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на  уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на  уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                        М. А. Малыгина