Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А42-4314/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-4314/2018

28.08.2018


Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 21.08.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Адриа» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 13 471,12 рублей, выселении,

третье лицо - АО «АМН» (ОГРН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 – доверенность от 16.03.18 № 15, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 22.03.18, паспорт;

от третьего лица - ФИО4 – доверенность № 05/18 от 09.01.18, сл.удостоверение;



установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Адриа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по 15.05.2018 в сумме 13 471,12 рублей на основании фактического использования муниципального нежилого помещения без заключения договора аренды и выселении из помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 24,1 кв.м. (пом. № 2а/7-9), расположенного в цоколе жилого дома 21 по ул. Советской в г. Мурманске.

В обоснование иска истец указал, что является собственником спорного помещения. Договор аренды с ответчиком не заключен, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование спорным помещением.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в мотивированном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что в казне муниципального образования г. Мурманск находится нежилое помещение площадью 24,1 кв.м. (номер на поэтажном плане № 2а (7-9), расположенное в цокольном этаже жилого дома 21 по ул. Советской в г. Мурманске.

ООО «Адриа» на праве долгосрочной аренды занимает нежилые помещения №2а/18-22, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Собственником указанных помещений является АО «Агентство Мурманнедвижимость», с которым ООО «Адриа» заключен договор аренды от 29.10.2001 №10265/464. ООО «Адриа» арендует указанные помещения с 1997 года, ранее по договору долгосрочной аренды с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска, поскольку указанные помещения ранее принадлежали казне города Мурманска.

В ходе проверки пустующих нежилых помещений специалистами Мурманского муниципального казенного учреждения «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее - ММКУ «ЦКИМИ») в присутствии генерального директора ООО «Адриа» установлено незаконное использование ответчиком вышеуказанных муниципальных помещений как проход в пом. № 2а (18-22). Генеральному директору ООО «Адриа» предложено заключить договор аренды на помещения.

По результатам проверки истец 12.03.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо № 15-02-01/2717, в котором указал ответчику на необоснованное использование им муниципального имущества и предложил в срок до 13.04.2018 в добровольном порядке произвести оплату за пользование спорным помещением и освободить его, сдав по акту представителю комитета.

Одновременно ответчик предупрежден о намерении Комитет обратиться с иском о принудительном взыскании платы за пользование и выселении в случае неисполнения настоящей претензии.

26.04.2018 Комитет повторно направил в адрес ответчика претензионное письмо № 15-02-01/5020, в котором еще раз указал ответчику необоснованное использование им муниципального имущества и предложил в срок до 16.05.2018 в добровольном порядке произвести оплату за пользование спорным помещением (неосновательное обогащение за период с 02.03.2018 по 15.05.2018) и освободить его, сдав по акту представителю Комитет.

Одновременно ответчик предупрежден о намерении Комитета обратиться с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения и выселении в случае неисполнения настоящей претензии.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении спорного помещения, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С момента приобретения объекта недвижимости на правах аренды ответчик являлся фактическим пользователем спорного помещения.

Вместе с тем, из технического паспорта и схемы цокольного этажа спорного помещения следует, что цокольные помещения № 2а включают в себя помещения 7-22, из которых 7-9 являются коридором и единственным проходом как в помещения, арендуемые ООО «Адриа» 18-22, так и в другие помещения цокольного этажа, принадлежащие казне города Мурманска 13-17.

Помещения 7-9 ответчик не занимает, какое либо имущество в них не хранит, использует исключительно как единственный проход в арендуемые помещения 18-22, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с планом цокольной части здания №2а помещение 7 - это лестница и лестничная площадка, помещение 8 - это коридор вход с лестничной площадки, помещение 9 - это общий коридор. При этом в помещении 8 располагаются инженерные коммуникации для обслуживания жилых квартир, расположенных над цоколем №2а.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе, информационным сообщением от 28.02.2018 направленным ММКУ «ЦКИМИ» в адрес Комитета имущественных отношений г. Мурманска: «Помещения №2а (7-9) фактически используются АО «Агентство Мурманнедвижимостъ» без заключенного договора, так как являются единственным проходом через подъезд №6 многоквартирного дома в помещения №2а (18-22), находящиеся в собственности АО «Агентство Мурманнедвижимость», арендатор которых в настоящее время ООО «Адриа»».

В указанном информационном сообщении также имеется ссылка, что в помещения №2а (10-17), входящие в состав муниципального имущества имеется отдельный вход с фасада дома. Вместе с тем, данный вход не используется, не введен в эксплуатацию, поскольку фактически сделан из оконного проема с нарушением строительных норм (л.д.24).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что помещения №2а/7-9 не отнесены к помещениям общего назначения, которые обслуживают более двух помещений, принадлежащих разным собственникам. Кроме того, в помещении 8 находятся инженерные коммуникации для обслуживания жилых квартир многоквартирного дома. В соответствии с экспликацией цоколя 2а (приложение к техническому паспорту )помещения цоколя 2а (7-9) являются помещениями вспомогательного назначения (л.д. 107).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289, 290 ГК РФ.

Указанным постановлением разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, какие помещения относятся общему имуществу в многоквартирном доме, право на использование которого принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца не возникло неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, и, следовательно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, Комитет имущественных отношений города Мурманска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении его иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.