Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А55-20271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Дело №

А55-20271/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ювилс", с.Быково, Московская область, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.Самары ФИО1

к ОСП Самарского р-на г. Самары УФССП России по Самарской областик УФССП по Самарской области, г.Самара с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания Симбирцит»

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.12.2018, паспорт;

судебный пристав ФИО1, удостоверение;

от ОСП – ФИО1, по доверенности от 05.09.2019, удостоверение;

от иных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Ювилс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО1 от 28.02.2019 г. об окончании исполнительного производства № 13842/17/63036-ИП и возвращении исполнительного листа незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем произведения исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, Управление извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ.

Представитель ОСП Самарского района г. Самары и судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства с учетом представленных материалов исполнительного производства.

Отзыв на заявление заинтересованные лица не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. О месте и времени судебного разбирательства извещалось в порядке, предусмотренном ст. 121-123, 186 АПК РФ. Однако судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2019 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Компания Симбирцит» ОГРН <***>.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2019 по делу № А55-11 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Ювилс», суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Симбирцит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ювилс» задолженность по договору поставки № 1 от 11.07.2016 в сумме 458 850,00 рублей, неустойку в сумме 42 615,69 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 029,00 рублей.

На основании указанного решения арбитражного суда взыскателю – ООО «Ювилс» 25.08.2017 был выдан исполнительный лист серия ФС 020571439, на основании которого 07.11.2017 по заявлению взыскателя ОСП Самарского района г. Самары в отношении должника – ООО «Компания Симбирцит» было возбуждено исполнительное производство № 13842/17/63036-ИП.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается 5 А79-14189/2017 взыскателю и судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление согласно объяснениям сторон было получено только 13.06.2019, что подтверждено судебным приставом исполнителем в судебном заседании, при этом последним не было представлено доказательств того, что оспариваемое постановление было получено заявителем ранее указанной даты.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок (с учетом позднего получения оспариваемого акта).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела суд установил, что судебный пристав совершал необходимые исполнительные действия и применял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в целях принятия мер по отысканию имущества должника судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства направил неоднократные запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, неоднократные запросы в ФНС, запрос в Росреестр

Однако из поступивших ответов на запросы судебного –пристава-исполнителя следует, что сведений о недвижимом имуществе и транспортных средствах, принадлежащих должнику отсутствует.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя и представленной сводки по исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства, в отношении должника также запрашивалась информация у банков о наличии счетов и денежных средств, в том числе в ПАО «Сбербанк России», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «БАНК «Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК» и др.

Однако поступили сведения об отсутствии счетов и денежных средств.

18.02.2019 судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту регистрации должника по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, имущество должника, подлежащее аресту не выявлено.

Более того, в ОСП Самарского района г. Самары поступило письмо из Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области о снятии ограничений, в котором налоговый орган сообщил о том, что ООО «Компания Симбирцит» ОГРН <***> отвечает признакам недействующего юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ, налоговый орган указал на то, что розыск имущества такого должника является нецелесообразным.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры к розыску имущества в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

При этом в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя; по исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, - судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска руководителя и имущества должника, поскольку такого заявления от взыскателя – ООО «Ювилс» в порядке, предусмотренном ст. 65 Закона об исполнительном производстве, не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не совершил розыск должника и его имущества, не наложил арест на него, отклоняется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Вместе с тем суд отмечает, что Закон об исполнительном производстве не содержит конкретный перечень запросов которые судебный пристав-исполнитель обязан направить и в какие-либо определенные органы.

Суд считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Судом не установлено длительного бездействия судебного пристава. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое судебный пристав не обратил взыскания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве принял меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако предпринятые меры не позволили обнаружить такое имущество. В связи с изложенным суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и признанием безрезультатными всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). В данном случае, окончание исполнительного производства не препятствовало взыскателю на принудительное исполнение судебного акта.

Также судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2019 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Компания Симбирцит» ОГРН <***>, в связи с чем в любом случае в настоящее время не представляется возможным удовлетворить требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем с учетом положений ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова