Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А32-62372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-62372/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Карлинской К.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАМ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАМ» о сносе самовольной постройки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Обществом с ограниченной ответственностью «РАМ» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город – курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:27, общей площадью 3805 кв.м., расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования - «магазины, торговые центры, объекты торговли, предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары)», принадлежащего на праве собственности ООО «РАМ», по договору аренды от 02.06.2022 переданного ФИО1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» указанный земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (01). Территориальная зона 01 предназначена для размещения объектов общественного использования (объекты коммунального, социального, бытового обслуживания, здравоохранения, образования и просвещения, культурного развития, религиозного использования, общественного управления, обеспечения научной деятельности, ветеринарного обслуживания), объектов предпринимательства, туристического обслуживания, территорий общего пользования.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов на земельном участке в архиве управления отсутствует.

Согласно сведений из ЕГРН в границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости:

одноэтажный объект (проходная) с кадастровым номером 23:37:0102032:1002 площадью 27,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ООО «РАМ», по договору аренды от 02.06.2022 передан ФИО1.

одноэтажный объект (мастерская) с кадастровым номером 23:37:0102032:1003 площадью 219 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ООО «РАМ», по договору аренды от 02.06.2022 передан ФИО1.

трехэтажный объект (склад) с кадастровым номером 23:37:0102032:1486 площадью 317,7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ООО «РАМ», по договору аренды от 02.06.2022 передан ФИО1.

одноэтажный объект (проходная) с кадастровым номером 23:37:0102032:110 площадью 27,4 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано.

трехэтажный объект (склад) с кадастровым номером 23:37:0102032:95 площадью 317,7 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано.

В ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что в границах земельного участка без соблюдения норм отступа возведены:

- одноэтажный объект коммерческого назначения (рынок «Промышленная 5»), размерами 14,95 х 8,84 м, площадью застройки 130 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:27 по адресу: <...>;

- одноэтажный объект капитального строительства размерами 19,6 х 23,58 М, площадью застройки 305,5 кв.м, общей площадью помещений 327,9 кв.м , расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:27 по адресу: <...>.

Таким образом, администрация полагает, что собственником земельного участка без оформления разрешительной документации в установленном порядке, с нарушение норм отступа от границ земельного участка выполнено возведение вышеуказанных объектов, обладающих признаками самовольного строительства.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (<...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения) – одноэтажный объект коммерческого назначения (рынок «Промышленная 5»), размерами (ориентировочно) 15,0 х 9,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:27, общей площадью 3 805 кв.м, расположенный по адресу: <...>; одноэтажный незавершенный строительством объект размерами (ориентировочно) 11,0 х 10,0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:27, общей площадью 3 805 кв.м, расположенного по адресу: <...>; одноэтажный незавершенный строительством объект размерами (ориентировочно) 11,0 х 25,0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:27, общей площадью 3 805 кв.м по адресу: <...>?

2)Определить действительные технические характеристики спорных объектов, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства?

3)Перестраивались ли спорные объекты с момента их возведения? Если да – указать какие работы были выполнены. Возможно ли приведение объектов в состояние, предшествующее произведенным работам? Какие работы для этого необходимо произвести?

4)Соответствуют ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести?

5)Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

6)Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Стоимость экспертизы определить в размере 140 000 руб.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что спорные объекты - рынок, в том числе торговые ряды и навес с фактическими размерными характеристиками 15,0 х 9,0 м, объект недвижимости с размерными характеристиками 10,5 х 24,0 м, объект недвижимости и некапитальный объект с размерными характеристиками 14,5 х 9,0 м. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:27 площадью 3805 кв.м.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает следующее.

Объект капитального строительства - кафе (помещение кухни и выдачи готовой продукции), по результатам экспертного осмотра, имеет следующие технические характеристики:

Год постройки - н/д;

Функциональное назначение - Объекты общественного питания (здание ресторана, кафе, бара) код- 01.04.003.001;

Площадь застройки -51,7 кв.м;

Общая площадь - 42,5 кв.м;

Этажность - 1;

Высота- 3,0 м;

Фундамент - бетонный;

Материал стен - кирпичные, блочные, металлический каркас заполненный плитами ДСП с облицовкой природным камнем;

Межэтажные перекрытия - металлические фермы;

Крыша - мягкая кровля (гибкая черепица);

Заполнение оконных проемов - хметаллопластиковые окна;

Заполнение дверных проемов - металлопластиковые двери;

Коммуникации - электричество, водоснабжение, канализация, газоснабжение:

Сигнализация пожарная- нет.

Некапитальный объект - деревянная веранда по результатам экспертного осмотра, имеет следующие технические характеристики: Год постройки - н/д;

Функциональное назначение - не установлено (по классификатору);

Площадь застройки - 44,2 кв.м; Этажность - 1;

Материал - деревянный брусчатый каркас: Пол - деревянный настил;

Крыша - мягкая кровля по деревянным стропилам, односкатная.

Коммуникации - электричество, водоснабжение, канализация;

Сигнализация пожарная - нет.

Некапитальный объект - навес, по результатам экспертного осмотра, имеет следующие технические характеристики: Год постройки - н/д;

Функциональное назначение - не установлено (по классификатору);

Площадь застройки - 23,4 кв.м; Этажность - 1;

Материал - деревянный брусчатый каркас;

Пол - тротуарная плитка;

Крыша - мягкая кровля по деревянным стропилам, односкатная.

Одноэтажный объект коммерческого назначения (рынок «Промышленная 5»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:27, по адресу: <...> имеет следующие технические характеристики:

Год постройки – н/д;

Функциональное назначение – объекты торговли, здание рынка код- 01.04.006.003;

Площадь застройки – 130,0 кв.м;

Этажность – 1;

Высота – 3,80 м;

Линейные размеры – 8,84 х 14,95 м;

Конструктивная схема – полный металлический каркас из трубы квадратного сечения 40х40 мм;

Материал ограждения – сэндвич-панели;

Перекрытия – фермы металлические;

Крыша – металлопрофиль по металлическим стропилам, поликарбонат;

Заполнение оконных проемов – нет;

Заполнение дверных проемов – нет;

Коммуникации – электричество, водоснабжение, канализация;

Сигнализация – нет.

Объект, площадью застройки 305,5 кв.м образованный (реконструированный) из объекта литер «В» с кадастровым номером 23:37:0102032:1002 - «проходная» и объекта литер «Б», с КН 23:37:0102032:27- «мастерская» является объектом капитального строительства. Металлическая пристройка, площадью застройки 77,5 кв.м к вышеуказанному объекту не является объектом капитального строительства.

Одноэтажный объект коммерческого назначения (рынок «Промышленная 5»), площадью застройки 130,0 кв.м не является объектом капитального строительства.

Исследуя третий вопрос, эксперт отмечает, что в процессе проведения экспертного осмотра определено, что объект с кадастровым номером 23:37:0102032:1002 - «проходная» литер «В», площадью 27,4 кв.м, 1991 г. постройки и объект с кадастровым номером 23:37:0102032:1003 - «мастерская» литер «Б», площадью 219,0 кв.м, 1961 г. постройки, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:27 по адресу: <...> реконструированы (образованы) в один объект капитального строительства, с металлической пристройкой, путем следующих работ:

В объекте с кадастровым номером 23:37:0102032:1002 - «проходная» литер «В» демонтирована часть несущих стен; демонтирована крыша; на фасаде выполнено устройство оконного и дверного проема с заполнением металлопластиковым окном и дверным полотном; в образованном помещении выполнены отделочные работы с устройством оборудования;

В объекте с кадастровым номером 23:37:0102032:1003 - «мастерская» литер «Б» демонтирована крыша; увеличена высота помещений путем устройства железобетонного армопояса по периметру несущих стен здания; на фасаде выполнено устройство оконного и дверного проема с заполнением металлопластиковым окном и дверным полотном; часть оконным проемов заложены; выполнено устройство перегородок в результате чего образованы 3 изолированных помещения; в образованном помещении выполнены отделочные работы с устройством оборудования;

Выполнено строительство металлической пристройки из металлопрофиля; в образованном помещении выполнены отделочные работы с устройством оборудования;

Над образованным (реконструированным) объектом выполнено устройство единой крыши из деревянной стропильной системы с кровлей из металлопрофиля и организованной водосточной системой.

На фрагменте №2 представлен ситуационный план объектов исследования до реконструкции, на фрагменте №3 и №4 (стр.39) представлены поэтажные планы объекта исследования до реконструкции, на фрагменте №5 (стр. 40) представлены поэтажные планы объекта исследования после реконструкции.

Приведение объекта с кадастровым номером 23:37:0102032:1002 (лит.В) в состояние, предшествующее произведенным работам технически возможно, для этого необходимо возвести часть несущих стен; на фасаде заложить оконный и дверной, но при этом будут ухудшены технико-экономические характеристики и нарушены пожарные нормы, так как существующий дверной проем является эвакуационным выходом.

Приведение объекта с кадастровым номером 23:37:0102032 (лит.Б) в состояние, предшествующее произведенным работам технически невозможно, так как демонтаж выполненного железобетонного армопояса по периметру несущих стен здания будет иметь деструктивный характер на все здание в целом и ухудшит его технические и антисейсмические характеристики. Демонтаж металлической пристройки технически возможен, но при этом будут ухудшены технико-экономические характеристики и нарушены санитарные нормы, так как в указанной пристройке расположен санузел для посетителей и другое санитарно-техническое оборудование.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что выполненные работы на объекте с кадастровым номером 23:37:0102032:1002 - «проходная» литер «В» и на объекте с КН 23:37:0102032:1003 - «мастерская» литер «Б» соответствуют эскизному проекту архитектурного облика лит.Б, лит.В, лит.Г по адресу: <...>, разработанному муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства МО город-курорт Анапа» стадия АР 2022 г., за исключением демонтажа части стен в лит.В и строительства на месте навеса лит. Г металлической пристройки, площадью застройки 77,5 кв.м. (см. фрагмент 5, стр. 40).

Устранить указанные несоответствия технически возможно, для этого необходимо в лит.В возвести стены в соответствии с проектной документацией и демонтировать металлическую пристройку, площадью застройки 77,5 кв.м.

Необходимо отметить, что при демонтаже металлической пристройки будут ухудшены технико-экономические характеристики и нарушены санитарные нормы, так как в указанной пристройке расположен санузел для посетителей.

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил следующее.

Одноэтажный некапитальный объект коммерческого назначения (рынок «Промышленная 5») и одноэтажный объект капитального строительства с некапитальной пристройкой (объект общественного питания, парикмахерская), на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:27, по адресу: <...> не соответствуют правилам землепользования и застройки МО г-к Анапа, а именно отступ от границ смежного земельного участка и отступ от фасадной границы земельного участка менее 3 метров. При этом необходимо отметить, что одноэтажный объект капитального строительства с некапитальной пристройкой (объект общественного питания, парикмахерская) реконструирован из существующих объектов с кадастровым номером 23:37:0102032:1002 - «проходная» литер «В» 1991 г. постройки и кадастровым номером 23:37:0102032:1003 - «мастерская» литер «Б» 1961 г. постройки, которые возведены до утверждения решением Совета муниципального образования город-курорт от 14 ноября 2013 г. № 404. правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования г-к. Анапа соответствует.

Объект капитального строительства с некапитальной пристройкой (объект общественного питания, парикмахерская) по адресу: <...>, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением требований пожарной безопасности, а именно отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожарной сигнализации и первичные средства пожаротушения, а также п. 5.4 СП 118.13330.2022 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» - отсутствует вход, доступный для маломобильных групп населения в помещение общественного питания.

Указанное несоответствия технически возможно устранить.

Для устранения несоответствия спорного объекта в части несоблюдения пожарной безопасности необходимо в здании установить системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожарной сигнализации и первичные средства пожаротушения.

Для устранения несоответствия здания спорного объекта в части отсутствия доступного входа для маломобильных групп населения необходимо обеспечить вход в помещение общественного питания пандусом.

Некапитальный объект коммерческого назначения (рынок «Промышленная 5») по адресу: <...>, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением требований пожарной безопасности, а именно отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожарной сигнализации.

Указанное несоответствия технически возможно устранить.

Для устранения несоответствия спорного объекта в части несоблюдения пожарной безопасности в торговых павильонах необходимо установить системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожарной сигнализации.

Исследуя шестой вопрос, эксперт установил, что эксплуатация спорного объекта может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за несоответствия требованиям противопожарных норм и эксплуатации газопроводных сетей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертом проведено полное исследование имеющейся документации в арбитражном деле.

Кроме того, в ходе судебного заседания, открытого 28.10.2024, осуществлен допрос эксперта ФИО5, который дал дополнительные устные пояснения относительно того, устранены ли нарушения, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы. По результатам дополнительного исследования определено, что нарушения пожарной безопасности на объектах исследования устранены, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожарной сигнализации и первичные средства пожаротушения установлены.

На основании изложенного, суд указывает, что экспертом выполнено объективное, всестороннее и достоверное исследование по всем поставленным вопросам, изучена имеющаяся документация.

С учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, администрация заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать самовольными постройками следующие объекты:

- одноэтажный объект коммерческого назначения (рынок «Промышленная 5»), размерами 14,95 х 8,84 м, площадью застройки 130 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:27 по адресу: <...>;

- одноэтажный объект капитального строительства размерами 19,6 х 23,58 м, площадью застройки 305,5 кв.м, общей площадью помещений 327,9 кв.м , расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:27 по адресу: <...>.

Так, экспертизой установлено, что объект с кадастровым номером 23:37:0102032:1002 - «проходная» литер «В», площадью 27,4 кв.м, 1991 г. постройки и объект с КН 23:37:0102032:1003 - «мастерская» литер «Б», площадью 219,0 кв.м, 1961 г. постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:27 по адресу: <...>, реконструированы (преобразованы) в один объект капитального строительства, с металлической пристройкой.

Экспертом установлено, что объект, площадью застройки 305,5 кв.м образованный (реконструированный) из объекта литер «В» с кадастровым номером 23:37:0102032:1002 - «проходная» и объекта литер «Б», с кадастровым номером 23:37:0102032:27- «мастерская» является объектом капитального строительства.

Металлическая пристройка, площадью застройки 77,5 кв.м к вышеуказанному объекту не является объектом капитального строительства.

Однако, суд критически относится к выводу эксперта о некапитальном характере металлической пристройки.

Так, суд указывает, что для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

В подпункте 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Для установления является ли спорный объект объектом капитального строительства, судом проведен анализ фактических характеристик конструкций объекта на предмет установления возможности их перемещения и (или) демонтажа и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

В результате проведенного анализа фотоматериалов судом было установлено, что пристройка имеет внутреннюю отделку (керамическая плитка на полу, отделка потолка, пластиковые окна, двери и пр.).

Определяющим фактором является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде.

Кроме того, экспертное исследование не содержит сведений о разборном характере металлического каркаса пристройки.

Эксперты не выявили болтового или иного легкоразъемного характера крепления сварных конструкций каркаса к фундаменту, не описали, каким образом, при установке на новом месте такие конструкции каркаса вновь будут присоединены к блокам фундамента. Таким образом, суд усомнился в сохранности и возможности перемещения фундамента строения.

Суд указывает, что сам по себе каркасный тип строения, возведенного на фундаменте, недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта (поскольку не установлено такого типа соединения металлоконструкций с фундаментом, который такое изменение бы исключал).

Даже если не принимать во внимание учтенные судом элементы внутреннего благоустройства, которые будут утрачены (плиточное покрытие пола, покрытие стен, электрическая разводка и пр.) как элементы, характерные для текущего ремонта, указанного выше достаточно для исключения характеристики спорного строения как легкоперемещаемого.

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 25.06.2020 N Ф08-4273/2020.

Таким образом, металлическая пристройка, площадью застройки 77,5 кв.м к реконструированному объекту, площадью застройки 305,5 кв.м., является объектом капитального строительства, на возведение которого требовалось получение разрешительной документации в установленном законом порядке.

Между тем, суд соглашается с выводами эксперта о некапитальности строения (одноэтажный объект коммерческого назначения (рынок «Промышленная 5»), площадью застройки 130,0 кв.м.), отсутствует прочная связь с землей, кровля над всеми помещениями, конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений и сооружений.

Фактически спорный объект представляет собой навес, который, в свою очередь, не относится к объекту недвижимости, вследствие чего на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, в отношении него не применяются соответствующие правовые последствия.

Частью 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что за получением разрешительной документации ответчик не обращался, надлежащих мер к легализации не предпринимал.

Ссылка ООО «РАМ» на письмо Администрации города Анапы от 13.01.2023 № 17-13-124/23 о согласовании эскизного проекта архитектурного облика объекта не может подменять совершение застройщиком мер к получению разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта в установленном порядке.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

Судом установлено, что, фактически, спорный объект обладает двумя признаками недвижимого имущества – строительство (реконструкция) без получения на это разрешения, нарушение правил землепользования и застройки, в части полного отсутствие отступов от границы земельного участка, являющейся красной линией улицы населенного пункта.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что фактически спорное здание было возведено без получения на это разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также нарушение правил землепользования и застройки в части отступов, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе таких строений.

Суд полагает, что трехмесячный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон, так как один из спорных объектов является капитальным, завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 30 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления управления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 30 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РАМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос одноэтажного сооружения, состоящего из нежилого здания площадью застройки 305,5 кв.м. и пристройки площадью застройки 77,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:02102032:27 по адресу: <...>.

В случае если общество с ограниченной ответственностью «РАМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев