Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А70-11333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11333/2018
г. Тюмень
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании  об оспаривании бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании совершить действия

должник - ООО «Веста»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 02.04.2018;

от судебного пристава - исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени ФИО3 – ФИО3, на основании служебного удостоверения от 27.03.2018 № ТО 533197;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явились, извещены;

от должника - не явились, извещены; 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3(далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) об оспаривании бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании совершить действия.

Определением от 31.07.2018 к участию в деле  в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и должника,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 г. по делу № А70-7280/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом (Предприниматель, взыскатель) и ООО «Веста» (должник) (далее – Общество), на следующих условиях:

По мировому соглашению стороны признают, что должник имеет задолженность перед истцом в сумме основного долга - 1 529 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 637 руб. Общая сумма задолженности составляет 1 546 137 руб.. ФИО5 государственной пошлины возвращается истцу на основании части 2 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Должник мировое соглашение в добровольном порядке не исполнил, по правилам раздела VII АПК РФ Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист от 07.12.2017г серии ФС №020640375, который был направлен в районный отдел судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени УФССП РФ по Тюменской области  для принятия мер по принудительному исполнению мирового соглашения

02.02.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени ФИО6 в отношении ООО «Веста» было возбуждено исполнительное производство № 2675/18/72006-ИП, после чего исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Предприниматель указывает, что в установленный законом срок  требования исполнительного документа исполнены не были. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено  противоправное бездействие. На момент ознакомления с материалами исполнительного производства отсутствовали какие-либо сведения о выходе по месту нахождения должника, описи имущества, розыске имущества должника, применении других мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно п. 17 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в п. 11 ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1).

Как указывалось выше исполнительное производство № № 2675/18/72006-ИП, было возбуждено 02.02.2018.

Из материалов дела следует, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени  ФИО3 были совершены следующие  действия.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника-организации имущества, согласно ответам на которые у должника-организации имеется в собственности земельный участок, транспортные средства, открытые счета, а также установлено иное имущество.

21.03.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

30.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3  был осуществлен выезд по  адресу места нахождения должника (<...>, стр. 14), о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по указанному адресу расположен гараж, дверь которого закрыта.

15.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 был опрошен директор Общества  ФИО7, в ходе опроса указал, что у ООО «Веста» имеется имущество – два автомобиля: «Мерседес-Бенц», которым пользуется учредитель – ФИО8, и «ДЭУ-Нексия», который находится в неисправном состоянии в г. Екатеринбурге. Иное имущество отсутствует, поскольку его забрал при выходе из состава учредителей ФИО9 Счета Общества арестованы по требованию Ханты-Мансийского банка в связи с задолженностью по кредиту.

19.03.2018 должником представлены документы во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.03.2018.: перечень имущества Общества по состоянию на 19.03.2018, сведения об открытых  расчетных счетах, оборотно-сальдовые ведомости по счетам №10, 20, 41, 60.02 за 2016 год, бухгалтерская отчетность за 2016 год и ее расшифровка, акты сверок с контрагентами, наименования и адреса дебиторов, кредитный договор от 18.12.2013 между Обществом и  Ханты-Мансийским банком на сумму 10 млн. рублей на приобретение нежилого строения по адресу:  <...>, стр. 14 под залог недвижимости и права аренды, договоры поручительства по указанному кредитному договору.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь осуществлен выезд по месту нахождения должника, составлен акт совершения исполнительных действий , согласно которому имущественное положение не проверено.

Таким образом, из материалов дела, в том числе сведений, представленных самим должником на требование судебного пристава-исполнения, следует, что в собственности должника (помимо строения и земельного участка, которые находятся  в залоге у банка) находилось движимое имущества,  которое включает себя  машины и оборудование, офисное оборудование, материалы, используемые для производства товаров.

Вместе с тем с тем, получив указанные сведения, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла никаких мер по обращению взыскания на указанное имущество в целях исполнения требований исполнительного документа. Указанное имущество не было осмотрено и описано (арестовано). В отношении указанного  имущества не  были предприняты меры  по его принудительной реализации.

 При этом судом не принимаются  доводы ответчика о том, что  совершение указанных действий было невозможно вследствие того, что должник не предоставил доступ к нежилому помещению, которое находится у него в собственности. В соответствии с  п. 5 ч.1  ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению требований  исполнительного листа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю ФИО3 совершать необходимые, достаточные и современные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено противоправное бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст.4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Указанные требования закона и принципы исполнительного производства не были соблюдены ответчиком.

Бездействие ответчика повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель также просит признать незаконным бездействия пристава-исполнителя в части неприменения достаточных мер по розыску имущества должника.

В указанной части заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом №229-ФЗ судебный к исполнительным действиям, которые вправе совершать пристав-исполнитель относится проведение розыска имущества должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статьей 65 Закона №229-ФЗ установлено, что  судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника. Под исполнительным розыском имущества должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника.

 В  соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Судом установлено, что в рассматриваемом  случае, учитывая характер возбужденного исполнительного производства,  основания для применения положений ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Закона № 229-ФЗ отсутствовали, поскольку  розыск имущества по инициативе  судебного пристава-исполнителя не возможен.

В данном случае применению подлежат положения ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ,  в силу  которой для розыска имущества должника требуется заявление взыскателя.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 Предпринимателем  подано заявление о розыске имущества Должника (ООО «Веста), а именно, автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак <***>.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска на все имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Веста», а также постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском имущества должника.

Таким образом, суд считает необоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействияотвечтика, выразившегося в неприменении достаточных мер по розыску имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области ФИО3, по исполнительному производству (№ 2675/18/72006-ИП), выразившееся несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

В связи с удовлетворением заявленных требований в указанной выше части, суд обязывает судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП РФ по Тюменской области ФИО3  восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.