Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А42-3617/2019

41/2020-2640(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3617/2019
14 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Царевым И. И., при участии: от истца: Машков А. К., доверенность от 26.12.2019 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34217/2019) АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019 по делу № А42-3617/2019 (судья Воронцова Н. В.), принятое

по иску АО научно – производственного объединения «Тяжпромарматура»

к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

о снижении суммы неустойки и взыскании суммы долга за поставленную продукцию

установил:

Акционерное общество научно - производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - ответчик) о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суммы неустойки за просрочку истцом поставки продукции по договору от 11.11.2016 № 16/105/КВ/3265


до 3 464 952 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца 3 464 952 руб. платы за поставленную продукцию.

Решением суда от 22.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы начисленной неустойки, суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неустойки, фактически изменив условия заключенного сторонами договора, суд неверно ограничил ответственность истца за неисполнение договора поставки 10%, суд неверно распределили судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки № 16/105/КВ/3265, предметом, которого является изготовление и поставка арматуры Поставщиком в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1), техническим заданиям №№ 1,2,3 (Приложение № 7), приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные Договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора и спецификации к Договору сроки поставки всей продукции определены с 30.04.2017 по 15.07.2017.

Срок оплаты поставленной партии продукции согласно пункту 6.1. Договора в течение 45 дней с даты подписания Грузополучателем акта входного контроля после получения Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и получения Покупателем товарной накладной (ТОРГ 12).

Согласно пункту 9.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно пунктам 3.4., 3.4.1. Договора Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно, определяемого по дате подписания Грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой Продукции последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В нарушение условий Договора продукция поставлялась истцом в течение 2017 - 2018 годов с нарушением сроков поставки и без надлежащей комплектности документов, предусмотренных пунктами 3.4., 3.4.1. Договора.

Общая непрерывная просрочка поставки продукции по Договору составила 400 календарных дней (с 01.05.2017 (позиции 4,5,6,7,8 спецификации к Договору) по


04.06.2018 (последним, но без соответствующих документов, поставлены позиции 1 и 2 спецификации к Договору).

По факту нарушения истцом срока поставки ответчиком направлена претензия от 12.02.2018 № 9/Ф05-80/16025 и уточнение к ней от 24.07.2018 № 9/627/2018-ПРЕТ.

Согласно пункту 9.1. Договора по факту просрочки поставки продукции, предусмотренной спецификацией к Договору, истцу ответчиком начислена неустойка в размере 6 929 904 руб.

Принимая во внимание период нарушения Истцом сроков поставки по Договору, неисполнение требований претензии, ответчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ и пунктом 9.14. Договора, направил в адрес Истца уведомление № 9/Ф05- 80/108514 от 07.08.2018 о зачете своего требования к истцу об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции и обязательства по оплате продукции по Договору в сумме 6 929 904 руб. (л.д. 74-75).

В ответ на уведомление о зачете истец указал на несогласие произведения зачета требований, кроме того просил пересмотреть размер неустойки и снизить его до 3 464 952 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из 0,03% от стоимости Продукции, срок поставки которой нарушен, с учетом 10 % ограничения, в соответствии с которым размер неустойки составил 3 464 952 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не учел требование истца, последний обратился в суд с настоящим заявлением о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы начисленной ответчиком неустойки до 3 464 952 руб., а также о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара в сумме 3 464 952 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неустойки, фактически изменив условия заключенного сторонами договора, неверно ограничил ответственность истца за неисполнение договора поставки 10%.

Апелляционный суд полагает указанный довод жалобы обоснованным по следующим основаниям.

Действительно, как следует из решения суда первой инстанции, суд фактически определил размер подлежащей уплате поставщиком неустойки по пункту 9.2 договора, устанавливающего порядок ответственности покупателя за нарушение договора поставки.

При этом ответственность поставщика регулируется пунктом 9.1 договора поставки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из настоящего дела следует, что отношения сторон не основываются на государственном контракте, а регулируются в соответствии с договором, заключенным по результатам открытого конкурса в соответствии с нормами Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании заявки истца и решения закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников открытого конкурса.

Соответственно, участвуя в данном конкурсе, истец был ознакомлен с возможными рисками, в том числе связанными с просрочкой поставки. При этом, истец не принимал мер по изменению условий заключенного договора до момента его исполнения.

Следовательно, с учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения ответственности поставщика по пункту 9.2 договора поставки.

Ответчиком обоснованно определена неустойка за просрочку истцом поставки товара в сумме 6 929 904 коп. в соответствии с условиями пункта 9.1 договора - в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в


частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 79 постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с


положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как отметил истец, его договорная ответственность за просрочку поставки более чем в 1,7 раза превышает ответственность ответчика за просрочку оплаты.

При этом размер удержанной ответчиком неустойки превысил 20% цены Договора.

Следовательно, в целях соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям просрочки, апелляционный суд полагает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцу неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (с учетом пункта 9.1 договора поставки), то есть до 6 261 120 руб. 79 коп.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 668 783 руб. 21 коп. платы за поставленную продукцию (излишне удержанной суммы неустойки по договору).

В остальной части иск подлежит отклонению.

Подлежит отклонению довод жалобы о неверном распределении судебных издержек, поскольку в настоящем случае истцом не просто заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ, а требование о взыскании удержанной суммы платы за поставленную продукцию (излишне удержанной суммы неустойки по договору).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019 по делу № А42-3617/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу акционерного общества научно – производственного объединения «Тяжпромарматура» излишне удержанную сумму неустойки по договору № 16/105/КВ/3265 от 11.11.2016 в размере 668 783 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 783 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества научно – производственного объединения «Тяжпромарматура» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 2 420 руб. 70 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести взаимозачет взысканных сумм:

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу акционерного общества научно – производственного объединения «Тяжпромарматура» излишне


удержанную сумму неустойки по договору № 16/105/КВ/3265 от 11.11.2016 в размере 668 783 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 руб. 30 коп.

Возвратить акционерному обществу научно – производственному объединению «Тяжпромарматура» из федерального бюджета 23 288 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 428 от 10.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова