Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А46-20848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20848/2023
28 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 28.02.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 697 от 10.07.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020г. в размере 4 694 914,44 руб., решения № 5 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Омскэлектро» - ФИО2 (паспорт) доверенность от 26.01.2023, диплом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - ФИО3 (паспорт) доверенность от 16.01.2023, диплом, ФИО4, доверенность от 27.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее также – АО «Омскэлектро», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 10.07.2023 № 697 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020г. в размере 4 694 914,44 руб., № 5 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявление АО «Омскэлектро» мотивировано тем, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Развитие», не установлено обстоятельств осведомлённости налогоплательщика о возможных нарушениях, допущенных контрагентом. Общество полагает, что сумма НДС, заявленная к возмещению, уже включена в состав недоимки, определённой решением по выездной налоговой проверке (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2022 № 03-13/21), что означает «задвоение» сумм НДС и нарушает права налогоплательщика.

Инспекция в представленном суду письменном отзыве на заявление не согласилась с заявленными требованиями, настаивала на законности оспариваемых решений, ввиду доказанности факта умышленной минимизации налоговых обязательств посредством заключения обществом спорных сделок с контрагентом, указав, что установление обоснованности применения налогового вычета в спорной сумме по контрагенту ООО «Развитие» было предметом судебной проверки по делу № А46-4985/2023, и фактически общество пытается преодолеть установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.


В судебном заседании участвующими в деле лицами позиции, отражённые в процессуальных документах, поддержаны.


Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующе обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной АО «Омскэлектро» 30.01.2023 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года (корректировка № 6), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2023 № 2057 и вынесено решение № 697 от 10.07.2023, которым обществу уменьшена заявленная к возмещению сумма НДС в размере 4 694 914 руб.

Одновременно с обжалуемым решением на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ налоговым органом принято Решение № 5 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 4 694 914 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области). Решением УФНС России по Омской области от 14.09.2023 № 16-22/13328@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения налогового органа – без изменения.

Полагая, что решения Инспекции не основаны на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность взаимоотношений с контрагентом, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы АО «Омскэлектро» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Суд, рассмотрев материалы дела, отказывает в удовлетворении требования АО «Омскэлектро», основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных обозначенной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее также – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

– основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Нормы статьи 54.1 НК РФ не устанавливают различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Как указано в пунктах 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Также с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

– взаимозависимость участников сделок;

– неритмичный характер хозяйственных операций;

– нарушение налогового законодательства в прошлом;

– разовый характер операции;

– осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

– осуществление расчётов с использованием одного банка;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

– использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.


Судом установлено, что основным видом деятельности АО «Омскэлектро» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код по ОКВЭД – 35.12).

Виды деятельности, относящиеся к строительству и капитальному ремонту (коды ОКВЭД 41.10 – 43.99), добавлены обществом в качестве дополнительных 12.12.2019.

В 2020 году в рамках исполнения соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019 «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов», заключённого АО «Омскэлектро» и департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, АО «Омскэлектро» (заказчик) заключены договоры с ООО «Развитие» (подрядчик):

1. Договор подряда № 312-21/20 от 21.02.2020 на сумму 12 548 266,77 руб. (с учётом дополнительных соглашений):

- разработка проектно-сметной документации капитального ремонта, замена систем энергообеспечения и электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 136 388 руб.;

- капитальный ремонт системы электроснабжения подъездов (с заменой дверей) многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 12 411 878,77 руб.

2. Договор подряда № 312-22/20 от 21.02.2020 на сумму 15 088 472,67 руб. (с учётом дополнительных соглашений):

- разработка проектно-сметной документации капитального ремонта, замена систем энергообеспечения и электроснабжения и электроосвещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 78 969,60 руб.;

- капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 1 798 021,01 руб.;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 5 479 064,64 руб.;

- капитальный ремонт подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 4 630 399,79 руб.;

- капитальный ремонт подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 3 102 017,63 руб.

3. Договор подряда № 312-36/20 от 02.03.2020 на сумму 17 444 748,94 руб. (с учётом дополнительных соглашений):

- разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 166 492,80 руб.;

- капитальный ремонт системы электроснабжения МЖД по адресу: <...> на сумму 6 888 222,88 руб.;

- капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: <...>, на сумму 5 083 558,42 руб.;

- капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: <...> на сумму 5 306 474,84 руб.

4. Договор подряда № 312-119/20 от 06.07.2020 на сумму 18 011 527,31 рублей (с учётом дополнительных соглашений):

- капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: <...> на сумму 1 349 889 руб.;

- капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: <...> на сумму 9 023 458 руб.;

- капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: <...> на сумму 2 892 000 рублей.;

- капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: <...> на сумму 2 367 686 руб.;

- капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: <...> на сумму 2 378 492 руб.


АО «Омскэлектро» 30.01.2023 представило уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года (корректировка № 6), заявив вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Развитие», в сумме 4 694 914 руб.

В ходе проведения камеральной проверки на основании результатов камеральных проверок ранее представленных уточнённых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировки 2-5), а также выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено несоблюдение заявителем условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что послужило основанием для вынесения по результатам камеральной проверки решений от 10.07.2023 № 697 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 5 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.


Вывод о формальности сделок между Обществом и ООО «Развитие» основан на совокупности следующих обстоятельств:

– ООО «Развитие» создано 21.05.2019, то есть незадолго до заключения первой сделки с АО «Омскэлектро», место регистрации ООО «Развитие» – город Омск, при этом единственный учредитель, руководитель и работник ООО «Развитие» – ФИО5 – зарегистрирован и проживает в городе Екатеринбурге; одновременно ФИО5 в период с 31.01.2019 по 18.09.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности: деятельность физкультурно-оздоровительная); за период 2019-2020 годы ФИО5 оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в городе Екатеринбурге, следовательно, деятельность в указанный период индивидуальным предпринимателем ФИО5 осуществлялась в городе Екатеринбург;

– документы для вступления в саморегулируемую организацию «Союз строителей Омской области» (далее также – СРО), представленные ООО «Развитие», содержат недостоверные сведения: у организации отсутствовали работники, имеющие квалификацию для проведения работ, контроля хода и качества работ по строительству и капитальному ремонту; лица, заявленные для вступления в СРО, отрицают свою причастность к ООО «Развитие»;

– документы для вступления в СРО от ООО «Развитие» представлены ФИО6 (уроженцем города Екатеринбурга), при этом из показаний ФИО5 следует, что доверенность ФИО6 на представление интересов ООО «Развитие» не выдавалась;

– численность ООО «Развитие» на момент заключения договоров с АО «Омскэлектро» составляла 2 человека, на момент выполнения работ в 2020 году – 1 человек (ФИО5);

– первый договор подряда с ООО «Развитие» №312-93/19 от 20.11.2019 АО «Омскэлектро» заключён без проведения конкурентной закупки, при этом на момент заключения договора, учитывая дату создания ООО «Развитие», бухгалтерская, налоговая отчётность, а также сведения о численности организации отсутствовали, ранее договорных взаимоотношений с ООО «Развитие» не имелось, банковские гарантии на обеспечение исполнения обязательств отсутствуют, при этом условиями договора № 312-93/19 от 20.11.2019 установлена предоплата 70% от стоимости работ;

– ООО «Развитие» не подпадает под основной критерий отбора подрядных организаций для выполнения работ по соглашению № 907-865/2019 между АО «Омскэлектро» и департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (выполнение аналогичных работ в течение 5 предыдущих лет), что ставит под сомнение объективность отбора конкурсной комиссией АО «Омскэлектро»;

– по результатам анализа сайта zakupki.gov.ru и документов, представленных в ходе проверки, установлено участие в запросе котировок нескольких претендентов на выполнение работ, вместе с тем АО «Омскэлектро» отдало предпочтение организации, не имеющей деловой репутации и не соответствующей критериям реально действующей организации;

– контрагенты, привлечённые ООО «Развитие» по договорам субподряда (ООО «Стайер-Пласт» (ИНН <***>), ООО «Крепость» (ИНН <***>), ООО «Элфер» (ИНН <***>), ООО «Партнерстройкомплект» (ИНН <***>), и далее по цепочке поставщиков: ООО «Сибтрастгрупп», ООО «АС Строй», ООО «Яна», ООО «Крокус», ООО «Алавес», обладают признаками «транзитных» организаций: у организаций отсутствуют расходы, необходимые для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует свидетельство СРО либо в СРО представлены недостоверные сведения; отсутствуют материально-технические ресурсы, уплата НДФЛ и страховых взносов, выплаты по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера; организациями приняты к налоговому учёту счета-фактуры, выставленные от имени контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не подтверждающих реальность хозяйственных сделок, оплата по расчетному счёту которым не произведена; движение денежных средств по расчётным счетам имеет транзитный характер; в перечисления по расчётным счетам вовлечены организации, которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечным этапом является обналичивание денежных средств через счета предпринимателей и физических лиц; факт передачи материалов для выполнения работ между субподрядчиками, между субподрядчиками и ООО «Развитие» документально не подтверждён; установлено совпадение IP-адреса (89.113.143.15) ООО «Партнерстройкомплект» и ООО «Элфер» (город Екатеринбург), совпадение IP-адресов ООО «Развитие», ООО «Стайер-Пласт» и ООО «Элфер», что свидетельствует о подконтрольности действий цепочки подрядчиков одним и тем же лицам в городе Екатеринбурге.


В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены следующие признаки подконтрольности и согласованности действий ООО «Развитие» и АО «Омскэлектро»:

1) единственным покупателем ООО «Развитие» является АО «Омскэлектро» (100% книги продаж); согласно выпискам банка деятельность ООО «Развитие» в 2019-2020 годах осуществлялась за счёт денежных средств, полученных от АО «Омскэлектро», что свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику;

2) по данным раздела 9 налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019, 1-4 кварталы 2020 года ООО «Развитие» выставляло счета-фактуры только АО «Омскэлектро»; за 2-3 кварталы 2019 года и 1-3 кварталы 2021 года ООО «Развитие» представлены нулевые декларации, что свидетельствует о создании ООО «Развитие» исключительно для целей использования АО «Омскэлектро»;

3) из показаний ФИО7 (руководителя ООО «Стайер-Пласт») следует, что при заключении договора от ООО «Развитие» в офисе по адресу: <...>, присутствовали ФИО8 Николаевич (худощавый мужчина лет 30), с ними обсуждали финансовые вопросы.

Из показаний ФИО9 (руководитель ООО «Элфер») установлено, что при заключении договора и обсуждении всех финансовых и хозяйственных вопросов от ООО «Развитие» присутствовал ФИО10 (его фамилию ФИО9 не знает, звонил он ему со скрытого телефона, возможно, это его ненастоящее имя, ездил на автомобиле Лексус – екатеринбургский регион). Документы подписывал ФИО5 только в присутствии Антона Николаевича, все вопросы решал ФИО10, так как ФИО5 являлся номинальным руководителем.

Из показаний ФИО6 (представитель ООО «Развитие» в СРО) следует, что ФИО10, который присутствовал при подписании договоров и представлял интересы от имени ООО «Развитие» с субподрядными организациями, ему не знаком. После подписания протокола допроса ФИО6 оставил координаты человека, который представлялся Антоном Николаевичем -Семена Викторовича. ФИО6 указал номер телефона данного человека, указать сведения в протоколе допроса ФИО6 отказался.

В ходе проверки установлены родственные связи (сведения ЗАГС) руководителя аппарата управления АО «Омскэлектро» ФИО11 с ФИО12, уроженцем г. Екатеринбург.

Распечатка фотографии ФИО12 с сайта https//www,peoplelife.ru, предъявлена на обозрение ФИО13 (заместитель генерального директора ООО «Крепость»), которая показала, что данного мужчину видела 29.04.2020 в кресле руководителя в офисе ООО «Развитие», расположенном по адресу: <...>. Мужчину ей представил ФИО6 как непосредственного руководителя ООО «Развитие», Антона Николаевича, который решил вопрос о переводе денег в адрес ООО «Крепость».

Таким образом, ФИО10 и ФИО12 - одно лицо -фактический руководитель ООО «Развитие».

Кроме того, должностные лица, занимающие руководящие должности и входящие в комиссию по осуществлению конкурентных закупок АО «Омскэлектро» в 2020 году – ФИО14, ФИО15, ФИО11, являются уроженцами города Екатеринбурга, равно как представители ООО «Развитие» – ФИО5, ФИО12, ФИО6

В ходе допроса, проведённого 08.04.2021, ФИО6 пояснил, что с директором ООО «Развитие» ФИО5 познакомился в ноябре 2019 года, их познакомил общий знакомый из города Екатеринбурга, ФИО6 помогал ФИО5 осуществлять контроль на строительных объектах АО «Омскэлектро», при этом оплату от ООО «Развитие» не получал, знаком с руководителем АО «Омскэлектро» ФИО14, познакомился с ним в АО «Омскэлектро».

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО6 являлся фактическим руководителем ООО «Элфер» (контрагент ООО «Развитие» по цепочке), которое нанимало ФИО16 для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресам: <...>

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» ФИО6 и ФИО12 обучались в одно и то же время на экономическом факультете (в период с 01.09.2005 по 20.10.2008 и в период с 24.04.2007 по 07.11.2007 соответственно).

4) руководитель ООО «Развитие» ФИО5 в 2020-2021 годах получил дивиденды в сумме 5 642 100 руб., при этом его имущественное положение не изменилось, в то время как ФИО6 в 2021 году приобрёл земельные участки и объекты недвижимого имущества на сумму 5 625 228 руб. (согласно данным справок 2-НДФЛ в 2019-2021 годах ФИО6 доходы не получал).

ФИО6 в 2021 году зарегистрировал право собственности на 5 земельных участков, общей площадью 4 057 м?, цена по договорам купли-продажи составила 3 294 000 руб. Также установлено приобретение ФИО12 имущества в проверяемый период и последующие годы. В 2020 году приобретена квартира в общую совместную собственность с супругой ФИО11 по договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 27.03.2020, общей стоимостью 8 900 тыс. руб., в 2022 году приобретена квартира в собственность согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2022, общей стоимостью 12 014 тыс. руб. Также установлено приобретение в 2018 году трёх транспортных средств, общей стоимостью 1 300 тыс. руб., в 2019 году – одного транспортного средства на сумму 2 000 тыс. руб., в 2021 году – двух транспортных средств (стоимость одного транспортного средства составила 2 690 тыс. руб.), в 2022 году – одного транспортного средства на сумму 1 170 тыс. руб.

В результате сопоставления доходов и расходов ФИО11 и ФИО12 установлено, что расходы значительно превышают доходы.

5) руководитель субподрядчика ООО «Стайер-Пласт» ФИО7 согласно сведениям ЗАГС является родным отцом начальника отдела материально-технического снабжения АО «Омскэлектро» ФИО17, входившего в комиссию по согласованию заявок для заключения договоров.

Из содержания показаний руководителя ООО «Стайер-пласт» ФИО7 следует, что договор между ООО «Стайер-пласт» и субподрядчиком ООО «АС Строй» заключён по рекомендации АО «Омскэлектро», ООО «Развитие» об ООО «Стайер-пласт» узнало от АО «Омскэлектро».

Таким образом, АО «Омскэлектро» рекомендовало исполнителей по цепочке вовлечённых в исполнение работ субподрядных организаций.


Кроме того, налоговым органом установлены следующие факты, свидетельствующие о неисполнении обязательств по сделке для общества спорным контрагентом:

– ООО «Развитие» (09.01.2020) заключён договор ООО «Эко-Профит» на оказание услуг по утилизации отходов по многоквартирным жилым домам ранее, чем АО «Омскэлектро» (26.01.2020) размещено извещение об осуществлении закупок на выполнение работ по капитальному ремонту этих же многоквартирных домов, следовательно, АО «Омскэлектро» до проведения конкурсных процедур был известен исполнитель работ по ремонту многоквартирных жилых домов, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Развитие» и АО «Омскэлектро»;

– из анализа подписанных актов формы КС-2 и КС-3 установлено, что работы фактически выполнены на суммы, отличающиеся от выданных субсидий по конкретным домам; в ходе проверки установлено увеличение стоимости работ по договорам, заключённым с ООО «Развитие», по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта, установленной при проведении конкурсных процедур и заявленной ООО «Развитие» в коммерческих предложениях; сумма, на которую увеличена стоимость договоров, сопоставима с суммой денежных средств, обналиченной руководителем ООО «Развитие» ФИО5 (11 008 172 руб.);

– кроме увеличения стоимости работ в актах выполненных работ с ООО «Развитие» были завышены объёмы работ, о чём свидетельствуют результаты контрольных замеров (обмеров), произведённых Управлением Федерального казначейства по Омской области; по фактам завышения объёмов обществом самостоятельно откорректированы обязательства; данный факт свидетельствует о согласованности действий АО «Омскэлектро» и ООО «Развитие» при подписании договоров, дополнительных соглашений к ним и актов выполненных работ;

– часть денежных средств, полученных АО «Омскэлектро» в рамках целевого финансирования в сумме 3 102 936 руб., не была перечислена ООО «Развитие» и осталась в распоряжении АО «Омскэлектро» в счёт оплаты начисленных штрафных санкций.

В ходе проверки установлено, что в договорах, заключённых с ООО «Развитие», изначально установлены невыполнимые сроки сдачи работ. Данный факт подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» (далее также – ООО «НормативЭксперт») № 55-1-0006-22 от 25.05.2022. При этом Письмом Минстроя Российской Федерации от 17.07.2020 № 27522-МЕ/06 Омская область освобождена от применения каких-либо мер ответственности в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ООО «Развитие» не могло не знать о невозможности выполнения обязательств по договорам № 312-21/20 от 21.02.2020, № 312-22/20 от 21.02.2020, № 312-36/20 от 02.03.2020 в установленные договорами сроки. Подписывая договоры, ООО «Развитие» дало своё согласие на неизбежное начисление штрафных санкций и их удержание при окончательном расчёте.

Таким образом, обстоятельства заключения договоров между АО «Омскэлектро» и ООО «Развитие», невыполнимые условия о сроках сдачи работ свидетельствуют о формальном характере составленных документов и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и подрядной организации – ООО «Развитие».

Согласно представленной информации АО «Омскэлектро», протоколам допросов должностных лиц АО «Омскэлектро», а также руководителей подрядных и субподрядных организаций квалифицированную оценку качества выполненных работ осуществляли представители АО «Омскэлектро» и стройконтроля (ООО «ГражданпромСтройПроект»), иные лица (представители спорных контрагентов) не обладали необходимыми полномочиями и квалификацией.

ООО «Развитие» фактически не принимало решение о приёмке объектов от субподрядчиков до принятия работ на объектах непосредственно представителями АО «Омскэлектро» и другими контролирующими органами.

Фактически работы на объектах были выполнены физическими лицами, которые не состояли в трудовых отношениях в период выполнения этих работ ни с ООО «Развитие», ни с одной из субподрядных организаций, что подтверждается показаниями ФИО9 (руководитель ООО «Элфер»), ФИО16 (неофициальный прораб ООО «Элфер»), ФИО18 (представитель ООО «Сибтрансгрупп»), ФИО19 (фактический руководитель ООО «Партнерстройкомплект»).

Согласно допросам представителей организаций, осуществляющих контроль за выполнением работ, и представителей управляющих компаний (далее по тексту также - УК) работы выполнялись различными лицами, состав которых часто менялся, работники не имели надлежащей квалификации.

Так, из допросов представителей управляющих компаний и старших по домам установлено, что полномочия должностных лиц, проводивших капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, они не проверяли, так как дома по актам были переданы заказчику АО «Омскэлекгро», кто фактически выполнял работы, им не известно. На объектах постоянно менялись работники, так как подрядные организации им не оплачивали за выполненные работы, на одном доме менялось около ста человек-работников, черновую работу выполняли, в том числе заключённые, находящиеся в колонии-поселении.

Со слов работников, их нанимали через сайт «Авито», заработная плата выплачивалась им наличными денежными средствами (допросы ФИО20 - главного инженера ООО «Управляющая компания «Лотос», ФИО21 - главного инженера ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» «Амурский», ФИО22 - руководителя Управляющей компании «Доверие», ФИО23 - старшей по дому, расположенному по адресу: <...>, ФИО24 - старшей по дому, расположенному по адресу; <...>).

Управляющие компании были отстранены от приёмки домов (допросы ФИО25 - начальника отдела организации и контроля ремонта жилищного фонда ЗАО «Управляющая компания «Левобережье»; ФИО26 - инженера по капитальному ремонту ООО «Управляющая компания «ЖКХ «Олимп», ФИО22 -руководителя Управляющая компания «Доверие»).

По результатам проведённого допроса старшей по дому, расположенному по адресу: <...> - ФИО27, налоговый орган пришёл к выводу о том, что работы выполнены некачественно, акты по форме КС-2, КС-3 в УК не подписаны, работы не приняты по настоящее время.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что исполнителями работ являлись физические лица, которые привлекались без оформления трудовых договоров либо договоров гражданско-правового характера; работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов АО «Омскэлектро» имело возможность выполнять самостоятельно, с привлечением наёмных работников без привлечения спорного контрагента (ООО «Развитие»).

Вышеизложенные факты и обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают, что между АО «Омскэлектро» и его контрагентом создан формальный документооборот с целью отражения в учёте фиктивных работ, которые фактически оказывались физическими лицами, привлекаемыми Обществом без оформления трудовых договоров либо договоров гражданско-правового характера, что указывает на умышленный характер действий заявителя, направленных на неполную уплату НДС.

Таким образом, АО «Омскэлектро» в проверяемый период заявило вычет по НДС в размере 4 694 914 рублей по контрагенту ООО «Развитие» в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Доводы, приведённые в заявлении, выводов Инспекции не опровергают.

Следует отметить, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из норм главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Также необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несёт фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учётом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учётом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Верховного суда от 25.01.2011 №309-ЭС20-17277).

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщиками с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии, в т. ч. путём получения вычетов по НДС.

Статья 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В связи с изложенным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачёт) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчётов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и тому подобное.

В настоящем случае проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем Инспекцией, по убеждению суда, сделан обоснованный вывод о превышении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённого с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что представленные документы в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с ООО «Развитие» не отвечают признакам достоверности.

Документальных опровержений вывода налогового органа не представлено.

Искажая сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, общество, как недобросовестный налогоплательщик, в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишается преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с контрагентами (постановление Арбитражного Западно-Сибирского округа от 9 августа 2023 г. по делу № А70-11715/2022).

Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поэтому налогоплательщик лишён права на налоговые вычеты, что влечёт полный отказ в праве на вычет этого налога.


Общество отмечает, что все закупки проводились АО «Омскэлектро» в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и на основании утверждённого Советом директоров АО «Омскэлектро» Положения о закупках товаров, работ, услуг от 28.12.2018.

Нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ направлены на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ имеют свой предмет регулирования и не могут быть истолкованы как нормы ограничительного характера по отношению к налогоплательщику применительно к проявлению им должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых договоров.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлена правовая конструкция, предусматривающая самостоятельность заказчика в осуществлении закупочной деятельности и возможность установить оптимальный порядок осуществления закупок с учётом специфики своей хозяйственной деятельности.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, требования к участникам закупок определяются заказчиком самостоятельно в положении о закупке и устанавливаются в документации о закупке; вопрос об установлении квалификационных требований (о наличии необходимых материальных и кадровых ресурсов для исполнения договора) решается заказчиком самостоятельно.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, далее также – Обзор от 16.05.2018).

Действительно, спорные договоры подряда были заключены по результатам проведения конкурсных процедур, вместе с тем, обстоятельства заключения договоров между АО «Омскэлектро» и ООО «Развитие», в том числе невыполнимые условия о сроках сдачи работ, свидетельствуют о формальном характере составленных документов и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и подрядной организации – ООО «Развитие».

При этом согласно пункту 8 Обзора от 16.05.2018 установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Подобное использование заявителем представленных ему прав по самостоятельному формированию документации указывает на согласованность действий при проведении спорных закупок АО «Омскэлектро».

Ссылка налогоплательщика о «задвоении» сумм НДС по результатам камеральной и выездной налоговых проверок не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что в отношении АО «Омскэлектро» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2022 №03-13-21 и зафиксировано нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Указанным решением обществу, в том числе, доначислен НДС за 3 квартал 2020 года по сделкам с ООО «Развитие» в размере 4 694 914 руб. АО «Омскэлектро», не согласившись с Решением №03-13/21, 12.01.2023 обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления от 16.03.2023 № 16-22/03936@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. В ходе настоящей проверки установлены аналогичные обстоятельства по контрагенту ООО «Развитие» (сумма НДС за 3 квартал 2020 года, заявленная к возмещению, составила 4 694 914 рублей руб.), по сравнению с ранее выявленными по результатам выездной налоговой проверки.

Решение №03-13/21 по выездной налоговой проверке Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу № А46-4985/2023, вступившим в законную силу, признано законным.

Подача уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 6) по контрагенту ООО «Развитие» не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы (сумма НДС, заявленная к возмещению, не изменилась). Фактически Общество путём представления уточнённой налоговой декларации повторно отразило те же суммы НДС по спорному контрагенту, и, по сути, создало возможность аннулирования (оспаривания) результатов выездной налоговой проверки, в обход установленных процессуальным законом процедур.

Следовательно, довод налогоплательщика о «задвоении» сумм НДС по результатам выездной и камеральной налоговых проверок, является несостоятельным.

Кроме того, довод налогоплательщика о повторном привлечении к ответственности не соответствует действительности, поскольку оспариваемым решением налоговый орган оказал в привлечении общества к налоговой ответственности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 109 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении АО «Омскэлектро» требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поэтому оснований для признания недействительными решений Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области от 10.07.2023 № 697 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 5 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не имеется.


По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в удовлетворении требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отнесение на общество в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова