Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-119763/2010




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.06.2021



Дело № А40-119763/10-73-565



Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Крутицкий К.А. – лично, паспорт

От ГК «АСВ» - представитель Бабаева А.Ф., доверенность от 15.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Крутицкого Кирилла Алексеевича

на определение от 29.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию Крутицкого Кирилла Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов 2 000 облигаций общей номинальной стоимостью 2 000 000 долларов США,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Международный промышленный банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник ЗАО «Международный Промышленный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Крутицкого Кирилла Алексеевича на заявление об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления Крутицкого Кирилла Алексеевича (далее - Крутицкий К.А.) о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Международный Промышленный Банк» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крутицкий К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предоставить проспект выпуска облигаций.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что покупателем соблюдены все условия, обязанность по оплате ценных бумаг исполнена, однако продавец уклоняется от исполнения обязательств, частности по обязанности в передаче покупателю проданных ценных бумаг.

Также заявитель указывает, что просил суд обязать одного из брокеров осуществить процедуру перевода ценных бумаг на счет депо покупателя в депозитарии, вместе с тем, данный вопрос судами не исследовался и не был разрешен.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на кассационную жалобу, которым агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Крутицкий К.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что приобрел спорное имущество на торгах по результатам реализации имущества Банка в рамках процедуры банкротства.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Крутицкого К.А. и представителя конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из общедоступных сведений следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 года ЗАО «Международный Промышленный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2020 между ЗАО «Международный Промышленный Банк» (продавец) и Крутицким Кириллом Алексеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2020-3848/90, в соответствии с которым продавец продал облигации ЗАО «Международный промышленный банк» IIB LUXEMBURG S.A. (код ISIN: XS0485927163) в количестве 2000 шт., общей номинальной стоимостью 2 000 000 долларов США.

Согласно п. 1.1. договора, ценные бумаги предназначены для квалифицированных инвесторов - квалификация покупателя подтверждается уведомлением о признании лица квалифицированным инвестором от 25.08.2020 г. В п 1.1. указано место учета ценных бумаг НКО АО НРД.

Согласно п. 1.2. договора, права на ценные бумаги переходят к покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо покупателя.

07.10.2020 Крутицкий К.А. обратился к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по погашению 2 000 облигаций ISIN XS0485927163, приобретенных на торгах акционерного общества «Российский аукционный дом» (РАД-202738) общей номинальной стоимостью 2 000 000 долларов США.

16.10.2020 конкурсным управляющим отказано Крутицкому К.А. в установлении требований в размере 2 000 000 долларов США по еврооблигациям IIB Luxembourg S.A. XS0485927163 в количестве 2 000 штук в связи с отсутствием перед ним обязательств Банка в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, основывался на том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности, ввиду недоказанности факта принадлежности заявителю облигаций IIB LUXEMBOURG 2013, факта перехода права собственности на вышеуказанные ценные бумаги на основании договора купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) N 2020-3848/90, и факта внесения приходной записи по счету депо Крутицким К.А.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из общедоступных сведений ЕФРСБ следует, что договор от 24.07.2020 года заключен по результатам процедуры электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника – кредитной организации.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами обоснованно сделаны выводы об отказе Крутицкому К.А. во включении в реестр применительно к положениям ст. 189.85 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об уклонении другой стороны от исполнения обязательств, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не опровергнуты выводы судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении заявления в части обязания одного из брокеров осуществить процедуру перевода ценных бумаг на счет депо Покупателя в депозитарии также не может служить основанием для отмены судебных актов, исходя из предмета обособленного спора – разногласия в связи с отказом ГК «АСВ» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обоснованность спорного требования по договору не подтверждена надлежащими доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия обязательств у Банка перед победителем электронных торгов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Банка, не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-119763/10 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак