Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А33-3796/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 июля 2025 года


Дело № А33-3796/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ермаковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.11.2023 № Д23/1655 (до и после перерыва, путем использования системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИЛАР» (далее – истец, ООО «ПИЛАР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ермаковского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 209,50 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2024 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 12.05.2025.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 104 303,70 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 12.05.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 26.06.2025, не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании 26.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2025. Истец исковые требования поддержал, дополнительных пояснений не имел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Ермаковского района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Енисейтелеком» (арендатор) заключен договор аренды 28.08.2012 № 219 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 89 кв.м с кадастровым номером 24:13:2401050:224, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...>. Участок находится примерно в 35 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское.

Земельный участок предоставлен арендатору для строительства базовой станции подвижной радиотелефонной связи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду в соответствии с распоряжением администрации Ермаковского района № 654-р от 22,08.2012 сроком на сорок девять лет с 22.08.2012 по 21.08.2061.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок за период с 22.08.2012 по 31.12.2012 составляет 30 312 руб. 09 коп., в последующие годы составляет 84 047  руб. 15 коп. Арендная плата вносится арендатором равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1, до 15 июля, 15 сентября текущего года путем перечисления на счет (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, размер арендной платы пересматривается в случаях, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления. В случаях, указанных в настоящем пункте, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента указанного в письменном уведомлении об этом арендатора.

16.06.2015 закрытое акционерное общество «Енисейтелеком» (ЗАО «Енисейтелеком») реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ООО «Т2 Мобайл», ОГРН <***>).

31.07.2023 ООО «Т2 Мобайл» реорганизовано путем: выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Новый Пилар» (на основании решения единственного участника ООО «Т2 Мобайл» № 29-2021 от 10.08.2021) с одновременным присоединением выделенного общества с ограниченной ответственностью «Новый Пилар» (ООО «Новый Пилар») к ООО «ПИЛАР» (на основании решения единственного участника ООО «ПИЛАР» № 11-2021 от 10.08.2021).

ООО «Новый Пилар» создано и одновременно прекращено при реорганизации с сочетанием различных ее форм 31.07.2023 (запись ГРН 1237700508869 от 31.07.2023).

Перечень имущества, прав, обязанностей и обязательств ООО «Т2 Мобайл», подлежащих передаче, и их стоимостная оценка, определены в передаточном акте от 10.08.2021.

Согласно передаточному акту от 10.08.2021 часть имущества, прав, обязанностей и обязательств ООО «Т2 Мобайл», реорганизуемого в форме выделения, переходят к ООО «ПИЛАР», к которому осуществляется одновременное присоединение ООО «Новый Пилар», созданного в результате реорганизации в форме выделения.

К передаточному акту оформлено уточнение от 03.10.2023.

Согласно передаточному акту и уточнению к нему, к истцу с 31.07.2023 перешли права и обязанности по договору аренды 28.08.2012 № 219.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Расчет размера арендной платы приведен в Приложении № 1 к договору, при определении размера арендной платы используется, в том числе коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования (К1).

Решением Ермаковского районного Совета депутатов от 22.01.2010 № 53-392р утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы, коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельных участков, категорию арендаторов за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования Ермаковский район, государственная собственность на которые не разграничена и земель находящиеся в муниципальной собственности Ермаковского района.

Согласно пункту 2.5 указанного Порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок, предоставляемый без проведения торгов, определяется по формуле:

А = Кс ? К1 ? К2 , где:

А – арендная плата за земельный участок в год, рублей;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка, рублей;

К1 – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Пунктом 2.6 Порядка установлены коэффициенты, применяемые в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков при расчете арендной платы за земельные участки, предоставляемые без проведения торгов, в том числе: подпункт 13 – в отношении земельных участков наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой и сотовой связи применяется коэффициент К1 = 10.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 20.02.2020 по делу № 3а-137/2020  признано недействующим со дня вступления настоящего решения суда в силу решение Ермаковского районного Совета депутатов от 22.01.2010 № 53-392р «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка определения условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования Ермаковский район, государственная собственность на которые не разграничена и земель находящиеся в муниципальной собственности Ермаковского района» в части установления коэффициента К1 в размере 10 в отношении земельных участков наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой и сотовой связи.

Согласно расчету арендной платы на 2023 год, размер арендной платы по договору аренды 28.08.2012 № 219 составляет 210 360,40 руб., исходя из расчета: 21 036,04 (Кс) * 10 (К1) * 1 (К2).

Уведомлением от 05.02.2024 № 124 ответчик сообщил арендатору, что размер арендной платы по договору аренды 28.08.2012 № 219 за период с 01.01.2024  по 31.12.2024 составляет 210 360,40 руб., исходя из расчета: 21 036,04 (Кс) * 10 (К1) * 1 (К2).

Письмом от 10.07.2024 исх. № Исх/2000.25/8997-24 истец обратился в адрес ответчика с требованием предоставить экономическое обоснование коэффициента К1, равного 10, для наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой и сотовой связи.

Письмом от 05.09.2024 № 1047 ответчик сообщил истцу, что арендная плата рассчитывается согласно решению Ермаковского районного Совета депутатов от 22.01.2010 № 53-392р «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка определения условий я сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования Ермаковский район, государственная собственность на которые не разграничена и земель находящиеся в муниципальной собственности Ермаковского района», экономическое обоснование спорного коэффициента отсутствует.

27.11.2024 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) исх. № Исх/2000.25/16099-24 с просьбой произвести перерасчет арендной платы за период аренды с 01.01.2021 по 31.12.2024 и осуществить возврат излишне оплаченной арендной платы.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, за 2023 и 2024 годы арендатор вносил плату за пользование земельным участком в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами.

Согласно представленным платежным поручениям, 29.06.2023 истец перечислил ответчику арендную плату по договору за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 105 180,18 руб. (платежное поручение № 1416), 28.12.2023 – за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в сумме 105 180,18 руб. (платежное поручение № 40177), 19.08.2024 – за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в сумме 0,02 руб. (платежное поручение № 300060467), 16.09.2024 – за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 105 180,20 руб. (платежное поручение № 400044305).

Истец ссылается на то, что с учетом признания недействующим решения Ермаковского районного Совета депутатов от 22.01.2010 № 53-392р в части установления коэффициента К1 в размере 10 в отношении земельных участков наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой и сотовой связи и непринятия замещающего нормативного акта, размер арендной платы в части применения коэффициента К1 должен определяться с учетом коэффициента, действовавшего до принятия признанного впоследствии недействующим нормативного акта, то есть по ставке 6,5%.

Согласно расчету истца, общий размер платы за землепользование в период с 01.08.2023 (с даты перехода права аренды к истцу 31.07.2023) по 31.12.2024 составил 193 706 руб. 86 коп., тогда как истцом за данный период внесено 298 010 руб. 56 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 104 303 руб. 70 коп., которое подлежит возврату.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал начисление арендной платы с использованием коэффициента К1, равного 10, предусмотренного подпунктом 13 пункта 2.6 решения от 22.01.2010 № 53-392р. Пояснил, что на сегодняшний день не принимался нормативный правовой акт взамен признанного недействующим решения от 22.01.2010 № 53-392р, регулирующий величину корректирующего коэффициента для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком с видом разрешенного использования - наземные сооружения и инфраструктура спутниковой и сотовой связи. Заявил об истечении срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельным участком, не принадлежащим лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды 28.08.2012 № 219 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 89 кв.м с кадастровым номером 24:13:2401050:224.

Согласно выписке из Единого государственной реестра недвижимости от 30.01.2025, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401050:224 является строительство базовой станции подвижной радиотелефонной связи.

Арендная плата по договору в спорный период (с 01.08.2023 по 31.12.2024) рассчитана администрацией с учетом коэффициента К1, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, равного 10 (для земельных участков наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой и сотовой связи), установленного решением Ермаковского районного Совета депутатов от 22.01.2010 № 53-392р «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка определения условий я сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования Ермаковский район, государственная собственность на которые не разграничена и земель находящиеся в муниципальной собственности Ермаковского района».

Между тем, вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 20.02.2020 по делу № 3а-137/2020  признано недействующим со дня вступления настоящего решения суда в силу решение Ермаковского районного Совета депутатов от 22.01.2010 № 53-392р «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка определения условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования Ермаковский район, государственная собственность на которые не разграничена и земель находящиеся в муниципальной собственности Ермаковского района» в части установления коэффициента К1 в размере 10 в отношении земельных участков наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой и сотовой связи.

Арендатором в спорный период осуществлялось внесение арендных платежей согласно расчету администрации (платежные поручения от 29.06.2023 № 1416, от 28.12.2023 № 40177, от 19.08.2024 № 300060467, от 16.09.2024 № 400044305). В общем размере арендатором в данный период внесено 298 010 руб. 56 коп. арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 №, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как несоответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление от 06.07.2018 № 29-П в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

В рассматриваемом случае имеется ранее принятый нормативный акт, устанавливающий порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы, коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельных участков, категорию арендаторов за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования Ермаковский район, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящиеся в муниципальной собственности Ермаковского района – решение Ермаковского районного Совета депутатов № 41-316р от 19.12.2008 «О Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за землю» в редакции решения  Ермаковского районного Совета депутатов № 45-349p от 30.04.2009 «О внесении дополнений в Решение Ермаковского районного Совета депутатов от 19.12.2008 № 41-316р», утратившее силу с в связи с изданием решения Ермаковского районного Совета депутатов Красноярского края от 22.01.2010 № 53-392р.

Согласно пункту 2.5 решения № 41-316р, размер годовой арендной платы за земельный участок, предоставляемый без проведения торгов, определяется по формуле:

А = Кс х Kl х К2, где:

А - арендная плата за земельный участок в год, рублей;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, рублей;

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Пунктом 2.6 решения установлены коэффициенты, применяемые в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков при расчете арендной платы за земельные участки, предоставляемые без проведения торгов, в том числе: подпункт 13 – в отношении земельных участков для размещения базовой станции сотовой связи применяется коэффициент К1 = 6,5.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования и установленных обстоятельств, применение администрацией в расчете арендной платы коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, К1, равного 10, является неправомерным. Следовательно, и взимание с арендатора арендной платы, определенной с учетом указанного размера коэффициента, нельзя признать законным.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется ранее действовавший нормативный акт, устанавливающий размер коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, то плата за пользование земельным участком за спорный период подлежала расчету с применением коэффициента 6,5 (в редакции решения от 19.12.2008 № 41-316р с изменениями решением от 30.04.2009 № 45-349p).

В  статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как ранее установлено судом, при определении размера арендной платы в спорный период времени подлежал коэффициент (К1), учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, равный 6,5.

При этом годовой размер арендной платы, определенный с учетом указанного выше коэффициента, составляет 136 734,26 руб., исходя из расчета: 21 036,04 руб. (Кс) * 6,5 (К1) * 1 (К2).

За пять месяцев спорного периода 2023 года (с 01.08.2023 по 31.12.2023) размер арендной платы составляет 56 972,60 руб., исходя из расчета: 21 036,04 руб. (Кс) * 6,5 (К1) *1 (К2) /12 * 5.

Таким образом, размер арендной платы, необходимой к внесению, за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 составляет 193 706 руб. 86 коп.

Арендатором в спорный период осуществлялось внесение арендных платежей согласно расчету администрации, то есть с применением коэффициента К1, равного 10 (платежные поручения от 29.06.2023 № 1416, от 28.12.2023 № 40177, от 19.08.2024 № 300060467, от 16.09.2024 № 400044305). В общем размере арендатором в данный период внесено 298 010 руб. 56 коп. арендной платы.

Таким образом, переплата составила 104 303 руб. 70 коп., что является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату в силу приведенных выше норм закона.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет проверен судом, признан правильным.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2023 по 31.12.2024; иск в суд подан нарочно 12.02.2025 (согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края), стороны также прибегли к претензионному порядку урегулирования спора, предусмотренному договором.

Досудебный порядок урегулирования спора договором аренды не предусмотрен, следовательно, применяется общий срок досудебного урегулирования, установленный  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 не истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.

На основании изложенного, поскольку суд установил, что на стороне истца возникла переплата за пользование земельным участком, требование о возврате неосновательно полученного ответчиком оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 303 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 215 руб., размер которой определен с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежат возврату 8 195 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 414530 от 28.01.2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Ермаковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 303,70 руб. неосновательного обогащения, 10 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании настоящего решения из федерального бюджета 8 195 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 414530 от 28.01.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.В. Стогней