Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А08-7972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7972/2020
г. Белгород
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Сорокина В.А. Супруна В.А. (ИНН 312814760190, ОГРН 311312802600012) к ЗАО "Осколец" (ИНН 3128017878, ОГРН 1023102364174), третье лицо: АО «Россельхозбанк»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности 31 АБ 1746382 от 01.03.2021, диплому, паспорту;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности №36 от 13.03.2020, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Осколец" об истребовании из незаконного владения зерноуборочного комбайна марки РСМ-142, ACROS-530, заводской № ROACR580007418, ГРЗ 1219ЕР31, 2011г.в., приспособления для уборки подсолнечника НАШ-873 (жатка), а также тележек к ним.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и с целью ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными третьим лицом.

Представитель ответчика возражала против отложения судебного заседания, считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, учитывая тот факт, что истец проигнорировал подготовку к судебному разбирательству, не явился в предварительное судебное заседание, в судебное заседание 27.01.2021 каких-либо доказательств не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств, очередное ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено.

Не подтвержденная какими-либо доказательствами болезнь представителя не является основанием для отложения судебного заседания, так как конкурсный управляющий мог явиться в судебное заседание лично либо направить иного представителя, а также заблаговременно до заседания ознакомиться с дополнительными доказательствами АО «Россельхозбанк».

Ходатайство истца суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного, дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель АО «Россельхозбанк» иск поддержал, представил акт проверки залогового имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку у ответчика отсутствует спорное имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1095/2019 от 02.06.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что согласно сведениям, поступившим из Инспекции Гостехнадзора по Белгородской области, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на зерноуборочный комбайн марки РСМ-142, ACROS-530, заводской № ROACR580007418, ГРЗ 1219ЕР31, 2011 г.в. Также у ФИО2 на праве собственности имелось приспособление для уборки подсолнечника НАШ-873 (жатка) и тележки к ним.

Комбайн, жатка и тележка находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору залога № 123018/0006-4 от 30.03.2012. Решением Старооскольского районного суда от 26.06.2019 по делу № 2-161/2019 обращено взыскание на указанное имущество.

По пояснениям ФИО2 указанное имущество было изъято ЗАО «Осколец» незаконным способом и находится у ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве пояснил, что спорное имущество никогда не передавалось и не находилось во владении ЗАО «Осколец». Довод истца о незаконном изъятии техники ЗАО «Осколец» не подтверждается никакими доказательствами.

По пояснениям сотрудников ЗАО «Осколец» некий комбайн располагался на смежном муниципальном земельном участке и с молчаливого согласия прежнего руководства ЗАО «Осколец» парковался его владельцем рядом с территорией ЗАО «Осколец» в целях сокращения расходов по транспортировке техники к месту жительства.

Представленные фотоматериалы не свидетельствуют о нахождении спорной сельхозтехники в фактическом владении ЗАО «Осколец» и не подтверждают ее нахождение на территории ЗАО «Осколец» в настоящее время.

Ответчик считает, что исковые требования истца основаны на недобросовестном поведении и направлены на причинение вреда ЗАО «Осколец» с целью возложения на общество ответственности за бесхозяйственное отношение главой КФХ к своему имуществу.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Ссылки истца на установление местонахождения имущества в ходе совершения исполнительных действий не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Настоящий иск предъявлен в суд 23.09.2020. Суд полагает, что в течение 5 – месячного срока у истца было достаточно времени для предоставления доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Истцу в определениях суда разъяснялись положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный АО «Россельхозбанк» акт проверки залогового имущества от 01.11.2018 не свидетельствует о том, что комбайн с приспособлениями хранился на территории ЗАО «Осколец» и подобных отметок не содержит. Напротив, в акте указано, что комбайн 01.11.2018 находился в здании ремонтно-механической мастерской, которое находится у ФИО2 в собственности.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.