Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А50-33830/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33830/2018
12 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по городу Перми

о признании незаконным решения от 24.07.2018,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.11.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краеведческий музей» (далее по тексту – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным решение Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по городу Перми о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 24.07.2018 в отношении объекта защиты ГКБУК «Пермский краеведческий музей» по адресу: <...>;

- в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия расчета индивидуального пожарного риска для объекта: <...> от 23.10.2017 (ООО «Альтер»).

Определением суда от 01 ноября 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19 декабря 2018 года, затем предварительное судебное заседание отложено до 24 января 2019 года.

Определением арбитражного суда от 24 января 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 26 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме, изложила свои доводы. Представила суду заявление об уточнении оснований заявленного требования. Указывает на то, что отказ в принятии пожарных рисков неправомерен.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснений к нему. Полагает, что вывод о несоответствии расчета по оценке пожарного риска (заключения ООО «Альтер» № 660/В/0329/59/2015-2/12 изм. 1 от 23.10.2017) принятый должностным лицом, подготовившим Решение от 24.07.2018, является законным и обоснованным и не противоречит нормам законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 476 от 21.06.2018 в отношении заявителя в период с 27 июня по 24 июля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 17.05.2018 № 281/1/1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.07.2018 № 476, в котором установлено невыполнение пунктов 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 21, 22, 23, 24, 32, 33, 36 предписания № 281/1/1.

В ходе данной проверки учреждением были представлены расчеты по оценке пожарного риска в отношении объекта Приспособление здания речного вокзала для современного использования, <...>.

24 июля 2018 года обществу выдано предписание № 476/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Полагая, что решение о непринятии результатов расчета от 24.07.2018 не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 69 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ) положения названного закона обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС от 30.11.2016 № 644 (далее по тексту - Регламент) при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия.

Согласно пункту 75 Регламента, противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ;

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу указанного Регламента.

Пунктом 63 Регламента установлено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется:

соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (пункт 76 Регламента).

Согласно решению от 24.07.2018 расчеты по оценке пожарного риска на объекте защиты ГКБУК «Пермский краеведческий музей», расположенном по адресу: <...>, выполненные ООО «Альтер» с выводом о том, что пожарная безопасность считается обеспеченной Управлением не приняты ввиду несоответствия расчета требованиям, установленным правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Из приведенных нормативных положений следует, что оценка отчета производится на предмет соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, при этом исходные данные, положенные в основу расчета, включая физические и химические величины, участвующие в расчетных формулах, должны быть указаны в отчете с целью проверки достоверности его выводов.

Из пункта 5 Правил проведения расчетов следует, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым МЧС России.

Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (далее по тексту - Методика).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки учреждением заинтересованному лицу была представлена декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты ГКБУК «Пермский краеведческий музей», расположенного по адресу: <...> (место нахождение объекта защиты). Декларация зарегистрирована 28.06.2018 (peг. № 57401372-ТО-1041). Приложением к декларации предоставлено заключение от 23.10.2017 по расчету индивидуального пожарного риска для объекта: приспособление здания речного вокзала для современного использования <...> (рeг. № 660/В/0329/59/2015-2/12 изм. 1 взамен заключения рег. № 660/В/0329/59/2015-2/12 от 14.03.2015), подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Альтер», в соответствии с которым пожарная безопасность объекта Приспособление здания речного вокзала для современного использования, <...> считается обеспеченной в соответствии с требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6.часть 1. п. 1. 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции учреждения, расчеты пожарного риска подтверждают соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Поскольку заинтересованным лицом установлено несоответствие исходных данных, примененных в расчете пожарного риска, фактическим данным, а так же несоответствие требованиям, установленных правилами проведения расчетов, а именно несоответствие методики определения расчетных величин пожарного риска, уполномоченным органом принято решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям (далее по тексту – решение).

Как следует из пункта 1 решения расчетные схемы эвакуации, принятые в расчете, не соответствуют фактической планировки помещений (приняты без учета выставочного оборудования).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что на объекте по адресу <...> размещено мультимедийное оборудование, включающее установку навесной проекционной системы на высоте 5 м. Ссылается на то, что нормативными документами, регулирующими правила расчета пожарного риска, не предусмотрено требование об учете мультимедийного оборудования.

Вместе с тем, при расчете пожарного риска заявителю надлежало учесть возведенные на пути эвакуации людей конструкции выставочного оборудования, а не навесные установки.

Пунктом 2 решения установлено, что в расчете, исходные данные не соответствуют фактическим: в подвальном этаже расположены помещения кафе, в исходных данных в подвальном этаже помещения кафе не запроектированы (стр. 19 расчета).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент проверки кафе на цокольном этаже отсутствовало, была размещена зона отдыха, а так же не используемая барная стойка. Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края № СЭД-31-02-2-2-955 учреждению согласовано предоставление в аренду части помещения площадью 20,0 кв.м. для размещения буфета. В соответствии с указанным приказом учреждение заключило договор на размещение буфета 17.08.2018. Размещение кафе в цокольном этаже невозможно ввиду отсутствия необходимых площадей и условий для приготовления пищи.

Согласно пункту 26 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» кафе - это предприятие питания, оказывающее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные, заказные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

Буфет - это предприятие общественного питания, находящееся в общественных зданиях, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в т.ч. холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары, в т.ч. табачные изделия (пункт 31 ГОСТ 31985-2013).

Таким образом, наличие условий для приготовление пищи не является критерием, относящим предприятие общественного питания к категории кафе или буфета.

Кроме того, для проведения анализа пожарной опасности должны быть учтены количество и места вероятного размещения людей, (п. 14 раздела 3 Приказ МЧС России от 30.06.2009 № 382).

Наличие барной стойки, столов и кресел для посетителей было установлено в ходе внеплановой проверки уполномоченным органом, а так же подтверждается фотоматериалами. Пунктом 6.2 расчета индивидуального пожарного риска, место возможного размещения людей, в том числе в зоне отдыха на цокольном этаже, не учтено.

Из пункта 3 решения следует, что участки движения людей, принимаемые в расчетной схеме эвакуации, по ширине эвакуационных выходов составляет менее 0,7 м.- (по факту 0,58, 0,59 м. - выходы из коридоров 1, 2 этажей административной части, ширина эвакуационных выходов уменьшена за счет размещения перегородок) (п. 2 прил. 5 методики определения расчетных величин пожарного риска, в-зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.

В соответствии с приложением 5 Методики расчетная схема эвакуации представляет собой отдельно выполненную, или возможно нанесенную на план здания схему, на которой отражены: количество людей на начальных участках - источниках (проходы между рабочими местами, оборудованием, рядами кресел и т.п.); направление их движения (маршруты); геометрические параметры участков пути (длина, ширина) и виды участков пути.

Расчетная схема эвакуации должна учитывать ситуацию, при которой хотя бы один человек находится в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения или строения точке.

Пути движения людей и выходы высотой менее 1,9 м и шириной менее 0,7 м при составлении расчетной схемы эвакуации не учитываются, за исключением случаев, установленных в нормативных документах по пожарной безопасности.

Уполномоченным органом при проведении проверки установлено, что ширина эвакуационных выходов составляют менее 0,7 м, следовательно данные выходы не должны учитываются при составлении расчетной схемы эвакуации.

Согласно пункту 4 решения в расчете, в исходных данных коэффициент, учитывающий соответствие системы противодымной защиты требованиям нормативных документов по пожарной опасности «Кпдз» принят не верно. В расчете Кпдз = 0, (здание не оборудовано системой противодымной защиты, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности). По факту здание оборудовано, системой противодымной защиты, при этом условии Кпдз принимается равным 0,8 (в случае соответствия систем противодымной защиты требованиям) (стр. 118, 20 расчета).

Заявитель указывает на то, что здание не оборудовано системой противодымной защиты, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, поскольку в подвальном помещении обеспечена противодымная вентиляция, часть противодымной защиты, экспертом установлено отклонение от п 7.2, 7.3 СП 7.13130, следовательно, Кпдз = 0.

Согласно пункту 40 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, система противодымной защиты - комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Частью 1 статьи 5 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Закона целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения (пункт 1 статьи 56 Закона № 123-ФЗ).

Требования к системам противодымной вентиляции и противодымной защиты зданий и сооружений содержатся в статье 85 Закона № 123-ФЗ и разделе 7 СП 7.13130.

Пунктом 4 статьи 85 Закона № 123-ФЗ определено, что вытяжная противодымная вентиляция должна обеспечивать удаление продуктов горения при пожаре непосредственно из помещения пожара, коридоров и холлов на путях эвакуации.

Противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека (раздел 7 СП 7.13130).

В соответствии с пунктом 26 раздела IV Методики влияние системы противодымной защиты на уровень обеспеченности безопасной эвакуации людей при пожаре оценивается посредством расчета значения с учетом технических характеристик применяемого вентиляционного оборудования противодымной защиты. Подбор параметров вентиляционного оборудования осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. При этом для выполнения расчетов следует применять зонную (зональную) или полевую модели.

Значение параметра принимается равным = 0,8, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

- здание оборудовано системой противодымной защиты, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- оборудование здания системой противодымной защиты не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях принимается равной нулю.

Здание по адресу: <...>, в том числе подвальное помещение, оборудовано системой противодымной защиты, отклонения в работе которой уполномоченным органом не выявлено, следовательно, значение параметра должно быть принято равным = 0,8.

В соответствии с п. 5 оспариваемого решения в расчете, в исходных данных коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения (далее по тексту - АУП) «Кап» принят неверно. В расчете Кап =0,9 (здание оборудовано системой АУП в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности). По факту помещение класса Ф 2.2 (выставочные залы) при площади помещений более 1000 м² не защищены АУП.

Согласно пункту 8 раздела II Методики Kап,i - коэффициент, учитывающий соответствие установок требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Значение параметра Kап,i принимается равным Kап,i = 0,9, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

- здание оборудовано системой АУП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- оборудование здания системой АУП не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Kап,i принимается равной нулю.

В соответствии с пунктом 28 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 выставочные залы площадью 1000 м² и более должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Уполномоченным органом установлено, что помещения класса Ф 2.2 (выставочные залы) при площади помещений более 1000 м2 не защищены АУП, следовательно в расчете Kап,i = 0,9 принят не верно.

Иные доводы заявителя, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, поскольку уполномоченным органом правомерно не были приняты результаты расчетов по оценке пожарного риска на объектах защиты, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краеведческий музей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская