Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А58-4939/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4939/2022
06 октября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 30.05.2022 № 8-08-2022/564-22-20980001 к городскому поселению «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными (ничтожным) пункта 1.2 в части, пунктов 3.1.2, 3.2.10, 6.3 договора аренды земельного участка от 01.03.2021 № 3,

с участием представителей: прокурора – Рязанской А.Д. по доверенности от 10.02.2022 № Исорт-8-594-22/-20080001; ПАО «ЛОРП» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 11; ГП «Поселок Хандыга» - не явились, извещены в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление № 67700072723160);

У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор) обратился с исковым заявлением от 30.05.2022 № 8-08-2022/564-22-20980001 к городскому поселению «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик-1), публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ответчик-2, ПАО «ЛОРП») о признании недействительными (ничтожными) пункта 1.2 в части, пунктов 3.1.2, 3.2.10, 6.3 договора аренды земельного участка от 01.03.2021 № 3.

Исковые требования прокурора нормативно обоснованы ссылками на положения статей 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условиями оспариваемой сделки публичных интересов, а именно содержание пунктов 1.2 (в части возможности изменения цели использования участка исключительно с письменного согласия арендодателя с внесением изменения в договор), 3.1.2, 3.2.10, 6.3 договора аренды земельного участка от 01.03.2021 № 3 противоречат пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; поскольку оспариваемый договор является типовым, разработанным в интересах муниципального образования, применение типового договора аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов; тем самым, оспариваемые пункты договора нарушают права неопределенного круга лиц, а также публичных интересов муниципального образования.

Ответчик-2 представил отзыв от 01.09.2022 № 24-5467 на исковое заявление, в котором сообщил о заключении дополнительного соглашения от 07.06.2022 № 14 к договору аренды земельного участка от 01.03.2021 № 3 с учетом позиции прокурора.

03.10.2022 прокурором представлены возражения на отзыв от 03.10.2022 № Исорг-8-7669-22/-20980001.

Ответчик-1 письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует.

01.03.2022 между муниципальным образованием «Поселок Хандыга» Томпонского района Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и ПАО «ЛОРП» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 14:28:008004:425, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, п. Хандыга, местность «Матросова», площадью 30 600 кв.м., с видом разрешенного использования «водный транспорт» (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Срок действия договора аренды земельного участка установлен с 01.03.2021 по 01.03.2031 (пункт 2.1).

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что участок предоставляется: «под водный транспорт». Приведенное описание целей использования является окончательным. Изменение цели использования участка допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и с внесением изменения в договор.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 3.2.10 договора установлено, что арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права аренды участка или его части в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендодатель, надлежащим образом выполнявший обязанности по настоящему договору, имеет преимущественное право на перезаключение данного договора.

04.03.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) пунктов 1.2 в части, 3.1.2, 3.2.10, 6.3 договора и полагая, что договор в оспариваемой части нарушает публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным 4 законодательством.

Обращение в арбитражный суд, с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения законности при осуществлении местного самоуправления и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Общие положения о договоре аренды урегулированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных объектов.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Спорный договор аренды земельного участка 01.03.2021 № 3 заключен на торгах, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия протокола 25.02.2021 № 2 об итогах открытого аукциона по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что участок предоставляется: «под водный транспорт». Приведенное описание целей использования является окончательным. Изменение цели использования участка допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и с внесением изменения в договор.

Вместе с тем согласно пункту 17 статьи 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Таким образом, условие пункта 1.2 договора в части возможности изменения цели использования земельного участка с письменного согласия арендодателя с внесением изменения в договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее нормам действующего законодательства и нарушающее явно выраженный запрет.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендодатель, надлежащим образом выполнявший обязанности по настоящему договору, имеет преимущественное право на перезаключение данного договора.

Между тем по общему правилу, установленному в пункте 15 статьи 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Заключение нового договора аренды без проведения торгов с 01.03.2015 допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ) (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорный договор аренды заключен на торгах после 01.03.2015, когда вступили в силу изменения в ЗК РФ, касающиеся обязательного проведения торгов для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, то перечисленные пункты 3.1.2, 6.3 договора аренды, предоставляющие арендатору право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора и право арендодателя, надлежащим образом выполнявшего обязанности по настоящему договору, на преимущественное право при перезаключении, также являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие нормам действующего законодательства и нарушающие явно выраженный запрет.

Пункт 3.2.10 договора содержит обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права аренды участка или его части в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем положения статьи 22 ЗК РФ не регулируют вопросов распоряжения правами и обязанностями в отношении арендуемого земельного участка, приобретенного на торгах.

Данные отношения регламентируются нормами гражданского законодательства.

Согласно части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, названные положения ограничивают правомочия победителя торгов на переуступку его прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам аукциона, императивно возлагая на него обязанность, исполнить обязательство лично.

Введенное названной нормой правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.03.2021 № 3 заключен по итогам аукциона. В этой связи арендатор не вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, при этом согласие (разрешение) арендодателя на заключение договоров (сделок) не имеет правового значения в силу установленного законом запрета на уступку прав и обязанностей.

Таким образом, пункт 3.2.10 договора в части условия, предусматривающего заключение с согласия арендодателя сделки, следствием которой является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору муниципальных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор залога, внесения прав аренды участка или его части в уставный капитал предприятия и др.), является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий нормам действующего законодательства и нарушающий явно выраженный запрет.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной им в определениях от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Следовательно, признание недействительными пунктов 1.2, 3.1.2, 3.2.10, 6.3 договора аренды от 01.03.2021 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и не влечет ничтожности прочих условий договора.

Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов, субарендаторов, третьих лиц.

Никакие последующие действия сторон договора, в том числе заключение дополнительного соглашения от 07.06.2022 к нему, не могут изменить правовую природу ничтожности сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В связи с чем, доводы ПАО «ЛОРП» судом отклоняются, при этом суд отмечает, что заключение дополнительного соглашения не является процессуальным основанием для прекращения производства по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. В рассматриваемом случае включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

В судебном заседании представителем ответчика-2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пунктах 4, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку оспариваемый договор заключен 01.03.2021, а прокурор обратился в арбитражный суд 20.06.2022, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), три года с указанной даты не прошло, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Прокурор, ответчик-1 (муниципальное образование) освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение иска о признании сделки недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит уплате в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение настоящего иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Признать недействительными пункт 1.2 (в части возможности изменения цели использования участка исключительно с письменного согласия арендодателя с внесением изменения в договор), пункты 3.1.2, 3.2.10, 6.3 договора аренды земельного участка от 01.03.2021 № 3, заключенного между муниципальным образованием "Поселок Хандыга" Томпонского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья А.Н. Устинова