Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А72-10309/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«16» октября 2024 года Дело № А72-10309/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Самарский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область

о взыскании 2 189 698 руб. 59 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.08.2023, диплом, паспорт (в режиме онлайн);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.03.2024, диплом, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Самарский речной порт» о взыскании неустойки в размере 2 189 698 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

03.09.2024 посредством почтовой связи от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

01.10.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В соответствии с ч.1 ст.153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство истца удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

02.10.2024, 03.10.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Самарский речной порт» (Арендатор) заключен договор № 23 аренды судна с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование укомплектованные экипажем несамоходные суда, указанные в Приложениях №1,2 к настоящему договору, а Арендатор принимает Суда и своевременно уплачивает Арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (п. 1.1).

В Приложениях №№ 1, 2 к договору стороны указали, что в аренду сдаются:

- несамоходный гидроперегружатель «ГП-34» проект Р-68А, габаритные размеры судна: длина 53,2 м, ширина 9,0 м, класс * О2,0 осадка в полном грузу 1,2 м.

- несамоходный земснаряд «МП-26» проект МЗП-03, габаритные размеры судна: длина 54,0 м, ширина 8,48 м, класс * Р1,2 , осадка в полном грузу 1,25 м.

Согласно п.1.4 договора передача Судов осуществляется по акту приема-передачи. Возврат Судов осуществляется по акту сдачи - приемки (возврата). Акты подписываются сторонами, и являются неотъемлемым приложением к Договору. При передаче Судов стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в актах приема - передачи, сдачи-приемки (возврата).

Из Акта №1 сдачи судна в аренду от 28.02.2022 следует, что истец передал в арендное пользование АО «Самарский речной порт» 28.06.2022 в 7.00 час. Судно: несамоходный земснаряд «МП-26».

Из Акта №2 сдачи судна в аренду от 28.06.2022 следует, что истец передал в арендное пользование АО «Самарский речной порт» 28.06.2022 в 1.00 час. судно: несамоходный гидроперегружатель «ГП-34».

Согласно п. 1.5 договора, суда сдаются в аренду сроком на 60 (Шестьдесят) суток и считаются сданными в аренду со дня подписания сторонами актов приёма - передачи Судов в аренду.

По актам приёма судна ответчик возвратил суда арендодателю:

- по акту №2 от 23.09.2022 несамоходный гидроперегружатель «ГП-34»: 23.09.2022 в 19 ч. 30 мин.

- по акту №3 от 22.10.2022 несамоходный земснаряд «МП-26»: 22.10.2022 в 16 ч. 00 мин.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены разделом 4 договора, а также приложениями №3 и №4 к договору.

В соответствии с п.5.6 договора №23 от 22.06.2022 в случае нарушения Арендатором сроков внесения платежей Арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения Арендатором обязательства.

Кроме того, 06.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Самарский речной порт» (Арендатор) заключен договор № 26 аренды судов с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение н пользование Имущество указанное в приложении №1 к настоящему договору, а Арендатор принимает Имущество и своевременно уплачивает Арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (п. 1.1).

Согласно Приложению №1 к договору в аренду сдается:

- баржа-плошадка « 7131» проект 942М габаритные размеры судна: длина 65,25 м, ширина 14,25 м, класс О 2,0, осадка в грузу 1,55 м, осадка порожнем 0,41 м, грузоподъемность 940 т.

Согласно п. 1.3 договора, Имущество сдается в аренду сроком на 70 (Семьдесят) суток и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами актов приёма- передачи Имущества в аренду.

Согласно п. 1.9 договора, дата начала аренды Имущества по настоящему договору: с 30 июня 2022 года.

Согласно п. 2.3 договора, факт приема и передачи Имущества в аренду представители сторон должны оформить соответствующими актами приема-передачи. При подписании актов приёма-передачи уполномоченными представителями сторон, они должны передать друг другу доверенности или иные документы, подтверждающие их полномочия на подписание актов приёма-передачи. В актах приема-передачи указывается фактическое состояние передаваемого Имущества. Стороны также составляют и подписывают перечень передаваемого инвентаря, находящегося на судах.

Из Акта №3 сдачи судна в аренду от 30.06.2022 следует, что истец передал в арендное пользование АО «Самарский речной порт» 30.06.2022 в 07.00 час. судно: баржа-площадка «№7131» идентификационньй номер СЗ-02-89.

По Акту №4 приёма судна от 01.11.2022 ответчик возвратил арендуемое судно арендодателю: 01.11.2022 в 08 ч. 00 мин.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены разделом 4 договора, а также приложением №2 к договору.

В соответствии с п.7.2 договора №26 от 06.07.2022 в случае нарушения условий п.4.2. настоящего договора Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 по делу №А72-7607/2023 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» и с Акционерного общества «Самарский речной порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» взыскана задолженность по договорам №23 от 22.06.2022 и №26 от 06.07.2022 за период с 22.06.2022 по 01.06.2023 в общей сумме 2 378 715 руб. 77 коп. Кроме того указанным решением арбитражного суда с Акционерного общества «Самарский речной порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» взыскана неустойка в общей сумме 2 626 482 руб. 32 коп., в том числе: по договору №23 от 22.06.2022 в сумме 2 104 064 руб. 82 коп. за период с 23.06.2022 по 01.06.2023; по договору №26 от 06.07.2022 в сумме 522 417 руб. 50 коп. за период с 06.07.2022 по 01.06.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по договорам №23 от 22.06.2022 и №26 от 06.07.2022 за период с 22.06.2022 по 01.06.2023 в общей сумме 2 378 715 руб. 77 коп. оплачена ответчиком 03.07.2024 (инкассовое поручение №1 от 03.07.2024).

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договорам аренды, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.06.2023 по 02.07.2024 в сумме 2 189 698 руб. 59 коп.

Претензия истца от 09.07.2024 №179 об уплате неустойки оставлена Акционерным обществом «Самарский речной порт» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам №23 от 22.06.2022 и №26 от 06.07.2022 за период 20.06.2023 по 02.07.2024 в сумме 2 189 698 руб. 59 коп.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора №23 от 22.06.2022 предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения платежей Арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения Арендатором обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены п.7.2 договора №26 от 06.07.2022.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение указанных требований арифметический расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд считает, что он соответствует условиям договором и не нарушает права ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца при начислении неустойки суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае условия о договорной неустойке определены сторонами по спорным договорам по своему свободному усмотрению, а при подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договоры, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по внесению арендной платы и ответственность, в случае нарушения сроков ее оплаты.

При этом, именно со стороны ответчика допущены нарушения условий договоров в части сроков внесения арендной платы более чем на один год (с июня 2023г. по июль 2024г.).

Кроме того, установленный в договорах процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, госпошлина за рассмотрение искового заявления подлежит отнесению на Акционерное общество «Самарский речной порт».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Самарский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за нарушение срока оплаты задолженности по договорам от 22.06.2022 №23 и от 06.07.2022 №26 за период с 20.06.2023 по 02.07.2024 в сумме 2 189 698 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 948 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г. Юдин