Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-22793/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22793/2025
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15448/2025)  общества с ограниченной ответственностью "Инжпромстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-22793/2025, принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстройинвест",

 о понуждении, о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстройинвест" об обязании зарегистрировать (поставить на учет) в органах Гостехнадзора Фронтальный погрузчик BIZON 934 идентификационный номер: <***>, номер двигателя 1JG410P06348, цвет (кузова, кабины) желтый; предоставить доказательства постановки на учет Фронтального погрузчика BIZON 934 идентификационный номер: <***>, номер двигателя 1JG410P06348, цвет (кузова, кабины) желтый, в виде предоставления копии свидетельства о регистрации транспортного средства; взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательства по постановке на учет предмета лизинга, предусмотренный пунктом 3.1 Условий договоров финансовой аренды, версии 6.0 от 17.06.2024 в размере 34 778,14 руб. по договору лизинга № ЛД-77-6487/24 от 08.07.24; неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоразмерность судебной неустойки, а также указал, что лизингодатель передал комплект документов, без штампов печати продавца, что привело к невозможности постановки транспортного средства на учет.

Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.06.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Инжпромстройинвест» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-6487/24 от 08.07.24 (далее - договор лизинга), согласно которому истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 20 договора лизинга к отношениям сторон применяются условия приложений к договору лизинга, которые являются неотъемлемой его частью, в том числе приложение №4 - Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия ДФА).

Во исполнение договоров лизинга истец заключил договор купли-продажи № КП-77-6487/24 от 08.07.24 (далее – договор купли-продажи).

Приобретенный по договору купли-продажи предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга предмет лизинга должен быть зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно п. 3.1 Условий ДФА лицо, указанное в п. 8 договора лизинга, обязано зарегистрировать предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе                         (далее – уполномоченные органы) на имя лица, указанного в п. 8.2 договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней для транспортного средства (ПТС) и в течение 15 (пятнадцати) календарных дней для самоходной машины (ПСМ) с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.1 Условий ДФА

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Однако в нарушение договора лизинга и Условий ДФА ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3- Их28954 от 17.02.2025 с требованием оплатить штраф и поставить предмет лизинга на учёт.

Претензия осталась без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 27 сентября 2024 года.

Между тем обязанность по регистрации предмета лизинга в уполномоченном органе и предоставлению лизингодателю подтверждающих документов не исполнена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3.15. Условий в случае несоблюдения правил регистрации предмета лизинга, включая отсутствие или задержку регистрации и снятия с учета, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 1 (одного) процента от суммы договора лизинга.

Доводы о некомплектности документов отклонены как документально не подтвержденные.

Лизингодатель передал полный комплект документов, необходимый для регистрации предмета лизинга, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.07.2024 к договору лизинга № ЛД-77-6487/24 от 08.07.2024 и договору (далее – акт от 24.07.2024), который подписан лизингополучателем.

Согласно п. 8 акта от 24.07.2024, стороны не имеют друг к другу претензий. «В случае наличия у лизингополучателя или покупателя претензий к продавцу по состоянию и комплектности товара, пакету предоставленных документов, указать их:».

Таким образом, подписав акт приема-передачи лизингополучатель подтвердил получение документов, необходимых для регистрации в надлежащем виде.

Доказательств обращений к лизингодателю с какими-либо претензиями/требования по ненадлежащему оформлению документов ответчик также не представил.

Таким образом, по расчету истца штраф за нарушение пункта 3.1 Условий ДФА составил 34 778,14 руб.  (3 477 813,52 руб. х 1%).

Расчеты истца проверены судом апелляционной инстанции, признаны соответствующими требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верными.

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункты 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд обоснованно исходил из недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, отсутствия у ответчика затруднений в исполнении судебного акта, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон.

Возражений относительно расчетов истца ответчик не заявил, контррасчет неустойки (пеней и штрафа) ответчик суду не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2025 по делу №  А56-22793/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская