Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А83-24986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24986/2023
28 мая 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена  14.05.2024      

Полный текст решения изготовлен  28.05.2024

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Гурман-3» к ИП ФИО1 о взыскании

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2023;

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления истец просит взыскать задолженность в сумме 642 600,00 руб., пеню в сумме 103 734,00 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчиком исковые требования признаются, однако ответчик просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 г. между ООО «Гурман-3» и ИП ФИО1 подписан договор на строительство нестационарной точки холодный склад + склад из 40 фут НС морского контейнера № 16.2/02.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и спецификацией, с использованием собственных материалов, осуществить изготовление нестационарного торгового объекта кофейня - фастфуд на основе 40 фут НС морского контейнера 12192мм *2438мм*2896, а Истец - принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ по Договору составила 918 000 (девятьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Срок окончания всех работ по Договору - 03 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 2.2, Договора Истец произвел оплату - авансовый платеж в сумме  459 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 307 от 17.02.2023, а также  в сумме  183 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3314 от 17.05.2023г.

21.07.2023 года Истцом на адрес электронной почты Ответчика было направлено письмо об отказе от исполнения договора и незамедлительном возврате ранее перечисленных авансовых платежей, ввиду того, что по состоянию на 21.07.2023 года Ответчиком работы по Договору не были произведены.

23.07.2023 года в ответ на письмо Истца от Ответчика приходит письмо с просьбой выслать сумму пени и счет на возврат авансового платежа.

24.07.2023 года Истец направляет на адрес электронной почты письмо с вложением претензии и счетом на оплату.

01.08.2023 года письмом через почтовое отделение Истец направил ответчику оригиналы письма об отказе от исполнения договора и счет на оплату, что подтверждается описью, заверенной в почтовом отделении.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса, либо доказательств возврата денежных средств.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Более того, Ответчик иск признает в части, что согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ является основанием для удовлетворения иска. Указанное признание  суд принимает.


Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено о взыскании пени.

Пеня предусмотрена п. 4.2 Договора.

Истцом пеня начисляется с 04.04.2023 по 25.07.2023.

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной                      Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делам А83-5276/2017,                     А83-4470/2018, а также Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу              № 305-ЭС16-4375.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик просит снизить размер пени до 15 087,89 руб.

Истец в судебном заседании не возражал против снижения пени до 15 087,89 руб.

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 15 087,89 руб.


Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)  в пользу  ООО «Гурман-3» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 642 600,00 руб., пеню в сумме 15 087,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 378,00 руб. 

          В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 88 646,11 руб.

          Вернуть  ООО «Гурман-3» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  из бюджета госпошлину в сумме  12 549,00  руб., уплаченную по платежному поручению № 32317 от 27.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                 В.И. Гайворонский