Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А51-16723/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16723/2022
г. Владивосток
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2521/2024

на определение от 04.04.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-16723/2022 Арбитражного суда Приморского края

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 25.01.1976, г.Владивосток),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть 14.11.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 04.04.2024 процедура реализации имущества должника завершена; в удовлетворении заявления ФИО1 (далее – апеллянт) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что финансовым управляющим были выполнены не все мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника. В частности, на земельном участке, на котором располагается жилой дом, в котором проживает должник и который ему принадлежит, находится здание, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законе порядке. Оформление соответствующих прав позволит включить указанное имущество в состав конкурсной массы и реализовать его в деле о банкротстве должника, в результате чего требования кредиторов будут удовлетворены за счет вырученных от продажи имущества денежных средств. Площадь принадлежащего должнику жилого дома, в котором он проживает, составляет 322,8 кв.м., что явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище; кадастровая стоимость жилья составляет 17 655 985,01 руб., следовательно, такое жилое помещение отвечает критериям «роскошного жилья». При этом финансовым управляющим вопрос о приобретении должнику замещающего жилья на собрание кредиторов не выносился. Кроме того апеллянт полагает, что отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств. Так, должником по договору купли-продажи от 20.11.2017 было реализовано недвижимое имущество, при этом договором предусмотрена рассрочка платежа. Из условий договора следует, что платежи в пользу должника совершались в период, когда существовала задолженность перед кредитором, между тем, должник обязательства в счет погашения долга не исполнял. Довод о том, что денежные средства направлялись на погашение коммунальных услуг, документально не подтвержден. Должник ввел суд и лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно расходования денежных средств, получаемых им в течение длительного времени от реализации имущества должника. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности, а также об уклонении от погашения задолженности перед кредиторами при наличии такой возможности.

Определением апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 29.05.2024. Определением апелляционного суда от 31.05.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.07.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего с возражениями по доводам апелляционной жалобы: вопрос об ограничении исполнительского иммунитета посредством замещающего жилья своевременно не инициирован кредиторами; интересующий кредитора объект недвижимости реализован должником 20.11.2017, что выходит за рамки периодов подозрительности, отчуждение произведено единовременно, рассрочки платежа данная сделка не предусматривала; из материалов дела не следует очевидных признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредитором, не намеревался с ним рассчитываться; само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр, в который включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 417 652,56 руб.; требований кредиторов первой и второй очередей не установлено. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника; в целях формирования конкурсной массы сделаны запросы в регистрирующие органы; должник представил управляющему сведения, указанные в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в ходе процедуры дела должником даны пояснения об обстоятельствах, предшествовавших возникновению неблагоприятной финансовой ситуации, раскрыты сведения о том, каких образом израсходованы полученные от продажи ранее принадлежавшего должнику объекта недвижимости.

Финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние должника, проведен детальный анализ сделок, установлено, что сделка, совершенная 20.11.2017, выходит за рамки периодов подозрительности (за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве - 07.10.2022), соответственно, оспаривание данной сделки по основаниям, предусмотренными главой Закона о банкротстве, нецелесообразно; сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

У должника не обнаружено подлежащее реализации движимое имущество; наличие дебиторов не установлено; финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина, результаты представлены на собрании кредиторов, состоявшемся 21.06.2023, акции и иные ценные бумаги, драгоценности, предметы искусства, другие предметы роскоши не обнаружены; уровень доходов должника является недостаточным для полного удовлетворения требований кредиторов, за счет полученных должником доходов частично удовлетворены требования кредиторов.

Исследовав материалы дела, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для полного погашения имеющейся кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд завершил процедуру реализации имущества на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО1, суд отметил, что оснований для продления процедуры не имеется, поскольку дополнительные мероприятия, подлежащие совершению финансовым управляющим в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, не установлены, доказательств целесообразности продления процедуры банкротства в отношении должника не имеется; утверждение кредитора о наличии оснований для проведения мероприятий по поиску предметов роскоши носит предположительный характер, обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически должник ведет роскошный образ жизни, в рамках настоящего дела не приведены, несмотря на достаточность времени, предоставленного для целей обоснований участниками дела своих требований и возражений; при этом должником даны пояснения об обстоятельствах совершения сделок, раскрыта имеющая значение для целей проведения анализа финансового состояния информация.

Повторно проверив доводы ФИО1 относительно того, что не все мероприятия процедуры банкротства осуществлены, коллегия пришла к выводу об их несостоятельности с учетом нижеследующего.

Как следует из отчета финансового управляющего и приложенных к нему доказательств, за время процедуры банкротства конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждается выписками из ЕГРН, ответами из регистрирующих органов на запросы финансового управляющего (в частности, письмами УМВД России по Приморскому краю, ГУ МЧС России по Приморскому краю, Инспекции Гостехнадзора по Приморскому краю, ООО НКО «ПэйПал Ру», Росгвардии, Приморской краевой нотариальной палаты, ФССП, МИФНС России № 12 по Приморскому краю, банка).

Согласно отчету финансового управляющего, выпискам из ЕГРН, решению Советского районного суда г. Владивостока от 07.06.2019 по делу № 2-71/2019 ФИО2 принадлежит ½ доли в праве собственности на жилое здание, площадью 322,8 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>. Остальные ½ доли в праве собственности на указанное жилое здание принадлежат ФИО1, который являлся супругом ФИО2 до 10.01.2019. В соответствии с паспортными данными ФИО2 зарегистрирована по данному адресу. По представленным в дело доказательствам, в частности, по сведениям указанным в доверенности, выданной ФИО1, он зарегистрирован по иному адресу. Согласно пояснениям ФИО2, которые не оспорены участвующими в деле лицами, 08.04.2016 семейные отношения Трудовых прекращены, должник продолжает проживать по адресу регистрации с общим ребенком бывших супругов - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку данное жилое здание является единственно пригодным для проживания жильем для ФИО2 и ее сына, финансовый управляющий не включил его в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано на невозможность обращения взыскания принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из вышеизложенного следует, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части) и земельный участок на котором расположено данное жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Апеллянт указывает, что спорное жилое помещение является роскошным жильем.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что должнику на праве собственности принадлежит ½ доли в праве на спорное здание, в котором проживают совместно должник и его ребенок (иное из материалов дела не следует), в отсутствие доказательств того, что должник искусственно придал спорному жилому помещению статус единственного, пришел к выводу о несущественном превышении размера общей площади жилого дома с нормой предоставления площади жилого помещения для 2 членов семьи, что свидетельствует об отсутствии у спорного помещения признаков роскошного жилья. В данном случае доказательств явных излишеств и превышения разумной потребности в обеспеченности жильем не представлено.

Апеллянтом не представлено доказательств экономической выгоды для конкурсной массы от реализации спорного жилого помещения в короткий срок, с учетом выплаты половины вырученных денежных средств бывшему супругу должника, необходимости нести расходы на приобретение другого аналогичного жилья для должника и его ребенка и покрытии издержек, связанных с его продажей и оформлением. Более того, как указал финансовый управляющий и следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства кредиторы не ставили вопрос о продаже спорного жилого помещения и приобретении замещающего жилья. В настоящем случае апеллянтом какие-либо варианты замещающего жилья не предложены, не представлено расчета стоимости замещающего жилья. Также не определен порядок предоставления замещающего жилья - за счет средств кредитора, либо за счет выручки от имущества должника. При выборе второго варианта (приобретение замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника) не приведен расчет экономической целесообразности приобретения замещающего жилья с учетом необходимости обеспечения права проживания должника и членов его семьи в спорном доме до приобретения замещающего жилья.

Иное движимое и недвижимое имущество, драгоценности, предметы искусства, предметы роскоши финансовым управляющим не выявлены.

Доводы апеллянта о том, что на земельном участке, на котором располагается жилой дом, в котором проживает должник и который ему принадлежит, находится здание, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законе порядке, документально не обоснованы, документальное обоснование фактической возможности пополнения конкурсной массы – не приведено.

При изложенных обстоятельствах коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Оставляя заявление кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150), согласно которым при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по вопросу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд принял во внимание выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 правовую позицию, согласно которой по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рамках настоящего дела судом не установлены факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от кредиторов, финансового управляющего и суда местонахождение своего имущества, совершил в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредиторами; изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредиторов, что повлекло невозможность обнаружения ими данного имущества, противодействовал финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, равно как не имеется доказательств того, что должник ведет явно роскошный образ жизни.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда кредиторам, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, суд отказал в признании достаточной совокупности действий должника, вмененных ему кредиторами, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

То обстоятельство, что кредиторы не получили в настоящей процедуре удовлетворение своих требований, не может служить единственным достаточным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства перед кредиторами при наличии такой возможности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия учитывает пояснения должника о том, что после продажи недвижимого имущества (<...>) в 2017 году денежные средства пошли на содержание единственного места жительства должника и его ребенка: оплату коммунальных платежей и иное обслуживание помещения для обеспечения должного уровня проживания семьи. Также денежные средства пошли на содержание несовершеннолетнего на тот момент ребенка: должник самостоятельно полностью обеспечивал его жизнедеятельность ввиду отсутствия выплат алиментов со стороны отца несовершеннолетнего ребенка.

Возложение на себя должником непосильной долговой нагрузки, особенности расходования денежных средств от продажи указанного жилого помещения можно охарактеризовать как неразумные действия должника, однако оснований расценивать их как недобросовестные действия, направленные на сознательное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, у суда не имеется. Наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период проведения процедуры банкротства должника, а также в предшествующий ему период признаки недобросовестного поведения должника, исключающие возможность использования порядка освобождения гражданина от погашения задолженности посредством процедуры банкротства, отсутствуют, в связи с чем ФИО2 правомерно освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для продления процедуры реализации имущества должника не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 по делу № А51-16723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая