Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А33-67/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 апреля 2023 года


Дело № А33-67/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новосибирск

к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2466149610, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик) о взыскании 43 500 руб. ущерба, причиненного в результате нарушения имущественных интересов в ходе исполнения контракта № 0119100011021000030 от 25.10.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.04.2023.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведённой процедуры электронного аукциона, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № № 0119100011021000030 от 25.10.2021 победителем признано ООО «Гефест», с которым Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Заказчик) заключило Государственный контракт № 0119100011021000030 от 25.10.2021г. (далее - Госконтракт, контракт).

Предметом Госконтракта являлось оказание услуг по транспортировке катера из г. Ярославль в г. Красноярск, срок оказания услуг - до 10.12.2021г. (п. 1.2. Госконтракта), цена Госконтракта составляет 681 100,00 рублей, в том числе НДС 113 516,67 рублей (п.2.1. Госконтракта). Дополнительным соглашением от 31.12.2021 срок оказания услуг был продлён до 28.01.20222, со сроком окончания договора к 28.02.2022г., также Сторонами был заключён договор на использование дополнительных технических средств (прилагаются к исковому заявлению).

В ходе исполнения Госконтракта, в связи с обнаружением объективных препятствий для оказания услуг, во исполнение п.3.1.2. Госконтракта, истец направил ответчику уведомления, в том числе о приостановлении и о продлении действия Госконтракта.

В соответствии с п.3.1.2. госконтракта ООО «Гефест» (Экспедитор) обязан известить Енисейское управление (Заказчик) и до получения от него указаний приостановить оказание Услуг при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания Услуг.

- иных, независящих от Исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг в срок».

Ответчик 03.03.2022г. направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта; датой получения уведомления является 24.03.2022г. (что подтверждается почтовым идентификатором 80080370381547).

Десятидневный срок с даты надлежащего уведомления исполнителя истекал 04.04.2022г. (учитывая положения ст. 193 ГК РФ). На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку в десятидневный срок Истец не устранил нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05.04.2022г.

Ответчик также обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю) с заявлением о внесении сведений об ООО «Гефест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 0119100011021000030 от 25.10.2021.

После проведения проверки, 20.04.2022 УФАС по Красноярскому краю приняло решение об отказе во включении информации об ООО «Гефест» в реестр недобросовестных поставщиков, с указанием о том, что ни положения госконтракта, ни положения аукционной документации не содержат уточнений, касающихся особенности местности, где базируется объект, подлежащий доставке, что повлияло на решение общества о принятии участия в электронном аукционе, по результатам которого был заключён контракт, и не позволило обществу заблаговременно оценить риски, ситуацию и выбрать транспортное средство, которое смогло бы осуществить вывоз катера с места его базирования.

В силу ч.23 ст.95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимся основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией УФАС по Красноярскому краю установлено совершение со стороны ООО «Гефест» действий по исполнению госконтракта, что не свидетельствует о намеренном уклонении общества от исполнения госконтракта. Также Комиссией выявлен факт наличия обстоятельств, которые госконтрактом не были предусмотрены.

Заявленные требования о взыскании 43 500,00 руб. в виде убытков составляют расходы истца по уплате стоимости услуг по привлечению дополнительных технических средств 12.03.2022.

Истец ссылается на следующие бстоятельства:

- Истцом (Экспедитором по контракту) предприняты все возможные действия для исполнения своих обязательств по госконтракту, но госконтракт был не исполнен по не зависящим от Экспедитора причинам, а именно: 03.12.2021 истцом был установлен факт невозможности приступить к действиям по погрузке катера, находящегося в местности:

с отсутствием подъездных путей, обустроенных должным образом,

с отсутствием беспрепятственного, безопасного движения автомобилей,

а также в отсутствие свободного маневрирования транспортных средств в любое время осуществления перевозок - по направлению к пункту погрузки в п. Коровники г. Ярославль Фрунзенский район.

По данному факту истцом составлен и направлен ответчику Акт о срыве погрузки, с приложением фотоснимков, с уведомлением о приостановлении оказания услуг, до момента получения указаний от Заказчика, в связи с обнаружением препятствий для погрузки груза.

- с 03.12.2021 истец не имел возможности начать оказание услуг по госконтракту на оказание услуг по транспортировке катера и не смог погрузить груз на своё транспортное средство именно в результате бездействия ответчика, что привело к срыву погрузки груза по вине ответчика.

03.12.2021 в месте погрузки груз, по мнению истца, читается не предъявленным к перевозке по госконтракту №0119100011021000030 от 25.10.2021г.

03.12.2021 к месту предполагаемой погрузки груза Истом было предоставлено транспортное средство Тягач Скания G 380, с колесной формулой 4*2, с полуприцепом Соммер TDP 180Т; стоимость услуг по договору с исполнителем составила 580 000,00 руб. (копия договора с ООО «Макси» - в материалах дела).

Расходы истца в данном случае составили 11 600,00 руб. - штраф за срыв погрузки 03.12.2021. по договору с ООО «Макси».

- за непредъявление груза и срыв погрузки 03.12.2021 по вине Заказчика Истец вправе потребовать от Заказчика уплаты 136 200,00 руб., что составляет 20% от стоимости услуг по госконтракту (20% х 681 000).

- в связи со срывом погрузки груза 03.12.2021 по мнению истца вправе потребовать 147 800,00 рублей (11 600+136 200), но Истец вынужден отказаться от взыскания с Ответчика данных расходов, исходя из ч.23 ст.95 Закона о контрактной системе.

- 09.12.2021 в целях наиболее полного понимания ответчиком позиции истца (Экспедитора по Госконтракту), последний письменно сообщил о действиях, которые были предусмотрены и начаты для исполнения Государственного контракта № 0119100011021000030 от 25.10.2021г.:

- с 26.10.2021 по 25.11.2021, т.е. в течение месяца с момента заключения госконтракта, исходя из нового порядка оформления разрешений (утверждённого Приказом Минтранса от 06.09.2021г. № 298 и вступившего в силу с 1 октября 2021г.), Истец занимался оформлением разрешения на перевозку крупногабаритного груза, являющегося предметом госконтракта.

- 26.11.2021г., после получения разрешения на перевозку крупногабаритного груза, транспортное средство Тягач Скания G 380, с колесной формулой 4*2, с полуприцепом Соммер TDP 180Т, установленное Экспедитором для оказания услуг, выехало из г. Санкт-Петербург и прибыло 02.12.2021г. в населённый пункт, где расположен груз - п. Коровники, г. Ярославль, Фрунзенский район.

- в месте погрузки планировалось применение Автокрана, грузоподъёмностью 25 тн (поскольку именно 25-тонный кран поднимает негабаритный груз массой до 14 тн), исходя из веса груза 12 тн (согласно Техническому заданию к Государственному контракту № 0119100011021000030 от 25.10.2021г.)

- 02.12.2021г. в населённом пункте, где находится груз, отсутствовало уполномоченное лицо Ответчика для урегулирования вопроса в отношении подъездных путей к месту погрузки.

В связи с непредъявлением груза в месте погрузки Истец вынужден был прекратить договор с третьим лицом - Исполнителем по перевозке, что в свою очередь повлекло убытки для Истца, в виде расходов по оплате штрафа за срыв погрузки и вынужденный простой в месте погрузки.

- поскольку условиями Контракта не установлено применение строго определённых технических средств для оказания услуг, Истец предусматривал и включил в стоимость своих услуг использование следующей техники для погрузки катера:

S Тягач Скания G 380, с колесной формулой 4*2, с полуприцепом Соммер TDP 180Т, стоимость услуг которого составляла 666 700,00 рублей;

J Автокран, грузоподъемностью 25 тн, стоимость которого составляла 14 400,00 рублей, исходя из стоимости 3 600 рублей в час, с необходимым временем работы не менее 4 часов (3 600,00 х 4).

- 09.12.2021г. Истец письменно уведомил Ответчика, что к 10.12.2021г. - дате окончания услуг по Государственному контракту, доставка груза в место назначения в г. Красноярск является объективно невозможной без устранения препятствий в виде отсутствия: подъездных путей, обустроенных должным образом, автомобильных дорог к пункту погрузки и беспрепятственного и безопасного движения автомобилей, а также отсутствия обеспечения свободного маневрирования транспортных средств в любое время осуществления перевозок.

- в уведомлении от 09.12.2021г. Истец также указал, что в случае устранения указанных препятствий силами и средствами Истца, значительно увеличится не только стоимость услуг по госконтракту (учитывая, что дороги и подъездные пути в местности погрузки являются муниципальными, а значит, потребуется получение соответствующих разрешений от муниципальных органов), но и период оказания услуг в целом.

Также в уведомлении от 09.12.2021г. Истец предлагал Ответчику согласовать оплату дополнительного объёма работ по применению дополнительных технических средств и их мобилизацию, а именно:

S Scania G440A 6*6, с колесной формулой 6*6, стоимость которого составит, исходя из минимального количества работы в течение 4 (четырёх) часов: 7 500,00 рублей за 1час х 4 ч = 30 000,00 рублей

S высокорамный трал из г. Тверь (поскольку это ближайший населённый пункт, в котором имеется возможность использования тягача 6*6) - в целях вывоза Катера на автодорогу с твёрдым покрытием

S мобилизация/демобилизация тягача, стоимость составляет, исходя из расстояния 660 км: 80,00 рублей за 1км х 660 км = 52 800,00 рублей

S автокран большей грузоподъемностью, а именно 50 тн, стоимость которого составит, исходя из минимального количества работы в течение 8 (восьми) часов:

6 250,00 рублей за 1 час х 8ч = 50 000,00 рублей, что влечёт увеличение запланированных затрат на 35 600,00 рублей (50 000,00 - 14 400,00).

Итого: 118 400,00 рублей, в т.ч. НДС 20% (30 000+52 800) - 14 400,00).

- в уведомлении от 09.12.2021г. Истец также указывал о необходимости привлечения иного грузового транспортного средства для транспортировки катера из места погрузки, поскольку предыдущий исполнитель отказался сотрудничать с Истцом по причине срыва погрузки и длительного вынужденного простоя. Следовательно, для исполнения госконтракта было необходимо получение нового разрешения на перевозку габаритного груза, срок оформления которого составляет 10 (Десять) рабочих дней.

- в уведомлении от 09.12.2021г. Истец предлагал Ответчику сообщить ответ на своё уведомление в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления по электронной почте, а также о том, что в случае согласования Заказчиком предложенных Экспедитором условий, окончание услуг возможно не ранее 07.01.2022г., с учётом получения разрешения к 27.12.2021г. - если Заказчик даёт своё согласие 10.12.2021г., с учётом выезда транспортного средства с грузом 28.12.2021г. и периода дней в пути.

- по состоянию на 24.12.2021г. указаний по действиям для устранения препятствий со стороны Ответчика не последовало, препятствия для исполнения контракта не устранены, вследствие этого Истец не имел возможности приступить к действиям по погрузке катера, находящегося в местности:

с отсутствием подъездных путей, обустроенных должным образом,

с отсутствием беспрепятственного, безопасного движения автомобилей,

а также в отсутствие свободного маневрирования транспортных средств в любое время осуществления перевозок - по направлению к пункту погрузки в п. Коровники г. Ярославль Фрунзенский район.

- 24.12.2021г. Истец вновь обратился к Ответчику с письменным уведомлением, в котором обращал внимание, что заявленная Истцом при участии в тендере стоимость услуг не содержит расходов на приведение в соответствие подъездных путей, состояние которых в надлежащем и безопасном состоянии в месте погрузки является обязательным условием для возможности погрузки катера в данном месте, и включает только стоимость услуг, исходя из объёма услуги, в соответствии с п.5 Технического задания (Приложение № 1 к госконтракту):

- разработка и согласование проекта (чертежа) погрузки судна, при необходимости согласование,организация сопровождения груза ГИБДД;

- проведение погрузочно-разгрузочных работ - поднятие судна с пирса;

- изготовление кильблоков для постановки судна на трал и обеспечения безопасной перевозки;

- предоставление автотранспорта для перевозки судна;

- подача автотранспорта к месту погрузки судна;

- обустройство защитных ограждений на рубке, и других служебных помещениях, трюмах судна,исключающих возможность повреждения остекления или возможность проникновения в помещения или трюмы судна;

- минимально необходимая подготовка судна (демонтаж надстроек на рубке) к транспортировке;

- погрузка и установка судна на автотранспорт;

- крепление судна транспорте, согласно проекту (чертежу);

- полное сопровождение груза по маршруту от г. Ярославль (от места погрузки) до г. Красноярск(слежение за продвижением транспорта, по требованию Заказчика информирование о дислокации груза).

- разгрузка судна в г. Красноярск.

- истец не занимается строительными видами работ, а именно ремонтом подъездных путей и автомобильной дороги в районе п. Коровники г. Ярославля, и не гарантировал в своём коммерческом предложении произвести указанные виды строительных работ, поскольку предметом электронного аукциона для заключения Государственного контракта, с идентификационным номером закупки 211246614961024660100100360014941244, являлось оказание услуг по транспортировке катера из г. Ярославль в г. Красноярск для нужд Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, без дополнительных услуг по ремонту подъездных путей и автомобильной дороги к месту погрузки катера.

Содержание дорог в РФ производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения», на территории п. Коровники г. Ярославля - находится в ведении муниципальных органов власти.

- после проведения дополнительных расчётов и анализа сделки в целом, в целях дальнейшего сотрудничества Истец сообщил Ответчику о готовности оказать услуги по доставке груза и понести дополнительные расходы, а также предложил Заказчику согласовать дополнительный объём работ в размере 10%, необходимый для окончания исполнения услуг по доставке катера, согласовать оплату дополнительного объёма работ в размере 10% от стоимости услуг по госконтракту (согласно абзацу «б», ч.1 ст.95 Федерального Закона РФ № 44-ФЗ) и подписать соответствующее дополнительное соглашение.

- окончание услуг по транспортировке катера было запланировано к 28.01.2022г., после получения разрешения на новое грузовое транспортное средство к 18.01.2022г., а также с учётом дней в пути.

По итогам переговоров Сторонами были заключены и подписаны с применением электронного документооборота дополнительное соглашение к госконтракту (со сроком окончания услуг до 28.01.20222г., со сроком окончания договора к 28.02.2022г.) и договор на использование дополнительных технических средств (прилагаются к претензии).

- 28.01.2022г. Истец письменно уведомил Ответчика об отсутствии на 28.01.2022г. необходимого разрешения на перевозку негабаритного груза для нового транспортного средства, которое было запланировано для оказания услуг по госконтракту.

- 25.02.2022г. Истец письменно уведомил Ответчика о получении 22.02.2022г. необходимого разрешения на перевозку негабаритного груза, а также о том, что 24.02.2022г. транспортное средство выехало в направлении к п. Коровники г. Ярославль для погрузки катера 28.02.2022г. и его дальнейшей транспортировки в г. Красноярск. Во второй половине дня 25.02.2022г. от водителя поступила информация о возникшей неисправности транспортного средства, вследствие чего 28.02.2022г. погрузка катера невозможна.

- 02.03.2022г. Истец узнал о размещении Заказчиком в Единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0119100011021000030 от 25.10.2021г. на оказание услуг по транспортировке катера «Русь» из г. Ярославль в г. Красноярск, ИКЗ 211246614961024660100100360014941244.

- Несмотря на решение Ответчика, Истец продолжил предпринимать усилия для выполнения госконтракта, до момента вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе, поскольку согласно ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

- 05.03.2022г. Истец письменно уведомил Ответчика о том, что 11.03.2022г. транспортное средство Мерседес Е 185 ME 198 п/п ВС 7679/78 прибывает к месту погрузки катера в п. Коровники г. Ярославль для дальнейшей транспортировки в г. Красноярск.

- 14.03.2022г. Истец письменно уведомил Ответчика о том, 12.03.2022г. транспортное средство Мерседес Е 185 ME 198 п/п ВС 7679/78 прибыло к месту погрузки катера в п. Коровники г. Ярославль для дальнейшей транспортировки в г. Красноярск.

- Для очистки подъездных путей от снежного покрова была привлечена специальная техника, а именно: экскаватор полноповоротный Doosan DX 190 WA, госномер <***> автокран Grove GMK 3055, госномер <***>.

Однако погрузка катера не состоялась, поскольку выявилось препятствие на пути следования в виде низкорасположенных проводов ЛЭП - ниже 4м.

Данное обстоятельство являлось угрозой для безопасного проезда спецтехники и транспортных средств с грузом, учитывая его габариты:

длина = 12,99м; высота борта = 2,5м; высота с рубкой, без оборудования на крышке рубки = 4м;

ширина наибольшая = 3,29м.

Спецтехника и транспортное средство находились в ожидании погрузки, в п. Коровники, Фрунзенского района г. Ярославля, до окончания дня 15.03.2022г.

12.03.2022г. в месте погрузки груз считается не предъявленным к перевозке по госконтракту № 0119100011021000030 от 25.10.2021г.

- В целях безопасной погрузки катера Истец снова был вынужден обратиться за содействием к Ответчику для возможности отключения и демонтажа проводов ЛЭП, расположенных ниже 4м, на пути следования.

В ответ 15.03.2022г. Истец (на электронную почту юридической службы) получил от Ответчика электронное сообщение с текстом: «В ответ на Ваше уведомление № 7 от 14.03.2022г. по исполнению Государственного контракта № 0119100011021000030 от 25.10.2021г. поясняю, что технической и физической возможности обеспечить отключение и демонтаж проводов линий электропередач у Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не имеется. Неоднократно в телефонном режиме Вам указывалось на необходимость оценки Исполнителем возможности осуществления погрузки, в связи с тем, что Управление не является специалистом в области оказания слуг по транспортировке и по причине большой территориальной удалённости и невозможности направлять представителей Заказчика к месту погрузки при каждой Вашей попытке исполнить обязательства по Контракту.

Учитывая изложенное, до момента вступления решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта в силу, 12.03.2022г. Истец предпринял действия по исполнению госконтракта, но не имел возможности начать оказание услуг и не смог погрузить груз на своё транспортное средство именно в результате очередного бездействия Ответчика, что привело к очередному срыву погрузки груза по вине Заказчика.

Ответчик был осведомлён о том, что 12.03.2022г. к месту предполагаемой погрузки груза Истцом было предоставлено:

транспортное средство Мерседес Е 185 ME 198 п/п ВС 7679/78 (ООО «Авангард-строй»),

а также привлечена специальная техника:

экскаватор полноповоротный Doosan DX 190 WA, госномер <***> для очистки территории подъездных путей к месту погрузки (ООО «Трейд-Инвест»),

автокран Grove GMK 3055, госномер <***> для погрузо-разгрузочных работ (ООО «МС ЯроблКран»),

- Истец оплатил 50% стоимости услуг по договорам с исполнителями на очистку территории и погрузо-разгрузочные работы, что составляет 43 500,00 рублей (11000+32 500), и подтверждается платёжными поручениями (копии договоров и платёжных поручений прилагаются).

Расходы Экспедитора в данном случае составили 43 500,00 рублей, уплаченные ООО «Трейд-Инвест» и ООО «МС ЯроблКран», а также 108 000,00 рублей - штраф за срыв погрузки 12.03.2022г. по договору с ООО «Авангард-строй».

Кроме того за срыв погрузки 12.03.2022г. по вине Заказчика Экспедитор вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа 136 200,00 рублей, что составляет 20% от стоимости услуг по госконтракту (20% х 681 000).

Всего в связи со срывом погрузки груза 12.03.2022г. Экспедитор вправе потребовать 287 700,00 рублей (43 500+108 000+136 200).

- Истец вынужден отказаться от взыскания с Ответчика штрафов в общем размере 244 200,00 рублей и вправе потребовать только возмещения 43 500,00 рублей - оплаченных третьим лицам за очистку территории и погрузо-разгрузочные работы, исходя из ч.23 ст.95 Закона о контрактной системе.

- Истец также уведомил Ответчика о получении 30.03.2022г., в ответ на свой запрос, от Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» сведений о способе перемещения и о предпринятых действиях по установке катера в место настоящего размещения в п. Коровники (прилагается к исковому заявлению), а именно: «Катер «Русь», 1999 года постройки, проект 12260, который находился на балансе Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в зимний период находился в цехе ЯСЗ (Ярославского судостроительного завода).

В 2008г. главным механиком ФИО4. была организована транспортировка катера «Русь» с территории завода до места стоянки.

Транспортировка осуществлялась следующим образом:

этап катер на транспортировочной платформе был вывезен из цеха и спущен на воду у причальной стенки ЯСЗ портовым краном,

этап катер «Русь» под бортом катера «КМ-101» был отбуксирован к месту дальнейшей стоянки по воде,

этап с помощью троса катер автомобилем был отбуксирован из воды на сушу,

4 этап с помощью автокрана (25тн) катер был установлен на киль-блоки.В настоящее время катер стоит на берегу на киль-блоках по адресу:

<...> в районе дома № 68».

- Из ответа Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод», бывшего собственника катера «Русь», следует вывод о водном способе транспортировки катера. Значит, данный способ является единственно возможным оптимальным и безопасным способом транспортировки катера из места нахождения в г. Красноярск.

Кроме того бывший собственник указал точный адрес размещения катера, а Управление «Енисейское ТУ Росрыболовства» в Техническом задании (Приложение № 1 к Государственному контракту № 0119100011021000030 от 25.10.2021г.) указало неполные и некорректные данные о месте расположения/ погрузки катера, а именно: г. Ярославль (Фрунзенский район п. Коровники).

- при проведении тендера и при заключении госконтракта Ответчику были известны: оптимальный способ транспортировки катера «Русь» в место его фактического нахождения, точный адрес расположения/погрузки катера.

Но эта информация, существенная для заключения и исполнения госконтракта, не была предоставлена Ответчиком перед проведением тендера. Вместе с тем, Ответчик в Техническом задании к госконтракту указал в п.5 «Объём услуги» о предоставлении автотранспорта для перевозки судна.

Следовательно, при планировании тендера и составлении проекта госконтракта Ответчик не соблюдал принципы эффективности осуществления закупки и ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, поскольку не предпринял действий для определения точного адреса места нахождения предмета транспортировки по госконтракту, а также для определения разумного и безопасного способа транспортировки катера «Русь» из фактического места нахождения в г. Красноярск.

Учитывая изложенные факты, действия ООО «Гефест» при исполнении Государственного контракта № 0119100011021000030 от 25.10.2021г. являются добросовестными, поскольку предприняты все возможные действия и дополнительные расходы для оказания услуг - даже в ущерб своим коммерческим интересам.

- ООО «Гефест» предлагал Управлению «Енисейское ТУ Росрыболовства» урегулировать разногласия в течение 30 дней (п.8.3 госконтракта) и направлял соответствующую претензию по электронной почте и по почте РФ.

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела отзыв на иск в котором не согласился с позицией истца, указал на исполнение обязательств по доставке техники иным лицом по заключенному контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 43 500 руб. ущерба, причиненного в результате нарушения имущественных интересов в ходе исполнения контракта № 0119100011021000030 от 25.10.2021.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено доказывание отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Ответчик, Управление, Заказчик) были размещены извещение и аукционная документация на оказание услуг по транспортировке катера из г. Ярославль в г. Красноярск. По результатам проведения аукционных процедур, победителем определено Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - Истец, ООО «Гефест», Исполнитель), заключен Государственный контракт от 25.10.2021 № 0119100011021000030 (далее -Контракт). Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) оказываемая услуга предполагает погрузку, транспортировку и разгрузку катера из г. Ярославль в г. Красноярск, с изготовлением кильблоков и демонтажных работ оборудования установленного на крыше рубки. Место погрузки/забора судна обозначено как г. Ярославль (Фрунзенский район п. Коровники) и ниже уточнено на карте-схеме.

В стоимость цены контракта, согласно техническому заданию, должны быть включены все затраты Исполнителя, связанные с оказанием услуги по погрузке и доставке катера, в том числе:

стоимость необходимых материалов для крепления судна согласно проекту;

затраты на разработку и согласование проекта (чертежа);

- оплата услуг сопровождения груза ГИБДД (если требуется, притранспортировке судна по автомобильным дорогам);

- затраты на оплату услуг сторонней организации, на территории которой будут осуществляться погрузочные работы (при наличии таких);

- затраты на оплату услуг, необходимых для выполнения обмерочных работ (при необходимости уточнения размеров судна);

- дата расходов, связанных с перевозкой судна автомобильным транспортом;

- затраты на страхование, уплату налогов, включая НДС (при применении указанной системы налогообложения), сборов и других обязательных платежей;

- прочие затраты, связанные с оказанием услуги.

Срок оказания услуг, т. е. доставки судна в г. Красноярск - 10.12.2021.

За один календарный день до окончания срока оказания услуг, т.е. 09.12.2021 исполнитель направил в адрес Заказчика Уведомление о невозможности доставки судна в установленный Контрактом срок в связи с отсутствием обустроенных подъездных путей и тем, что выбранное ООО «Гефест» транспортное средство не обеспечивало свободное маневрирование в месте погрузки, и просьбой перенести срок окончания оказания услуг на 07.01.2022.

Дополнительным соглашением срок оказания услуг был перенесен на 28.01.2022, а срок действия Контракта, с учетом времени необходимого для оформления платежных документов и производства оплаты, на 28.02.2022, однако в день окончания срока исполнения Истец сообщил об отсутствии разрешения на перевозку, а 25.02.2022 о неисправности транспортного средства направленного с целью транспортировки катера.

Ответчик пришел к выводам, что Истец на протяжении длительного времени действовал недобросовестно и многочисленные уведомления были направлены лишь на понуждение Управления к увеличению цены контракта и затягиванию сроков исполнения своих обязательств по Контракту. Более того, оснований для дальнейшего продления периода действия Государственного контракта не имелось, 01.03.2022 было принято решение об одностороннем расторжении Контракта (Решение было направлено Исполнителю посредствам почтового направления и размещено в Единой информационной системе). Исходя из материалов, приложенных к исковому заявлению, 09.03.2022 ООО «Гефест» заключило договор на расчистку территории, которое должно было состояться 11.03.2022 и на оказание услуг автокрана. Оба договора предусматривали предоплату в размере 50% стоимости услуг. Несмотря на то, что авансовый платеж был осуществлен (Платежные поручения № 84, № 85), работы по заключенным договорам произведены не были. Вместо этого, 14.03.2022 в адрес Управления поступило уведомление № 7, в котором ООО «Гефест» обратилось с просьбой оказать содействие в отключении и демонтаже проводов ЛЭП, расположенных на пути следования.

Ответчику известны последствия расторжения договорных отношений в одностороннем порядке, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ, однако согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, положения об оплате заказчиком фактически понесенных расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Причинами одностороннего отказа от Контракта в рассматриваемом случае послужили неоднократные нарушения Исполнителем сроков поставки, более того, и по истечении 10 дней с момента получения ООО «Гефест» решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта во исполнение ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», катер продолжал находиться в месте погрузки.

Учитывая, что действия заказчика по одностороннему отказу от контракта не признаны в установленном порядке неправомерными, совершение ответчиком неправомерных действий не доказано истцом, соответственно не подлежат удовлетворению требования общества о взыскании убытков, в состав которых общество включает авансовые платежи в счет оплаты работ (оказания услуг), которые фактически не были произведены.

Поскольку противоправность в действиях заказчика по одностороннему отказу от контракта отсутствует, иное не опровергнуто истцом, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истцом не доказана.

После расторжения контракта с истцом, Управлением была инициировано проведение аукциона в электронной форме аналогичного содержания, по результатам которой 29.06.2022 был заключен контракт на оказание услуг по транспортировке катера из г. Ярославль в г. Красноярск. 22.07.2022 сторонами уже был подписан акт оказанных услуг. Катер был доставлен по месту назначения без применения водного транспорта. При этом данный факт не оспаривается истцом.

Вина заказчика за не предоставление груза и срыва погрузки 03.12.2021 судом не установлена.

Довод истца о том, что в выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, подтверждают факт причинно-следственной связи и образованием убытков подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлено решение Управления Федералной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.04.2022 №024/06/104-931/2022 в котором указано следующее:

- комиссия установила, что в настоящее время заказчику надлежит осуществлять процедуру расторжения контракта, в том числе учитывая положения Федерального закона от 02.07.2021г. №360-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №360-Ф3),

- по результатам проведенной проверки комиссия установила, что общество не исполнило обязательств по контракту, ввиду чего заказчик 01.03.2022 был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Комиссия отмечает, что не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности принятого заказчиком решения,

- решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2022 направлено в адрес исполнителя посредством почты России 03.03.2022, датой получения решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (датой надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком решении) является 24.03.2022 (номер почтового идентификатора 80080370381547). Десятидневный срок с даты надлежащего уведомления исполнителя истекал 04.04.2022 (учитывая положения статьи 193 ГК РФ). На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку в десятидневный срок общество не устранило нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05.04.2022,

- комиссией установлено, что ООО «Гефест» приступило к исполнению обязательств по контракту, получало необходимые для оказания услуг разрешительные документы, однако не исполнило свои обязательства в полном объеме, поскольку не смогло организовать вывоз объекта, подлежащего транспортировки (катера) с места его базирования ввиду отсутствия надлежащих подъездных путей, по которым используемые обществом транспортные средства, смогли бы беспрепятственно передвигаться (в том числе с грузом). При этом общество, что следует из представленной Комиссии переписки между сторонами, уведомляло заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств,

- комиссия отмечает, что не делает выводов о том, что имеющееся состояние подъездных путей не позволяет осуществить погрузку и вывоз катера в принципе. Однако тот факт, что ни положения контракта, ни положения аукционной документации не содержат уточнений, касающихся особенности местности, где базируется объект, подлежащий доставке, повлиял на решение общества о принятии участия в электронном аукционе, по результатом которого был заключен контракт и не позволил обществу заблаговременно оценить риски, ситуацию и выбрать транспортное средство, которое смогло бы осуществить вывоз катера с места его базирования,

- учитывая, что вопросы исполнения контракта регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то Комиссия, в силу своей компетенции проверив действия сторон на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе, в данном случае не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда,

- комиссией установлено совершение со стороны ООО «Гефест» действий по исполнению контракта, что не свидетельствуют о намеренном уклонении общества от исполнения контракта. При этом Комиссией так же установлено, что не исполнение обязательств в полном объеме явилось следствием не виновных действий исполнителя, а ввиду выявления факта наличия обстоятельств, которые контрактом не предусмотрены.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом общество, заключая государственный контракт с ответчиком, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленные контрактами сроки. Являясь коммерческой организацией, истец принимает на себя предпринимательские риски, в том числе, как специализированная организация, по оценке места базирования спорного объекта, способа вывоза спорного груза (катера).

Кроме того суд принимает во внимание, что услуга оказана в последующем иным лицом, спорный катер был доставлен по месту назначения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками документально не доказана, поскольку не доказана связь возникновения убытков с виновным поведением (бездействий) ответчика в силу его отсутствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 43 500 руб. ущерба, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб., которая при подаче иска уплачена платежным поручением от 27.12.2022 №324.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова