Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А72-18251/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-18251/2021

24.02.2022


Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Уфа

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 90 000 руб. 00 коп.


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРА» о взыскании 90 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривалось в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

19.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с возражениями ответчика суд определением от 21.01.2022 принял к рассмотрению ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в ходатайстве, представить позицию по ходатайству ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, представить договор на выполнение подрядных работ, заключенный с ООО «ФЕРРА».

От истца поступили дополнительные пояснения.

02.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца, возражения на исковые требования.

Определением от 10.02.2022 суд предложил истцу в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ представить деловую переписку сторон (доказательства ведения переговоров) по вопросу заключения договора с ООО «ФЕРРА» на выполнение подрядных работ, ответчику в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ представить доказательства наличия между сторонами договорных (иных отношений), по которым истцом оплачивалась задолженность в размере 90 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 60 от 07.05.2021.

Стороны представили пояснения по существу спора.

14.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ».

15.02.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» взыскано 90 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 3 600 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Суд ходатайство ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Суд ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» оставил без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ».

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» не является участником спорных отношений и решение суда по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

18.02.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что 07.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» произвело обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРА» оплату по счету № 6 от 30.04.2021 в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.12.2021 суд запросил у ПАО Банк «ФК Открытие» (приволжский филиал, г. Нижний Новгород) информацию о статусе операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 60 от 07.05.2021 на сумму 90 000 руб. 00 коп. от ООО «Промышленно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ПАО Банк «ФК Открытие» (приволжский филиал, г. Нижний Новгород) поступил ответ на запрос суда согласно которому указанные денежные средства действительно были переведены на счет ответчика.

Согласно искового заявления, указанные денежные средства были перечислены в счет предоплаты по договору на выполнение подрядных работ, который в результате устных переговоров так и не был заключен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. 00 коп.

Возражая против искового заявления ответчик указал, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 250 000 руб. 00 коп. из которых истец признал сумму долга и оплатил 90 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.02.2022 суд предложил истцу в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ представить деловую переписку сторон (доказательства ведения переговоров) по вопросу заключения договора с ООО «ФЕРРА» на выполнение подрядных работ, ответчику в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ представить доказательства наличия между сторонами договорных (иных отношений), по которым истцом оплачивалась задолженность в размере 90 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 60 от 07.05.2021. От истца поступили пояснения об устном характере переговоров.

Ответчик 14.02.2022 представил суду пояснения согласно которым, Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), выступая в качестве истца в настоящем деле, является взаимосвязанным лицом с Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОЙЗАКАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Между ООО «ИНВЕСТРОЙЗАКАЗ» и ответчиком по настоящему делу был заключен договор субподряда № 26/03/21-ДП от 26 марта 2021 года по выполнению работ по возведению монолитных конструкций на объекте: «Линия метрополитена станция метро «Коммунарка» - станция метро «Столбово», 2 и 3 этапы «Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ», «Основной период. Линия метрополитена».

На данном Объекте ООО «ИНВЕСТРОЙЗАКАЗ» было признано выполнение работ ответчиком на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., ответчиком ООО «ИНВЕСТРОЙЗАКАЗ» были направлены акт выполненных работ №1 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.2021; счет-фактура №1 от 05.05.2021.

Ответчик поясняет, что в целях погашения задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 26/03/21-ДП от 26 марта 2021 года ООО «ИНВЕСТРОЙЗАКАЗ» было предложено ответчику по настоящему делу погашение задолженности истцом по настоящему делу по выставленному счету №6 от 30.04.2021, где на истца перешли обязательства по погашению образовавшейся задолженности перед ответчиком за выполненные работы по возведению монолитных конструкций на объекте на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. Доказательств изложенным доводам суду не представлено.

Вместе с тем, согласно картотеки арбитражных дел, 07.02.2022 Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18253/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «ИНВЕСТРОЙЗАКАЗ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ферра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» 331 999 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения. По данному делу судом установлено, что ООО «ИНВЕСТРОЙЗАКАЗ» произведены авансовые платежи ООО «Ферра» на сумму 582 000 руб. 00 коп. Работы со стороны ответчика выполнены не в полном объеме, а только на сумму 250 000 руб. 20 коп. Ответчик, уведомленный о наличии арбитражного спора по делу № А72-18253/2021, возражений на требования истца не представил, доводы, заявленные по настоящему делу ответчик по делу № А72-18253/2021 не представлял. Таким образом, обстоятельства дела А72-18253/2021 опровергают изложенные доводы ответчика по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательств наличия встречного исполнения на заявленную в иске сумму, возврата денежных средств суду не представил.

Доводы ответчика о наличии между сторонами устных договоренностей, связанных с переводом долга по договору субподряда № 26/03/21-ДП от 26 марта 2021 года, заключенного между ООО «ИНВЕСТРОЙЗАКАЗ» и ООО «Ферра» не нашли своего подтверждения, опровергаются процессуальным поведением ООО «Ферра» по делу № А72-18253/2021 и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств встречного исполнения на перечисленные за ответчика денежные средства последним суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» о взыскании 90 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения следует удовлетворить.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб. 00 коп (л. д. 10).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» 90 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 3 600 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова