Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А21-2466/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2466/2017

“18”

апреля

2018 года

10 апреля 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

18 апреля 2018 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «СМУ-4 Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 421 961,70 рублей задолженности по муниципальному контракту №2014.096-П от 10.11.2014 г.,

третье лицо: ООО «Нимб-проект»,

исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город «Калининград»

к закрытому акционерному обществу «СМУ-4 Строй»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 2014.096-ЗП от 10.11.2014 г. в размере 4 374 348,47 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 г., после перерыва ФИО4 по доверенности от 30.06.2017 г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.11.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «СМУ-4 Строй» (далее – ЗАО «СМУ-4 Строй», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «УКС», Учреждению, ответчику) о взыскании 11 421 961,70 рублей задолженности по муниципальному контракту №2014.096-П от 10.11.2014 г., из них 9 139 460 рублей задолженности за выполнение работ по устройству временной дороги, 650 000 рублей расходов по охране стройплощадки и 1 632 501,63 рублей стоимости работы дизельгенератора.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 г. удовлетворено ходатайство ЗАО «СМУ-4 Строй» об объединении настоящего дела с делом № А21-4167/2017 по иску МКУ «УКС» к ЗАО «СМУ-4 Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2014.096-ЗП.

С учетом уточнения исковых требований Учреждение просило суд взыскать с общества 4 374 348,47 рублей неустойки за период с 05.05.2015 г. по 28.12.2016 г.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные по делу требования в полном объеме, возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования обоих сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 г. между Учреждением (муниципальный заказчик) и ЗАО «СМУ-4 Строй» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.096-ЗП на выполнение работ по объекту: «Строительство ВНС «Сусанинская» 3-го подъема с резервуарами чистой воды в г. Калининграде» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом, и по заданию муниципального заказчика работы по завершению строительства в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, ведомостью инвентаризации объемов и стоимости работ по объекту: Строительство ВНС «Сусанинская» 3-го подъема с резервуарами чистой воды в г. Калининграде» и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП); сводами правил (СП); государственными стандартами (ГОСТ); техническими регламентами (TP); санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН); проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке (положительное заключение № 39-1-5-0192-13 от 28.06.2013 г.), включая сметы на строительство объекта, ведомостью инвентаризации объемов и стоимости работ; техническим заданием (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта; графиком производства работ, разработанным генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и согласованным с муниципальным заказчиком; условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.2, 3.3 Контракта начало выполнения работ: со дня подписания настоящего контракта. Срок выполнения работ: в течение 5,8 месяцев от даты подписания Контракта (в том числе подготовительные работы, строительно-монтажные работы, приобретение и монтаж оборудования, подключение к инженерным сетям (врезка).

Цена работ согласно п. 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 г. № 3 составила 81 198 553,45 рублей.

Работы по Контракту были выполнены ЗАО «СМУ-4 Строй» в полном объеме и сданы Учреждению 28.12.2016 г., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2016 г. Общая стоимость выполненных работ по подписанным сторонами актам выполненных работ составила 81 194 696,70 рублей.

29.12.2016 г. Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 39-RU39301000-180-2016.

Генеральный подрядчик счел, что муниципальный заказчик не оплатил строительно-монтажные работы по подготовке площадки (устройству временной подъездной дороги), выполненные по акту о приемке выполненных работ № 97а от 11.2015 г. и справке № 13а от 11.2015 г., на общую сумму 9 139 460 рублей (т. 1 л. д. 34), которые изначально не были включены в смету, но предусматривались проектом строительства.

Генеральный подрядчик также полагал, что муниципальный заказчик должен компенсировать расходы общества на обеспечение охраны объекта строительства на основании договора № 11/2014 от 31.10.2014 г. за период с августа 2015 г. по август 2016 г., сверх срока выполнения работ по Контракту, в размере 650 000 рублей и расходы на электроснабжение строительной площадки путём использования дизельной электростанции с декабря 2014 г. по апрель 2016 г. в размере 1 632 501,63 рублей, поскольку Учреждением не были получены и предоставлены обществу технические условия на подключение стройплощадки к электроснабжающим сетям.

06.02.2017 г. ЗАО «СМУ-4 Строй» направило в Учреждение претензию с требованием принять и оплатить работы по акту о приемке выполненных работ № 97а от 11.2015 г., а также оплатить расходы по охране и электроснабжению объекта (т. 1 л. д. 33).

Учреждение оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем генеральный подрядчик обратился в суд.

В свою очередь муниципальный заказчик на основании п. 3.2 и 3.3 Контракта о сроке выполнения работ и п. 8.3.1 Контракта о размере неустойки МКУ «УКС» рассчитало пени за период с 05.05.2015 г. по 28.12.2016 г. на сумму 4 374 348,47 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 той же статьи установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 4.1, 4.2, 4.3 Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В силу п. 4.3 цена Контракта может быть увеличена, если по предложению муниципального заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на 10 % от цены настоящего контракта.

При этом муниципальный заказчик имеет право по соглашению с генеральным подрядчиком с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации изменить цену контракта пропорционально объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10% цены контракта в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при наличии соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В силу п. 4.1.1 Контракта возмещение генеральному подрядчику средств на возведение временных зданий и сооружений производится в процентном соотношении (2,4%) от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в пределах сметного лимита.

Как указывает генеральный подрядчик, работы по устройству временной подъездной дороги, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 97а от 11.2015 г., были предусмотрены в Проектной документации к Контракту в работах подготовительного периода (т.1 л.д. 139, п. 1.2 и 1.5, л.д. 140 «работы подготовительного периода»), л.д. 143, п. «б», л.д. 145).

Согласно протоколу рабочего совещания между сторонами и Администрацией городского округа «Город Калининград» по объекту строительства за март 2015 г. при выполнении работ по прокладке внеплощадочных сетей из-за особо слабых грунтов и болотистой почвы для обеспечения подвоза материалов и оборудования для сварки труб, для прохода грузоподъемных механизмов возникла необходимость в устройстве временных автодорог из железо-бетонных плит, что предусмотрено проектом строительства, но не включено в смету (т.1 л.д. 151).

По результатам совещания стороны Контракта, руководствуясь ст. 744 ГК РФ (внесение изменений в техническую документацию) и п. 4.2 «МДС 1 1-18.2005 Методические указания о составе материалов, представляемых для рассмотрения предложений о переутверждении проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений. Второе издание (с изм. и доп.)», в целях эффективного использования бюджетных средств и оптимизации проектных решений решили внести соответствующие изменения в сметную документацию, проверив применяемые расценки в ГАУ КО «РЦЦС» (т.1 л.д. 152).

В протоколе совещания от 13.07.2015 г. также было решено выполнить корректировку первоначальной проектной документации, включив объемы дополнительных работ по устройству, в том числе, временной подъездной дороги (т. 1, л.д. 158). В протоколе от 09.12.2015 г. по предложению МКУ «УКС» было подтверждено решение о корректировке проектной и рабочей документации в связи с необходимость проведения дополнительных работ по устройству временной дороги (т.1 л.д. 160).

Работы по устройству временной дороги были осмечены проектной организацией ООО «Нимб-проект» и отражены в локальной смете № 08-01-01, прошедшей проверку в ГАУ КО «РЦЦС», о чем на смете имеется соответствующая отметка, а приложением к смете является согласованная с Учреждением ведомость объемов работ (т.1 л.д. 146-149).

Данный факт не оспаривается МКУ «УКС».

Выполнив согласованные локальной сметой № 08-01-01 работы, генеральный подрядчик направил муниципальному заказчику (вх. № 01-11/325/УКС от 06.02.2017 г.) для подписания акт о приемке выполненных работ № 97а от 11.2015 г. и справку о стоимости выполненных работ № 13а от 11.2015 г. на 9 139 459,90 рублей (к сметной стоимости истец применил понижающий коэффициент 0,9999, расчетный коэффициент 1,052 и зимнее удорожание 2,016%).

Учреждение акт и справку не подписало.

По условиям п. 7.2 Контракта в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ муниципальный заказчик проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ.

Поскольку в установленный п. 7.2 Контракта срок Учреждение своих возражений по качеству выполненных работ, отраженных в акте № 97а от 11.2015 г., истцу не представило, ЗАО «СМУ-4 Строй» подписало акт в одностороннем порядке, посчитав работы принятыми заказчиком.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает, что работы по временному устройству дороги в силу п. 5.1.16 Контракта должны были быть возведены генеральным подрядчиком его силами и за его счет.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 Контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а возмещение генеральному подрядчику средств на возведение временных зданий и сооружений производится в процентном соотношении (2,4%) от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в пределах сметного лимита.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, спорный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность увеличения объема выполняемой работы не более чем на 10% и изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10% цены контракты, предусмотрена пунктом 4.3 Контракта, при условии заключения сторонами соглашения.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Материалами дела подтверждается, что стороны контракта совместно выявили необходимость в выполнении спорных работ, что было отражено на совместных совещаниях, подписана ведомость объемов работ.

Составленная на основании ведомости объемов работ локальная смета № 08-01--01 утверждена заказчиком и согласована ГАУ КО «РЦЦС», как требуют условия Контракта.

Подписание данных документов суд расценивает как соглашение сторон о выполнении работ, при этом п. 4.1.1 Контракта, ограничивающий размер компенсации генеральному подрядчику его расходов на возведение временных сооружений, не может вступать в противоречие с данными Проектной документации о необходимости прокладки временной дороги и соглашения сторон и ее стоимости.

Свои выводы суд также основывает за заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 № 37221 от 12.12.2017 г. с учетом математических погрешностей стоимость выполненных работ при устройстве и последующей разборке временной подъездной дороги к объекту ВНС «Сусанинская» 3-го подъема с резервуарами чистой воды в г. Калининграде соответствует стоимости выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 97а от 11.2015 года и в справке о стоимости выполненных работ № 13 от 11.2015.

Также эксперт пришел к выводу, что для выполнения дополнительных работ по осушению строительной площадки от грунтовых и поверхностных вод, для обеспечения доступа строительной и грузовой техники к месту выполнения строительных работ, необходимо было возведение временной дороги. Без сооружения временной подъездной дороги, выполнение основных работ по Контракту было невозможно.

МКУ «УКС», получив акт о приемке выполненных работ, мотивированных возражений по нему к подрядчику не предъявило, что означает обоснованность требований ЗАО «СМУ-4 Строй» по их оплате.

Вместе с тем, сторонами подписан без возражений и муниципальным заказчиком оплачен акт от 28.12.2015 г. № 107 стоимостью 1 115 456 рублей на выполнение работ по устройству временной дороги, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что часть выполненных обществом работ оплачена ответчиком, а потому требования следует признать обоснованными в размере 8 024 004 рублей, то есть за вычетом полученной генеральным подрядчиком оплаты за работы по устройству временной дороги (9 139 460 – 1 115 456).

Подрядчик также понес расходы на обеспечение охраны объекта строительства на основании договора № 11/2014 от 31.10.2014 г. в сумме 650 000 рублей за период с августа 2015 г. по 31.08.2016 г., что подтверждено представленными ЗАО «СМУ-4 Строй» актами на выполнение работ-услуг, платежными поручениями за соответствующий период и актом сверки (т. 1, л.д. 38-65, т. 12, л.д.13-36).

Требуя взыскать данные расходы с Учреждения, общество указало, что оно должно было нести обязанность по охране объекта только в период производства строительных работ, которые согласно Контракту предполагалось завершить к маю 2015 г. Однако из-за приостановки работы по вине МКУ «УКС», генеральный подрядчик выполнил работы только в декабре 2016 г.

Учреждение со ссылкой на п. 5.1.20 Контракта полагает, что общество было обязано полностью нести расходы по охране объекта строительства независимо от вышеприведенных обстоятельств.

Суд находит обоснованными доводы генерального подрядчика о необходимости компенсации ему расходов по охране стройплощадки за период с августа 2015 г. по 31.08.2016 г., поскольку в указанный период просрочка выполнения работ была допущена обществом не по его вине.

В соответствии с п. 5.1.20 Контракта генеральный подрядчик обязан осуществить охрану строящегося объекта за свой счет, включая 30 (тридцать) дней после ввода объекта в эксплуатацию. Через 30 (тридцать) дней после ввода объекта в эксплуатацию охрану объекта организовывает муниципальный заказчик.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 5.1.20 Контракта не содержит прямого указания на конкретный срок охраны объекта. На момент заключения Контракта 10.11.2014 г. окончание работ по п. 3.2-3.4 Контракта прогнозировалось не позднее конца июля 2015 г. Таким образом, п. 5.1.20 в системном толковании с п. 3.2-3.4 Контракта устанавливает обязанность подрядчика по охране объекта в течение срока выполнения строительных работ, но не в период вынужденной приостановки строительных работ не по вине общества.

Приостановка выполнения работ не по вине ЗАО «СМУ-4 Строй» подтверждается перепиской и протоколами совещаний сторон Контракта.

Согласно протоколу совещания сторон от 28.05.2015 г. отражено решение о приостановке всех работ по резервуарам чистой воды в связи с тем, что в первоначальной проектной документации выявлены расчетные недостатки, в результате которых резервуары чистой воды не прошли испытания. Откорректированная проектная документация была передана обществу письмом Учреждения исх. № 0113/4005/УКС от 30.09.2016 г. (т.1 л.д. 162). Следовательно, с 28.05.2015 г. по 30.09.2016 г. (492 дня) работы на объекте не могли быть полностью завершены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что устройство временной подъездной дороги, без которого завершение строительства согласно заключению эксперта № 37221 от 12.12.2017 г. было невозможно, не было включено в рабочую документацию. В протоколе рабочего совещания сторон по объекту строительства за март 2015 г. отражено решение о корректировке проектно-сметной документации. Контроль за внесением в проектную документацию соответствующих изменений возложен на Учреждение (т.1 л.д. 151-152). Решение также было подтверждено на совещании 13.07.2015 г. (т.1 л.д. 158-159). ООО «Нимб-проект» было поручено выполнить корректировку проектной документации, включив объемы дополнительных работ по устройству водоотводных канав и временной подъездной дороги в срок до 17.07.2015 г. Заказчику было поручено обеспечить передачу откорректированной документации подрядчику. В связи с этим, общество не имело возможности продолжать строительство и по этой причине в указанный выше период. Письмом МКУ «УКС» № 01-13/3843/УКС подрядчику была передана откорректированная проектная документация 04.08.2015 г.

Как установлено в ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд, учитывая период вынужденной приостановки строительных работ не по вине генерального подрядчика, приходит к выводу, что по истечении установленного Контрактом итогового срока выполнения работ (с августа 2015 г.) расходы на охрану объекта не могут быть возложены на общество и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 650 000 рублей.

Суд также учитывает, что по результатам судебной экспертизы установлено соответствие размера понесенных обществом расходов на обеспечение охраны объекта строительства, на основании договора от 31.10.2014 года № 11/2014, в период с августа 2015 года по август 2016 года, расценкам, действовавшим на территории Калининградской области в указанный период.

Суд находит обоснованными доводы ЗАО «СМУ-4 Строй» о компенсации за счет Учреждения расходов на электроснабжение строительной площадки путём использования дизельной электростанции.

Первоначально строительная площадка не была электрифицирована, что сторонами признается.

При разработке проектной документации технические условия подключения к сетям электроснабжения муниципальным заказчиком получены не были и подрядчику не предоставлялись. Для аварийного энергоснабжения стройплощадки предусматривалось электроснабжение от дизель-генератора. Подрядчик в связи с отсутствием присоединения к электрическим сетям был вынужден осуществлять электроснабжение от дизель-генератора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 протокола совещания сторон от 21.11.2014 г. муниципальному заказчику было поручено провести анализ подключения объекта к электросетям электроснабжающих организаций (т. 9, л.д. 98).

01.12.2014 г. МКУ «УКС» были получены технические условия № 01/12/14 ОАО «Региональная энергетическая компания», по которым для электроснабжения стройплощадки предполагалось продолжить использование дизель-генератора (т. 9, л.д. 99-101). Письмом Заказчика от 17.02.2015 г. № 01-13/784/УКС Обществу были переданы технические условия от 01.12.2014 г. № 01/12/14 ОАО «Региональная энергетическая компания» (т.9, л.д. 103).

Технические условия по присоединению к электрическим сетям были выполнены муниципальным заказчиком 13 мая 2016 г., о чем имеется акт № 13/05/16. Акт разграничения балансовой принадлежности подписан муниципальным заказчиком 23.05.2016 г.

До этого момента электроснабжение осуществлялось через дизельный генератор. Таким образом, общество понесло расходы на электроснабжение строительной площадки путём использования дизель-генератора, который в изначальном проекте был предусмотрен лишь для аварийного электроснабжения. Заказчиком своевременно не были получены, выполнены и предоставлены подрядчику технические условия на подключение к электроснабжающим сетям.

Расходы по актам работы дизельного электрогенератора с ноября 2014 г. по апрель 2016 г. (включительно) составили 1 632 501,63 рублей (договор аренды от 15.11.02014 г. № 2, т. 1, л.д. 66-96, платежные поручения №№ 367,378,445,233).

Суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № 37221 от 12.12.2017 г. размер понесенных Обществом расходов на электроснабжение строительной площадки путем использования дизельной электростанции по актам работы дизельного электрогенератора с декабря 2014 года по октябрь 2016 года также соответствует расценкам, действовавшим на территории Калининградской области в указанный период.

Ссылка Учреждения на п. 5.1.15 Контракта, согласно которому генеральный подрядчик обязался «организовать за счет средств, предусмотренных на строительство временных зданий и сооружений, выполнение проектных и строительно-монтажных работ по временному энергоснабжению, водоснабжению Объекта по ТУ, предоставленным муниципальным заказчиком, а при необходимости, самостоятельно запросить в соответствующих организациях ТУ по временному энергоснабжению, водоснабжению объекта», отклоняется судом в силу следующего.

Вышеприведенный пункт Контракта не обязывает ЗАО «СМУ-4 Строй» за свой счет оплачивать подачу электроэнергии на строительную площадку. Соответствующие расходы по вынужденной эксплуатации дизельной электростанции, с учетом вышеизложенного, не могут быть отнесены на общество при том, что электроснабжение от дизель-генератора было прямо предусмотрено полученными муниципальным заказчиком техусловиями.

Как указал суд выше, в период с 28.05.2015 г. по 30.09.2016 г. генеральный подрядчик не мог влиять на ход работ по причине их приостановки сторонами Контракта ввиду корректировки проектно-сметной документации, а значит, указанный период следует исключить из заявленного Учреждением периода просрочки исполнения обязательств по Контракту со стороны ЗАО «СМУ-4 Строй».

Данные выводы, по мнению суда, подтверждает сам муниципальный заказчик, поскольку при расчете неустойки в своем иске исключает из стоимости невыполненных в срок работ работы стоимостью 34 107 500 рублей, которые, как указывает ответчик, не могли быть исполнены в срок по независящим от генерального подрядчика причинам.

Таким образом, допущенные ЗАО «СМУ-4 Строй» нарушения срока выполнения работ по контракту составят период с 05.05.2015 г. по 28.05.2015 г. и с 01.10.2016 г. по 28.12.2016 г., что в итоге составит 545 264,90 рублей неустойки (исходя из расчета Учреждения, но за установленный судом период просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «СМУ-4 Строй» о снижении пени по контракту, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный контрактом размер неустойки, который является значительным, превышающим установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования и учетную ставку за спорный период, а также с учетом отсутствия негативных последствий для муниципального заказчика, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер ответственности ЗАО «СМУ-4 Строй» за нарушение срока выполнения работ до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу приведенных выше положений с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что сумма неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ определяется судом исходя из внутреннего убеждения суда на основании оценки существенности допущенного нарушения и иных обстоятельств, связанных с исполнением обязательств. При определении указанной суммы, суд не связан условиями договора о порядке начисления неустойки. Применение двукратной ставки рефинансирования является лишь примерным критерием для определения величины неустойки, но не обязательным требованием к порядку ее расчета. Следовательно, сумма неустойки, определенная судом по результатам применения положений ст. 333 ГК РФ в первую очередь должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Точного математического порядка определения данной суммы законом не предусмотрено.

По мнению суда, ЗАО «СМУ-4 Строй» не представило доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки до минимального предела.

МКУ «УКС» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с ЗАО «СМУ-4 Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета от суммы иска, признанной судом обоснованной до применения ст. 333 ГК РФ (545 264,90 рублей), но пропорционально размеру удовлетворенных по иску Учреждения требований (545 264,90 рублей от 4 374 348,47 рублей).

Понесенные обществом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей следует компенсировать обществу за счет Учреждения в силу ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных по иску ЗАО «СМУ-4 Строй» требований, то есть на 90,23% (10 306 505,63 рублей от 11 421 961,70 рублей) или 18 046 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-4 Строй» 10 306 505,63 рублей, из них 8 024 004 рублей задолженности за выполнение работ по устройству временной дороги, 650 000 рублей расходов по охране стройплощадки и 1 632 501,63 рублей стоимости работы дизельгенератора, а также 18 046 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ-4 Строй» в доход федерального бюджета 7 827 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ-4 Строй» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» 200 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнение работ по контракту.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ-4 Строй» в доход федерального бюджета 5 591 рублей государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-4 Строй» 10 124 551,63 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ-4 Строй» в доход федерального бюджета 13 418 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1