Решение от 17 января 2023 г. по делу № А60-595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-595/2021
17 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 о взыскании убытков в сумме 1 356 688 412 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2023 №10/23; ФИО8, представитель по доверенности №01/23 от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 28.10.2019 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от третьего лица: от ООО "ГКВД": ФИО10, представитель по доверенности №АД-0901/23 от 09.01.2023, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В рамках дела №А60-5015/2019 ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 112 000 000 руб. 00 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" 14.03.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" убытков. Суд рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления к производству и вынес определение о принятии встречного искового заявления к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (резолютивная часть от 14.03.2019).

Определением суда от 12.01.2021 ходатайство ФИО1 о выделении в отдельное производство встречных требований общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судом рассмотрено и удовлетворено, в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 356 688 412 руб. 42 коп. с присвоением делу номера №А60-595/2021.

В предварительном судебном заседании 03.02.2021 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "ГКВД" (ИНН<***>), ФИО6. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ГКВД" (ИНН<***>) заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 12.12.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>) убытки в сумме 952 604 356 руб. 10 коп., в том числе: 32 420 125 руб. 35 коп. по состоянию на 21.12.2020 сумму реального ущерба с учетом поступивших оплат по ИП в отношении ООО «ГКВД» на 11.12.2022; 902 132 572 руб. 90 коп. по состоянию на 26.08.2019 сумму упущенной выгоды по 1505 договорам; 18 858 966 руб. 40 коп. реального ущерба - суммы приобретения прав требований, 1 875 000 руб. 00 коп. реального ущерба – сумма, за которую приняло ООО «ГКВД» имущество – земельный участок по договору ID - 192; КД № ЕКФ/16ПЛ21-01- 0003; заемщик: ООО АРТ-ФРЕГАТ Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает дело с учетом последних уточнений от 12.12.2022.

Ответчик и третье лицо – ООО «ГКВД» представляли отзывы на иск, дополнения и пояснения по делу, просили в иске отказать по доводам, изложенных в указанных отзывах. В частности, ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, истцом уже были реализованы иные способы защиты своих нарушенных прав в рамках иных гражданских дел; истцом не утрачена возможность получения исполнения по кредитным договорам от должников; в отношении ООО «ГКВД» ведется сводное исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительных документов частично исполнены и исполняются до настоящего момента; истцом не доказана возможность получения убытков в виде упущенной выгоды.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Так, 28.09.2011 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ответчик ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся участником ООО «КА «Содействие» (далее «Общество») с долей 51% в уставном капитале.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-28765/2016, №А60-27910/2017, №А60-57107/2016, №А60-57106/2016, №А60-47030/2017, №А60-20137/2016 установлены обстоятельства противоправного поведения ФИО1, в том числе, признаны недействительными сделки (договоры цессии № ДЦ11032016-01, ДЦ11032016-02, ДЦ11032016-03 и ДЦ11032016-04 от 11.03.2016) по отчуждению от общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), истца по настоящему делу, в пользу ООО "ГКВД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица по настоящему делу, прав требований, приобретенных ранее у банков. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-28765/2016 ФИО1 был исключен из числа участников ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ".

По мнению истца, ответчик ФИО1, будучи мажоритарным участником истца и лицом, контролирующим деятельность данного общества, и одновременно являясь единоличным исполнительным органом и участником третьего лица, получал в течение спорного периода исполнение по недействительным сделкам, тем самым, причинив убытки обществу (истцу) в виде реального ущерба (денежные средства, полученные на счета третьего лица по недействительным сделкам, и невозвращенные истцу; денежные средства, уплаченные истцом банкам в качестве оплаты приобретенных прав требований до совершения недействительных сделок; и стоимость принятого третьим лицом от кредитора истца исполнения в виде стоимости земельного участника по договору ID - 192; КД № ЕКФ/16ПЛ21-01- 0003; заемщик: ООО АРТ-ФРЕГАТ), а также в виде упущенной выгоды (денежные средства, возможность взыскания которых с должников утрачена в результате совершения сделок по отчуждению прав требований).

С учетом последних уточнений заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 952 604 356 руб. 10 коп., в том числе:

- 32 420 125 руб. 35 коп. по состоянию на 21.12.2020 сумму реального ущерба с учетом поступивших оплат по ИП в отношении ООО «ГКВД» на 11.12.2022

- 902 132 572 руб. 90 коп. по состоянию на 26.08.2019 сумму упущенной выгоды по 1505 договорам,

-18 858 966 руб. 40 коп. реального ущерба - суммы приобретения прав требований,

- 1 875 000 руб. 00 коп. реального ущерба – сумма, за которую приняло ООО «ГКВД» имущество – земельный участок по договору ID - 192; КД № ЕКФ/16ПЛ21-01- 0003; заемщик: ООО АРТ-ФРЕГАТ.

В обоснование правовой возможности взыскания с ФИО1 заявленных убытков истец указал, что ответчик, причиняя вред обществу, действовал в двух статусах: на момент нарушения прав истца ответчик являлся мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), и одновременно ответчик являлся и по настоящее время является контролирующим общество с ограниченной ответственностью "ГКВД" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ") (ИНН <***>, ОГРН <***>), лицом.

По мнению истца, при сложившихся обстоятельствах возможно применение универсального правового подхода, сформулированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), определении ВС РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016, определении ВС РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014, позволяющего привлечение к ответственности лица, фактически контролирующего деятельность юридического лица.

Так, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (п. 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

В такой ситуации, по мнению истца, необходимо правильно распределить бремя доказывания и применить к настоящему спору надлежащий стандарт доказывания «prima facie» (когда хотя бы на первый взгляд можно допустить доказываемое обстоятельство), в силу которого бремя опровержения заявленных истцом доводов должно быть переложено на другую сторону, имеющую преимущества в доступе к доказательствам.

В данном случае, суд полагает неприменимым вышеуказанный правовой подход при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директором (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, для привлечения к ответственности лица в виде возмещения убытков, причиненных его действиями, необходимо наличие у данного лица специального правового статуса, а именно вхождение ответчика в органы управления общества (единоличный/коллегиальный орган управления обществом). Вместе с тем, истец на момент совершения оспоренных истцом в других делах действий вышеуказанным специальным статусом в обществе с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) не обладал.

Довод истца о возможности привлечения ФИО1 к ответственности как лица, фактически контролирующего деятельность юридических лиц, судом отклонен, поскольку указанный правовой подход был выработан судебной практикой в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, истец, обосновывая возможность взыскания с ответчика убытков, ссылается на то обстоятельство, что истец не может получить в денежные средства, которые были взысканы судами в его пользу с ООО "ГКВД" в порядке применения последствий недействительности договоров или взыскания неосновательного обогащения. Истец также утверждает, что не смог получить полагающиеся ему от своих дебиторов денежные средства по причине неисполнения ООО "ГКВД", возложенной на него судами обязанности возвратить права (требования) и подтверждающие (связанные) с правами (требованиями) документы.

Между тем, в отношении должника ООО "ГКВД" до настоящего момента ведется сводное исполнительное производство 06.12.2018 № 4960/18/66001-СД в пользу взыскателя истца по настоящему делу, осуществляется частичное взыскание в пользу истца денежных средств, исполнительное производство до настоящего момента не окончено. Невозможность исполнения третьим лицом судебных актов по причине противоправных действий ответчика как участника либо руководителя юридического лица (третьего лица) может являться при определенных обстоятельствах основанием для реализации истцом иного способа защиты в рамках применения положений п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает обоснованными возражения ответчика о фактической невозможности получения истцом в заявленном размере убытков в виде упущенной выгоды, поскольку приобретение истцом прав требований у банков осуществлялось со значительным дисконтом; к моменту совершения признанных судом недействительными сделок по отчуждению прав требований, по части требований истекли сроки исковой давности как для взыскания задолженности, так и процентов, индексаций и пр., соответственно, утрата истцом возможности взыскания по указанным обстоятельствам не находится в причинно – следственной связи с противоправным поведением ответчика (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям отсутствия у ответчика необходимого статуса лица, с которого могут быть взысканы заявленные убытки; наличия у истца возможности реализации иных способов защиты своих нарушенных прав; а также отсутствием необходимой совокупности элементов, составляющих состав убытков.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Соболева