Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А08-8499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8499/2017
г. Белгород
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Савостина А. И. (ИНН 312700027479) к Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН 3114006604, ОГРН 1043102002008) об оспаривании ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 29.03.2017г.,

заинтересованное лицо: ФИО4- представитель по доверенности от 21.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС РФ №8 по Белгородской области, МРИ ФНС РФ №8, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения №2 от 26.05.2017 в части: налог УСН в сумме 2518995,00 руб., пени по УСН в сумме 700121,00 руб., штраф по УСН в сумме 335911,00 руб., штраф по НДФЛ в сумме 15942,00 руб., штраф за непредставление в срок документов в сумме 17000 руб., всего 3587969,00 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, полагает решение инспекции в части доначисления УСН, пени и штрафа, а также штрафа по ст.123 НК РФ и п.1 cт.126 НК РФ незаконным, по мнению предпринимателя у него, как налогоплательщика единого налога на вменный доход отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета доходов и расходов и оформлять первичные учетные документы.

В судебном заседании представитель инспекции, ccылаясь на выявленные нарушения, требования предпринимателя не признала.

Исходя из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией составлен акт проверки от 13.02.2017 №2 и на основании положений статьи 101 НК РФ, с учетом письменных возражений предпринимателя и дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 26.05.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа всего в размере 372 489 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в размере 336 747 руб., по статье 123 НК РФ - в размере 15 942 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 19 800 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 585 849 руб. и начисленным на нее пени в сумме 732 917 руб., а именно, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) - 2 518 995 руб. и по пене по налогу - 700 121 руб., по земельному налогу - 66 854 руб. и: по пене по налогу - 32 588 руб., по пене по налогу на доходы физических лиц - 208 руб.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 17.08.2017 частично удовлетворена жалоба ИП ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области от 26.05.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшены: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 34 624 руб., в том числе за 2013 год в размере 13 400 руб., за 2014 год в размере 12 376 руб., за 2015 год в размере 8 848 руб., а так же соответствующие суммы штрафов в размере 6 925 руб. и пени в размере 8 812 руб.; минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 149 106 руб., в том числе за 2013 в размере 40 000 руб., за 2013 в размере 109 106 руб.; единый налог на вмененный доход по виду деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 60.24) в размере 142 109 руб., в том числе за 1 квартал 2013 в сумме 10 592 руб., за 2 квартал 2013 в сумме 8 473 руб., за 3квартал 2013 в сумме 10 592 руб., за 4 квартал 2013 в сумме 11 475 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 11 287 руб., за 2 квартал 2014 в сумме 11 287 руб., за 3 квартал 2014 в сумме 11 287 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 11 287 руб., за 1 квартал 2015 в сумме 11 137 руб., за 2 квартал 2015 в сумме 14 564 руб., за 3 квартал 2015 в сумме 14 564 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 14 564 руб., начисление штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 800 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области от 26.05.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.2 НК РФ считать вступившим в силу с даты принятия настоящего решения.

Полагая решение инспекции от 26.05.2017 №2 в оспариваемой части недействительным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия.

По смыслу приведенных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Cогласно п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных актов не исключает возможности применения в таких делах предусмотренных процессуальным законодательством способов завершения судебного разбирательства, в том числе прекращение производства по делу при наличии соответствующих оснований.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу может быть прекращено при отсутствии у заявителя подлежащего судебной защите права или законного интереса.

Исходя из материалов дела, решением МИ ФНС РФ №8 от 26.05.2017 №2 доначислены, в том налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) - 2 518 995 руб., пени по УСН - 700 121 руб., штраф по УСН - 335 911 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции частично отменено на основании ненормативного акта - решением УФНС России по Белгородской области от 17.08.2017, в том числе УСН в сумме 34624 руб., штрафа по УСН в сумме 6925 руб., пени по УСН в сумме 8812 руб.

Оспариваемое решение в отмененной части фактически не исполнено и исполнению не подлежит в связи с его отменой (в части).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в части требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области от 26 мая 2017г. №2 в части налога УСН в сумме 34624 руб., штрафа по УСН в сумме 6925 руб., пени по УСН в сумме 8812 руб. прекратить.

Исходя из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде заявлял осуществление следующих видов предпринимательской деятельности:

-«Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 60.24) - оказание транспортных услуг по перевозке груза (основной вид деятельности);

-«Оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами» (ОКВЭД 51.38.1), «Розничная торговля рыбой и морепродуктами» (ОКВЭД 51.23.1), «Рыболовство» (ОКВЭД 05.02), «Оптовая торговля прочими строительными материалами» (ОКВЭД 51.53.24) - реализация щебня и щебеночной продукции (дополнительные виды деятельности).

В отношении основного вида деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в отношении дополнительных - УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Инспекцией в ходе проверки установлено поступление денежных средств (назначение платежа - за транспортные услуги) на расчетный счет предпринимателя всего в размере 92 078 522 руб., в том числе: за 2013 год - 24 104 377 руб., за 2014 год - 30 461 599 руб., за 2015 год - 37 512 546 руб.

Для подтверждения оказанных услуг предпринимателем представлены копии договоров и акты выполненных работ. Предприниматель не исчислял УСН, полагая, что поступившие денежные средства получены им в рамках оказания транспортных услуг, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава).

Положениями пункта 47 Устава автомобильного транспорта предусмотрено обязательное оформление при перевозке груза товарно-транспортной накладной как необходимого перевозочного документа. Согласно пункту 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта перевозчик не вправе принимать к перевозке груз, на который не оформлена транспортная накладная.

При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8).

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной (вступило в силу с 25.07.2011).

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте" Утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Кроме того, статьей 6 Устава автомобильного транспорта запрещена перевозка груза без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Согласно пункту 1 статьи 10, пунктов 2, 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта время подачи транспортного средства под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем путевого листа грузоотправителю вместе с документом, удостоверяющим личность, при приеме груза для перевозки, о чем делается соответствующая отметка в путевом листе. При этом путевые листы должны содержать наименование и номер путевого листа, сведения о сроке его действия, информация о транспортном средстве, его собственнике (владельце) и водителе.

Ссылаясь на осуществление грузоперевозок предпринимателем не представлено ни товарно-транспортных, ни транспортных накладных, ни путевых листов в подтверждение факта оказания транспортных услуг.

Иcходя из условий представленных договоров, конкретные условия по каждой перевозке груза оговариваются в транспортных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, расчеты стоимости за перевозку также фиксируются в заявке; наименование, цена, количество и качество, срок поставки товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако, такие документы налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, представленные предпринимателем договоры на оказание транспортных услуг не содержат указание на наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, объем, сроки предоставления транспортных средств и предъявления грузов, порядок расчетов и графика перевозок. В представленных предпринимателем документах отсутствуют заказы и заявки от контрагентов на перевозку грузов. Акты выполненных работ не содержат объем грузоперевозок, маршруты движения транспортных средств, cтоимостной оценки объема выполненных транспортных услуг, марки грузовых автомобилей, фактически участвующих в перевозке товарно-материальных ценностей в рамках договора, дни оказания услуг, данные водителей, осуществляющих перевозку.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил правомерность применения специального налогового режима в виде ЕНВД по виду деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», поскольку не представил документы, которые однозначно свидетельствовали бы об осуществлении им указанного вида деятельности (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заказы и заявки от контрагентов на перевозку грузов).

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

В соответствии с указанной правовой нормой разработан Порядок ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета).

Согласно пункту 2 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Названным пунктом также установлены обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, включая наименование организации, от имени которой составлен документ, ее идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В силу пункта 11 Порядка учета первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

При этом каких-либо исключений для специальных налоговых режимов в части возложенной на предпринимателей обязанности по оформлению первичных учетных документов по совершенным хозяйственным операциям ни названным Порядком, ни иным действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы предпринимателя об отсутствии у него как у плательщика ЕНВД обязанности оформлять первичные документы на операции по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов являются несостоятельными в силу вышеназванных правовых норм.

При этом, ссылка предпринимателя на отсутствие у него как у плательщика ЕНВД обязанности вести бухгалтерский учет доходов и расходов не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о недоказанности предпринимателем факта получения спорной суммы дохода именно от оказания транспортных услуг в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих перевозку грузов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых, налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты указанного налога налоговыми агентами определены статьей 226 НК РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять ее не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При не оспаривании налогоплательщиком факта совершения правонарушения по ст.123 НК РФ, предприниматель просит учесть смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, учитывая степень вины правонарушителя и характер совершенного деяния, сам налог был предпринимателем исчислен правильно и перечислен в бюджет, срок был нарушен незначительно, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по НДФЛ до 2787 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу п. 2 указанной статьи, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 3 данной статьи, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу N 15333/07, следует, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

При этом, нормы налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы (ст. ст. 88, 93 НК РФ) не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (новая редакция - приказом ФНС России от 08.05.2015 г. N ММВ-7-2/189@) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

При этом, статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного указания в требовании конкретных реквизитов, равно как и количества запрашиваемых документов.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле, требование о предоставлении документов получено им по телекоммуникационным каналам связи 11.04.2017. Следовательно, срок представления документов исходя из абзаца 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ 25.04.2017. Фактическая дата их представления - 26.04.2017.

Из содержания требования налогоплательщик мог определить причину истребования документов, их наименование и налоговый период. Документы были представлены предпринимателем в инспекцию, но с нарушением установленного срока, данное обстоятельство не опровергнуто заявителем и нашло свое подтверждение в материалах дела, при этом предпринимателем заявления о продлении срока либо об уточнении (разъяснении) инспекцией требований относительно запрашиваемых документов в налоговую инспекцию не подавались.

Обстоятельств, исключающих возможность представления документов в установленный срок, из материалов не следует, при этом нахождение в командировке в течение двух дней не исключает возможность представления документов в установленный срок.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, учитывая степень вины правонарушителя и характер совершенного деяния, срок был нарушен незначительно, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за не представление документов в срок до 8500 руб. В остальной части отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с этим государственная пошлина в размере 300 руб. относится на заинтересованное лицо, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2018 года до 14 час. 30 мин.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26 мая 2017г. №2 в части штрафа по НДФЛ в сумме 13155 руб., штрафа за не представление в срок документов в сумме 8500 руб.

Производство в части требований о признании решения Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26 мая 2017г. №2 в части налога УСН в сумме 34624 руб., штрафа по УСН в сумме 6925 руб., пени по УСН в сумме 8812 руб. прекратить. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) 300 руб., перечисленных заявителем в счет оплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 24.08.2017 №328.

Выдать ИП ФИО2 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных заявителем в счет оплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 24.08.2017 №329.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.