Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-40127/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.02.2024 Дело № А40-40127/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 29.10.2021, от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.01.2022,

от ООО «Дом купца Шарлова» – ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бош Сервис МоскваСити»,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в отношении ООО «Бош Сервис Москва-Сити» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 14.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Бош Сервис Москва-Сити» ФИО6, выразившиеся в:

- необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с органов управления ООО «Мульти Авто» в размере денежных средств, перечисленных от должника;

- необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с правопредшественника – арбитражного управляющего ФИО5, вызванных несвоевременным обращением (за пропуском срока исковой давности) с заявлением о взыскании с органов управления ООО «Мульти Авто» убытков в размере денежных средств, перечисленных от должника;

- необращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Мульти Авто» недействительными;

- необращении в арбитражный суд с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу № А40-40127/2019 об обязании передать конкурсному управляющему документы предоставить документы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу №А40-40127/2019, исключив из нее абзацы с 9 по 11 на странице 3 судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО «Дом купца Шарлова» по доводам кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ООО «Дом купца Шарлова» на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 указано, что доводы апеллянта о необращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Мульти Авто» недействительными, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как сделки совершены более чем 6,5 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, перспектив их взыскания не имелось

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2, являясь директором должника и соучредителем должника, знал о незаконности получения денежных средств от должника, более того, он принимал участие в перечислении денежных средств на аффилированное лицо ООО «Мульти-Авто».

Также согласно мотивировочной части постановления со стороны ФИО2 не было предпринято никаких мер по оспариванию сделок, и привлечению к ответственности органов управления ООО «МультиАвто», то есть в отношении своего соучредителя ФИО7

Кроме того, суд апелляционной инстанции отразил, что в 2011г.-2012г. сроки исковой давности пропущены не были и ФИО2 мог предпринять все необходимые меры по восстановлению платежеспособности должника, но не сделал этого.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам

Суд округа, исследовав указанные в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 выводы, приходит к заключению об отсутствии преюдициального значения данных выводов в порядке статьи части 2 статьи 69 АПК РФ применительно к иным делам, в том числе, к иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве (о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2).

Суд округа соглашается с кассатором в том, что предметом настоящего обособленного спора являлось рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а не какие-либо действия (бездействие) заявителя данной жалобы ФИО2

Вместе с тем, так как изложенные в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы не привели к принятию неправильного по сути судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-40127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.А. Кручинина