Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А64-1947/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1947/2023
02 мая 2024 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2024.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица:

акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»,

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности №2710/2023-01 от 27.10.2023 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – ООО «БСЭС», Общество, субсубподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (далее – ООО «Инкомнефтеремонт», субподрядчик, ответчик) задолженности по договору № ЭЛ 016 на выполнение СМР по протяжке ВОЛС на ВЛ 220 кВ «Призейская-Эльгауголь» по титулу: «строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь для нужд «ЦИУС ЕЭС» от 05.02.2016 в размере 5 348 440,18 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-1947/2023.

В ходе слушания дела, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) привлечены акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (АО «ЦИУС ЕЭС»), а также публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик по доводам приведенным в заседании суда и отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ слушание дела проведено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском стало известно, что 05.02.2018 между ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и ООО «Инкомнефтеремонт» заключен договор № ЭЛ 016 на выполнение СМР по протяжке ВОЛС на ВЛ 220 кВ «Призейская-Эльгауголь» по титулу: «строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь для нужд «ЦИУС ЕЭС» по условиям которого ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» выступая в договоре субсубподрядчиком обязалось выполнить строительно-монтажные работы, обеспечить исполнение гарантийных обязательств и сдать результат работ субподрядчику, который обязался принять их и уплатить обусловленную цену (п. 2.1. Договора).

Цена договора составляет 80 402 940 руб. (п. 4.1. Договора).

Текущие платежи осуществляются субподрядчиком на основании выставленного субсубподрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от генерального подрядчика в размере, определенном в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ» за вычетом авансовых платежей и гарантийной суммы, удерживаемой субподрядчиком (п. 5.5. Договора.)

Согласно п. 5.7. Договора субподярдчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ, путем ее удержания до момента завершения гарантийного срока на выполненные работы.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится субподрядчиком после завершения гарантийного срока на выполненные работы и при получении счета от субсубподрядчика в течение 3 календарных дней.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения несоответствий (п. 14.1. Договора).

При обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока генеральный подрядчик совместно с субподрядчиком назначают комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя субсубподрядчика, для чего письменно извещают субсубподрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей субсубподрядчика на объект для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных дефектах (п. 14.2. Договора).

В случае неприбытия представителей субсубподрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе субсубподрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях, субподрядчик вправе составить односторонний акт и устранить выявленные недостатки своими силами. Субподрядчик возмещает расходы, понесенные субподрядчиком на устранение недостатков на основании подтверждающих документов субподрядчика (п. 14.3. Договора).

По окончании гарантийного срока по договору с учетом всех его продлений, субсубподрядчик обязан составить и направить для подписания субподрядчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу.

Субподрядчик, при отсутствии замечаний, в течение 10 дней после получения подписывает протокол об отсутствии взаимных претензий со своей стороны и один экземпляр возвращает субсубподрядчику (п. 14.7. Договора).

Общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных субсубподрядчиком по договору составила 53 484 401,85 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2018 на сумму 26 123 996,41 руб., №2 от 27.07.2018 на сумму 6 820 452,09 руб., №3 от 29.08.2018 на сумму 7 541 724,23 руб., №4 от 26.10.2018 на сумму 8 955 334,69 руб. и №5 от 26.10.2018 на сумму 4 042 894,432 руб. и не оспаривается ответчиком.

Сумма гарантийных удержаний субподрядчиком по договору составляет 5 348 440,18 руб., которая и является предметом настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2021 по делу №А19-23011/2019 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, которым по окончанию гарантийного срока на выполненные работы, была подготовлена и направлена в адрес субподрядчика претензия о выплате гарантийного удержания.

Оставление без удовлетворения досудебной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд области с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли при заключении договор подряда должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против требований истца, ответчиком в материалы дела представлены отзыв и дополнения к нему.

Так, в первоначальном отзыве от 23.05.2023 (Т. 1, л.д. 69-70) позиция ответчика была основана на следующем.

Гарантийный срок – период времени, в течение которого субсубподрядчик обеспечивает собственными и/или привлеченными силами и за свой счет устранение несоответствий в результате работ. которые являются следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств.

Согласно п. 2.1. Договора субсубподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а также обеспечить гарантийные обязательства после сдачи объекта в эксплуатацию. Однако акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не согласован и в настоящее время.

Также ответчиком указано на то, что по окончании гарантийного срока субсубподрядчик обязан составить и направить для подписания субподрядчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу.

Субподрядчик, при отсутствии замечаний, в течение 10 дней после получения подписывает протокол об отсутствии взаимных претензий со своей стороны и один экземпляр возвращает субсубподрядчику (п. 14.7. Договора).

Согласно письмам субподрядчика (письмо исх. №664 от 12.10.2018 и исх. №111 от 15.01.2019) и АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Восток (генподрядчика, исх. №ЦЗ/5/605 от 12.10.2018) были выявлены замечания и дефекты выполненных субсубподрядчиком работ по договору, которые субсубподрядчиком оставлены без устранения.

Из письменных пояснений третьего лица (заказчика работ) - АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» следует, что условиями договора подряда, заключенного 14.11.2017 между АО «ЦИУС ЕЭС» и ООО «Инкомнетеремонт» следует, что ООО «Инкомнефтеремонт» обязано уведомить ПАО «Россетти» об организации процедуры проверки субподрядной организации для привлечения ее к производству работ на объекте, при этом обязано предоставить документы для проверки организации. В отношении ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» субподрядчик таких документов не направлял, в качестве субподрядной организации ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не согласовывалось (Т. 1, л.д. 148-149).

Возражая против доводов ответчик истцом в материалы дела представлены пояснения (Т. 2, л.д. 35-37).

В частности истец указал на то, что условие договора подряда об удержании полной оплаты работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта не применяется, если договор подряда заключен в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством участок ВЛ 220 кВ «Призейская-Элгауголь». ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» выполнило все предусмотренные договором работы в октябре 2018 года.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) фактически выполненных истцом работ на основании договора субсубподряда, предусматривающего выполнение только части работ, указанных в договоре генподряда на объекте строительства.

Договором между Заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») и Ген. подрядчиком (АО «ЦИУС ЕЭС») от 30.11.2017 г. № 486294 предусмотрен следующий объём подлежащих выполнению работ: разработка РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования в объёме всех незавершенных работ по титулу: «Две ВЛ 220кВ Призейска-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ а, ПС 220 кВ Б; расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока.

Договор между Ген. Подрядчиком (АО «ЦИУС ЕЭС») и Субподрядчиком (ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ») от 14.11.2017 г. № 488897 предусматривает выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу «Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока в части строительства ВЛ 220 кВ ПризейскаяЭльгауголь.

Договор между истцом и ответчиком от 05.02.2016 года № ЭЛ 016 предусматривает выполнение только части работ, указанных в договорах от 30.11.2017 г. № 486294, от 14.11.2017 г. № 488897.

Условия пунктов 2.2. 5.7 Договора об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства), в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от ввода объекта подряда в эксплуатацию - работы должны быть оплачены после их приемки ответчиком.

Положение договора об удержании гарантийной суммы, а именно: о производстве оплаты после подписания акта об окончательном завершении работ и устранении всех дефектов и недостатков, а также акта приемки объекта капитального строительства и устранения всех дефектов и недостатков, выявленных до сдачи объекта, не подлежит применению, поскольку исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и генеральным подрядчиком, т.е. события, которое может и не наступить. Условие Договора об оплате результата работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 также не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищногражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Пункт 5.7 Договора противоречит требованиям действующего законодательства и применению не подлежит, поскольку обязательства субсубподрядчика перед субподрядчиком должны исполнятся независимо от исполнения заказчиком своих обязательств перед генеральным подрядчиком.

Срок обязательства по оплате не может считаться установленным и должен определяться по правилам, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено.

Довод о неподписании акта приёмки законченного строительством объекта подлежит отклонению, поскольку обязательства по окончательной сдаче объекта в эксплуатацию закреплены в договоре между ответчиком и заказчиком, который не является правоустанавливающим для истца.

Замечания и дефекты на которые указывает в своём отзыве Ответчик были устранены Истцом, что подтверждается актами № 1 от 04.08.2018, № 2 от 04.08.2018, № 3 от 04.08.2018, № 22 от 22.10.2018. (Генеральный подрядчик АО «ЦИУС ЕЭС» непосредственно принимало участие в приёмке материалов и конструкций по данным актам).

23.01.2024 истцом в материалы дела представлены дополнительные возражение на доводы ответчика (Т. 2, л.д. 75-75-77), из содержания которых следует, что в пункте 2 отзыва на исковое заявление Ответчик ссылается на выявленные замечания и дефекты в результате выполненных Субсубподрядчиком (Истцом) работ, а именно на письма исх. №664 от 12.10.2018 г., исх. №111 от 15.01.2019 г. и АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Восток (генподрядчика, исх. №ЦЗ/5/605 от 12.10.2018 г.).

Как указано в письме исх. №111 от 15.01.2019 г. «ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» независимо производило мероприятия по измерению ВОЛС на предмет общего затухания сигнала. В письме №664 от 12.10.2018 г. говорится о «…в целях контроля за ходом строительства объекта по титулу «Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь», направляю Вам перечень замечаний по закреплённому за ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» участку строительства ВЛ 220 КВ Призейская-Эльгауголь».

Замечания и дефекты, на которые ссылается Ответчик в письмах №664 от 12.10.2018 г. и исх. №111 от 15.01.2019 г. были составлены в одностороннем порядке, без привлечения Истца. Тогда как согласно п. 13.2. Договора недостатки в работе, обнаруженные при сдаче Объекта в эксплуатацию, фиксируются в двустороннем акте, где также устанавливается срок для их устранения. При отказе Субсубподрядчика от составления акта, указанного в настоящем пункте, в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения от Субподрядчика об обнаруженных отступлениях (недостатках), Субподрядчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных отступления (недостатков) третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в Договоре. Истец для составления акта о недостатках в работах не привлекался. Двусторонний акт о недостатках в выполненных Истцом работах не составлялся. Ссылка Ответчика на письма №664 от 12.10.2018 г. и исх. №111 от 15.01.2019 является необоснованной.

В письме ответчика исх. №664 от 12.10.2018 указывается на перечень замечаний по закреплённому за ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» участку строительства ВЛ 220 КВ Призейская-Эльгауголь. При этом, в приложении № 2 к данному письму указано: «Перечень замечаний ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» - xlsx.».

В данном файле формата «xlsx» в п/п 1 указано: № опоры «1», № муфты «1» и выявленное замечание: «Обнаружился крест оптических модулей на М.1. При разделке самонесущего кабеля, была допущена ошибка при маркировке модулей №3,4. Требуется перемонтаж муфты с 13 оптоволокна по 24 оптоволокно», приложена фотография.

Далее, в п/п 2 «Перечня замечаний ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» - xlsx.» указано: № опоры «210», № муфты «12» и выявленное замечание: «М12 грубое нарушение монтажа. Не использовался модульный запас, маленький радиус изгиба ОВ. Требуется перемонтаж муфты.», приложена фотография.

Письмо №664 датировано 12.10 2018 г. В свою очередь монтаж муфты на опоре № 210 был принят ответчиком без замечаний 29.08.2018 г. (Унифицированная форма № КС-2 № 3 от 29.08.2018 г. Форма № КС-6а Журнал учёта выполненных работ за август 2018 г.); монтаж муфты на опоре № 1 был принят ответчиком без замечаний 26.10.2018 г. (Унифицированная форма № КС-2 № 4 от 26.10.2018 г. Форма № КС-6а Журнал учёта выполненных работ за октябрь 2018 г.).

Истец также указал, что при изучении фотографий, приложенных к «Перечню замечаний ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» - xlsx.» пришел к выводу, что они сделаны в помещении, а не на опорах, 1 и 210, как это указано в замечаниях, следовательно, письма №664 от 12.10.2018 и исх. №111 от 15.01.2019 не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того истец указал, что ответчик не доказал факт использования денежных средств гарантийного депозита для покрытия расходов ответчика, вызванных ненадлежащим выполнением истцом обязательств, в том числе, связанных с неустранением недостатков работ.


В целях проверки доводов ответчика о наличии недостатков в работах, выполненных истцом, суд обязал истца и ответчика осуществить выезд на строительный объект для проведения совместного осмотра на предмет наличия либо отсутствия каких-либо недостатков в работах, выполненных истцом.

Стороны не возражали против проведения такого осмотра.

Для рассмотрения технической возможности организации подобного осмотра суд по ходатайству сторон в судебном заседании 27.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 04.03.2024.

После перерыва истец выразил готовность направить для участия в таком осмотре квалифицированного специалиста.

В свою очередь представить ответчика указал на отсутствие необходимости в проведения такого осмотра, поскольку все дефекты были устранены сторонней организацией. Однако доказательств того когда именно и какие конкретно дефекты устранялись, ответчиком доказательств тому не представлено. В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлен договор подряда №2507/2022-01 от 25.07.2022, заключенный между ООО «Инкомнефтеремонт» и ООО «СВ-Энергострой», по условиям которого ООО «СВ-Энергострой» обязуется выполнить работы по устранению недостатков в выполненных строительно-монтажных работах на объекте: «ВЛ 220 кВ Призейсткая – Эльгауголь (1 цепь) и фундаменты 2-й цепи ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь» (Т. 2, л.д. 89 - 96).

Согласно п. 2.2. данного договора, работы должны быть завершены не позднее 01.09.2022.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства (акты) устранения ООО «СВ-Энергострой» каких-либо недостатков на объекте. Не представлено ответчиком доказательств и оплаты в пользу ООО «СВ-Энергострой» каких-либо сумм по договор подряда №2507/2022-01 от 25.07.2022 за выполненные работы, тогда как договор был заключен со сроком исполнения не позднее 01.09.2022.

В ходе слушания дела ответчиком было предложено урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения на предложенных им условиях.

Рассмотрев которое, истец выразил невозможность его заключения, поскольку связан с позицией мажоритарного кредитора ООО БСЭС» - ООО «Спецдорстрой» в рамках дела о банкротстве №А64-23011/2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом были выполнены в полном объеме работы по договору с ответчиком. Вместе с тем, выполненный объем работ являлся самостоятельным (отдельным) этапом по отношению к объему работ, подлежащего выполнению в интересах заказчика.

В этой связи оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от ввода объекта подряда в эксплуатацию - работы должны быть оплачены после их приемки ответчиком.

Положение договора об удержании гарантийной суммы, а именно о производстве оплаты после подписания акта об окончательном завершении работ и устранении всех дефектов и недостатков, а также акта приемки объекта капитального строительства и устранения всех дефектов и недостатков, выявленных до сдачи объекта, не подлежит применению, поскольку исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и генеральным подрядчиком, т.е. события, которое может и не наступить.

Замечания и дефекты, на которые ссылается Ответчик в письмах №664 от 12.10.2018 и исх. №111 от 15.01.2019 были составлены в одностороннем порядке, без привлечения Истца. Истец для составления акта о недостатках в работах не привлекался.

Двусторонний акт о недостатках в выполненных истцом работах не составлялся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ответчиком не доказан факт использования денежных средств гарантийного депозита для покрытия расходов ответчика, вызванных ненадлежащим выполнением истцом обязательств, в том числе, связанных с неустранением недостатков работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 5 348 440,18 руб., образовавшийся по договору от 05.02.2018 №ЭЛ 016 на выполнение СМР по протяжке ВОЛС на ВЛ 220 кВ «Призейская – Эльгауголь» по титулу: «Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь» для нужд АО «ЦИУС ЕЭС».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 742 руб.

3. После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдать по заявлению истцу, а также направить в налоговый орган.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин