Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А03-3400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15773/2016
г. Барнаул
15 октября 2019 года
Дело №А03-3400/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волчихинскому району (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 31722250009648) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.04.19 №22АА2494734.

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волчихинскому району (далее - Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение предпринимателем требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Предприниматель в отзыве на заявление ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения, указывает на то, что не реализовывала спиртные напитки при осуществлении предпринимательской деятельности в месте ее осуществления. Полагает, что административным органом допущены грубые нарушения в процессе привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые лишают результаты проверки и экспертного исследования доказательственного значения. В качестве нарушений в сборе доказательств предприниматель указывает следующее: на ярлычке упаковки бутылки отсутствуют подписи понятых, есть только не читаемые записи, отсутствуют отметки о дате простановки записей, месте простановки, иные сведения, позволяющие соотнести изъятый предмет с конкретным протоколом изъятия и административным материалом, что является нарушением приказа МВД РФ от 31.12.2009 № 1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения веще, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения..»; в объяснения свидетелей и протокол изъятия были внесены неоговоренные дописки, изготовленные другим красителем, не удостоверенные кем - либо, в связи с чем содержание документов существенно изменено; объяснение от имени ФИО2, от 05.12.2018 года, составленное от имени Нины Петровны, недопустимо, так как имя Нина переправлено на имя Анна; объяснение от имени ФИО2 от 05.12.2018 года недопустимое доказательство, так как отсутствует отметка о разъяснении статьи 51 Конституции РФ; протокол изъятия бутылки со спиртосодержащей жидкостью от 05.12.2018 не содержит детального описания изымаемых предметов, в частности, указания на целостность упаковки, наличия в упаковке содержимого; о времени проведения экспертизы привлекаемому к ответственности лицу сообщено не было, соответствующее заявление (ходатайство) было сдано 14.01.2019 и имеется в материалах дела. Представитель предпринимателя в судебном заседании указывает, что все перечисленные выше обстоятельства нашли свое отражение в выводах мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении № 5-63/2019 от 28.03.2019 (л.д. 112).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, в том числе в целях проверки заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств (л.д. 120). От административного органа не получено согласие на исключение доказательств, в отношении которых поступило заявление о фальсификации. В целях проверки указанного заявления суд определениями от 06.05.2019, от 23.05.2019 вызывал для опроса в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебные заседания по вызову для дачи свидетельских показаний не явились.

Суд протокольными определениями от 06.05.2019 и от 23.05.2019 обязывал явкой в судебное заседание представителей административного органа ФИО7 и ФИО8, которые явились в судебное заседание 29.07.2019 без доверенностей от административного органа и были опрошены в данном судебном заседании судом в качестве свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и уголовной ответственности, установленной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В настоящее судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, привел пояснения, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя привлекаемого к ответственности лица, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05 декабря 2018 года в 13 часов 00 минут в столовой, расположенной по адресу: <...> ИП ФИО2 осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическому лицу, а именно бутылки волки «Фаворит Королевский» объемом 0,5 литра за 150 рублей гражданину ФИО6

Протоколом изъятия от 05.12.2018 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 произведено изъятие бутылки волки «Фаворит Королевский» объемом 0,5 литра.

Согласно исследовательскому заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Рубцовский» ГУ МВД России но Алтайскому краю № 303 от 19.12.2018 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 36,4 %, об.

18.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по усматривающимся признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении 22№121974/631.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» в КоАП РФ введена статья 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, незаконная розничная продажа алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Субъектом вышеуказанного административного правонарушения является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –Закон N 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П и от 23.05.2013г. № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с п.16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Алкогольной продукцией, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 названного Закона, является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Факт незаконной розничной продажи алкогольной пищевой продукции, а именно водки «Фаворит Королевкий», которая согласно заключению эксперта, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 36,4 %, об, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями предпринимателя ФИО2, данными представителям административного органа в день выявления административного правонарушения 05.12.2018 (л.д. 16, т.1) и 14.12.2018 (л.д. 19, т.1).

В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора предприниматель ФИО2 отказывалась от ранее данных пояснений. Указывала, что подписывала какие-то тексты, якобы как свидетель по просьбе представителя административного органа в коридоре отдела полиции, когда ждала мужа. Вместе с тем, пояснить свидетелем чего являлась данная гражданка, подписывая данные документы, почему их не прочитала перед постановкой подписи, ФИО2 не смогла. Указанное поведение суд расценивает как способ ухода от ответственности и к пояснениям предпринимателя, данным в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, относится критически.

Довод представителя предпринимателя о недопустимости в качестве доказательства объяснений ФИО2, данных при опросе в качестве свидетеля 05.12.2018, поскольку не разъяснялись права ст. 51 Конституции РФ, и опрашивалась не Анна Петровна, а Нина Петровна, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 подтвердила подпись на данном объяснении, подписала как ФИО2, при этой ей были разъяснены права ст. 25.6 КоАП РФ, п.1 ч.3 которой указано идентичное права. предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Суд при этом отклоняет довод Предпринимателя о том, что не доказан факт нахождения в изъятой бутылке спиртосодержащей жидкости, ввиду не соответствия требованиям действующего законодательства заключения эксперта.

В материалы дела представлена справка №303 от 19.12.2018 об исследовании жидкости свидетельствующая о том, что представленный на исследование образец является спиртосодержащей жидкостью. Законодательно к таким справкам требований относительно указания в ней методик исследования, отметок о разъяснении прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предъявляется.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Действительно, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вместе с тем, законом не установлено обязательного требования о проведении в рассматриваемом случае экспертного исследования. В рассматриваемом случае справка №303 от 19.12.2018 является допустимым и относимым письменным доказательством, свидетельствующим о факте реализации спиртосодержащей жидкости. Сомнений относительно исследуемого образца у суда не возникает, ввиду того, что изъятый образец, помещенный черный прозрачный пакет №138 "Для пакетов", изъятие и упаковывание исследуемого образца и поступление именно его в экспертно- криминалистический отдел МО МВД России "Рубцовский" подтверждается как протоколом изъятия, удостоверенного подписями понятых, так и самой справкой. Выводы, содержащиеся в справке, Предпринимателем не опровергнуты.

Исследовав письменные объяснения понятых в материалах административного дела, судом действительно установлено, что в указанные объяснения внесены изменения, путем добавления текста. Однако, указанные дописки касаются факта реализации табачной продукции, что не отменяет объяснений относительно факта реализации алкогольной продукции. Кроме того, указанные объяснения согласуются с протоколом изъятия предмета правонарушения и им судом дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылку Предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении по делу № 5-63/2019 от 28.03.2019, в том числе на протоколы судебных заседаний при рассмотрении административного дела мировом судьей, в которых содержатся пояснения ФИО6 и ФИО5 как на доказательства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего спора, суд считает несостоятельной, противоречащей ст. 69 АПК РФ.

Суд не может принять в качестве установленного обстоятельства, опровергающего факт реализации алкогольной продукции, пояснения ФИО6, данные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции при привлечении Предпринимателя по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, так как они не являются свидетельскими показаниями при рассмотрения дела арбитражным судом и не обладает необходимыми квалифицирующими признаками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд определением от 23.05.2019 для допроса в качестве свидетелей вызывал ФИО4 (<...>) ФИО5(<...>) ФИО6 (<...>), явка свидетелей признавалась судом обязательной. Однако, уазанные лица в судебное заседание не явились, таким образом суду не удалось получить такое надлежащее и допустимое доказательство как свидетельские показания, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом объяснений, данных указанными лицами административному органу.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не может признать сфальсифицированными и доказательства, заявление о фальсификации которых подано представителем, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Представленная свидетелем ФИО7 при опросе запись с сотового телефона. Приобщенная к материалам дела в качестве доказательства, а также видеозапись оперативных мероприятий по факту дачи взятки должностному лицу полиции мужем ИП ФИО2, судом обозревалась в судебных заседаниях, вместе с тем, названные доказательства. ввиду нарушения требований к их сбору в рамках административного дела, являются недопустимыми доказательствами, а видеозапись по факту дачи взятки является неотносимым доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение) либо квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Суд приходит к выводу о невозможности применения к Предпринимателю положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что предлагавшаяся к розничной продаже спорная алкогольная продукция представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции, безопасности государства. Действия Предпринимателя имеют высокую степень общественной опасности и создают угрозу охраняемым общественным отношениям - легальности оборота алкогольной продукции, нарушает экономические интересы государства, снижает гарантии обеспечения безопасности указанной продукции.

Совершенное Предпринимателем правонарушение представляет повышенную угрозу безопасности здоровью человека, нарушает установленный государством порядок в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения ее потребления населением, что исключает возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения. Суд не считает возможным признать допущенное Предпринимателем правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая соответствующее ходатайство лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии возражений заявителя, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела – количество реализованного алкоголя (1 бутылка водки), привлечение Предпринимателя к ответственности впервые, его сложное финансовое положение, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа не соответствует характеру совершенного Предпринимателем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение, подтвержденное материалами дела, влечет избыточное ограничение лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированную по адресу: <...> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Алтайскому краю (Отделение МВД России по Волчихинскому району)

ИНН <***> КПП 223801001

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001

Наименование банка: отделение Барнаул г.Барнаула

БИК: 040173001

Наименование платежа: Штраф

Код бюджетной классификации: 188 1 16 08001 001 6000 140

Код ОКТМО 01608000

УИН:18880422190081219747

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья В.В. Синцова