Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-146654/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-146654/17-77-181
26 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 4 от 11.01.2017., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 13.09.2017г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САПФИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2002г., 105318,<...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТОРГ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2013г., 111524,<...>, СТРОЕНИЕ 12-13-14,ПОМЕЩЕНИЕ IV, ЭТАЖ 3, КОМ.23)

о взыскании 561 209,99 руб.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САПФИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТОРГ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №74/2016 от 31.05.2016г. по арендной плате в размере 494 666 руб. 67 коп., задолженности по возмещению расходов по оплате за электроэнергию в размере 8 518 руб. 35 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 58 024 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 224 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 401, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды №74/2016 от 31.05.2016г. ответчик не оплатил арендные платежи, а также расходы на электроэнергию, в результате чего за ним образовалась задолженность с указанном размере.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, отзыв на иск не представил, факт занятия арендованного помещения не оспорил, пояснил, что освободил помещение в декабре 2016г., в настоящее время помещение занимает другая организация, однако, доказательств возврата помещений представить не смог, как и доказательств чинения ему препятствий 10.04.2017г. в пользовании помещением.


Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «НПП «Сапфир» (истец, арендодатель) и ООО «Металлторг-Инвест» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 174А/2016 от 31.05.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, находящиеся в корпусе 3, на 3-м этаже, комнаты: № 307, № 310, 313 общей площадью 96,0 кв.м, (в соответствии с экспликацией БТИ от 11.12.2014 г. и поэтажным планом БТИ от 10.12.2014 г.: корпус 3, этаж 3, помещение № 1, комнаты: № 12, № 14, № 24д, № 24ж, № 24е (Приложение № 2) .

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 29 декабря 2005 г. (бланк № 77 АГ 267086).

Пунктом 2.1. договора срок аренды был установлен с 01.06.2016 г. по 30.04.2017 г.

Помещения переданы ответчику по Акту приема-передачи от 01.06.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик взял на себя обязательство уплачивать за предоставленные помещения арендную плату в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 5.1. и 5.2.дДоговора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 5.1. договора арендная плата была установлена в сумме 12 650 рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%) за 1 кв.м, в год.

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик обязался не позднее 03 июня 2016 г. внести на счет истца предоплату (100% аванс) за следующий период аренды: июнь 2016 г. В дальнейшем обязательство Ответчика по уплате арендной платы за предоставленные помещения возникало ежемесячно и срок его исполнения устанавливался до 5-го включительно числа текущего месяца. Арендная плата за любой неполный месяц в начале или конце срока действия договора должна была вноситься в пропорциональном размере.

Ежемесячный размер арендной платы составлял 494 666 руб. 67 коп., включая НДС.

В соответствии с п. 5.5. договора ответчик обязался участвовать в расходах истца по оплате фактически потребленной ответчиком электроэнергии. Оплата должна была производиться ответчиком по счетам, выставляемым истцом по установленной мощности. Возмещение должно было осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за текущим, путем перечисления суммы возмещения на счет истца. Величина суммы оплаты являлась переменной.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.11.2016. по 20.04.2017г. в размере 494 666 руб. 67 коп., а также не произвел возмещение расходов за пользование ответчиком электроэнергией за период с 01.08.2016г. по 20.04.2017г. на сумму 8 518 руб. 35 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Пунктом 2.3. договора было установлено, что договор может быть расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке в случае, если ответчик однократно нарушил установленный п. 5.2. договора срок внесения предоплаты и (или) арендной платы. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком письменного Уведомления истца о расторжении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендой платы истец направил ответчику письмо от 12.04.2017 г. № 268 о расторжении договора и потребовал вернуть помещения по акту приема-передачи в соответствии с п.п. 6.1. и 6.2. договора. Письмо было получено ответчиком 20.04.2017 г., однако помещения так и не были возвращены.

Таким образом, договор аренды №74/2016 от 31.05.2016г. считается расторгнутым с 20.04.2017г. в соответствии с п.2.3 договора.

Между тем, доказательств возврата арендованного имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании арендованным имуществом с 10.04.2017г.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Размер задолженности подтверждается расчетом, который признается судом правомерным и обоснованным.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Направленная ответчику претензия от 12.04.2017г. № 266 оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды №74/2016 от 31.05.2016г. по арендной плате в размере 494 666 руб. 67 коп., а также задолженность по оплате расходов за пользование электроэнергией в размере 8 518 руб. 35 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 58 024 руб. 97 коп. за период с 06.11.2016г. по 24.07.2017г.

В соответствии с п. 5.3. договора при неуплате ответчиком арендной платы в установленные сроки истец вправе с 6-го числа текущего месяца начислить ему пени в размере 24 % годовых от просроченной суммы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 58 024 руб. 97 коп. за период с 06.11.2016г. по 24.07.2017г. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает с учетом отсутствия заявления ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 450, 619, 606, 614, 616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «НПП "САПФИР" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТОРГ-ИНВЕСТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САПФИР" задолженность по арендной плате в размере 494 666 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., задолженность по возмещению расходов по оплате за электроэнергию в размере 8 518 (восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 35 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 58 024 (пятьдесят восемь тысяч двадцать четыре) руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 224 (четырнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп., всего 575 433 (пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова