Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А21-10085/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Калининград

Дело № А21-10085/2018

«27» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «27» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Калининградской областной таможни

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ



при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.06.2018, ФИО4 по доверенности от 19.12.2017, ФИО5 по доверенности от 19.12.2017,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО6 по доверенности от 05.08.2018.



установил:

Калининградская областная таможня, место нахождения: <...> (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310392519400016; ИНН <***> (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители Таможни поддержали заявленные требования, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела.

Представитель Предпринимателя факт совершения правонарушения не оспаривает, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

04.06.2018 Предпринимателем была подана в электронной форме декларация на товары (далее - ДТ) № 10012020/040618/0021791 в таможенной процедуре «экспорт» (ЭК 10) на товар – двигатель внутреннего сгорания для легковых автомобилей, бензиновый, не для промышленной сборки, производитель ПАО «Заволжский моторный завод» ООО «Мотор», марка ЗМЗ-511.10, модель 51100А, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8407349908.

В ходе таможенного досмотра товара было выявлено, что на двигателе внутреннего сгорания, без следов эксплуатации, на крышке масляного фильтра расположен товарный знак завода-изготовителя в виде букв «ЗМЗ», в количестве 1 штуки (акт таможенного досмотра № 10012040/050618/000131).

Товарный знак «ЗМЗ» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС) под № 03603/03569-001/ТЗ-030315. Правообладатель – ПАО «Заволжский моторный завод».

14.06.2018 Таможней получено письмо от правообладателя ПАО «Заволжский моторный завод» о том, что в ходе проведения анализа представленных фотографий двигателя ЗМЗ-51100А номер H1004734, а также копий документов на него, а именно: фотографии номеров головок блоков цилиндров, сервисной книжки и паспорта на двигатель выявлено следующее:

- с 01.10.2016 производство двигателей марки «ЗМЗ» осуществляет ЗФ ООО «УАЗ». Документы, а именно: сервисная книжка и паспорт не являются документами, которые оформлялись на ЗФ ООО «УАЗ» при производстве двигателей, поскольку выявлены несоответствия подписей должностных лиц, штампов;

- на двигатель модели 51100А № Н1004734, согласно электронной базы данных предприятия, установлены головки блока цилиндров с номерами H10140 и Н03666 (на фото двигатель Н05424, Н00599);

- фактическая дата выпуска двигателя ЗФ ООО «УАЗ» 15.11.2017, а в представленном паспорте на двигатель - 22.11.2017;

- сравнительный анализ изображения цифр номеров головок с цифрами на клеймах, применяемых на производстве ЗФ ООО «УАЗ», показал их несоответствие. Имеется достаточно оснований полагать, что двигатель ЗМЗ-51100А номер H1004734 ЗФ ООО «УАЗ» произведен не был, поскольку документы на двигатель не соответствуют документам, выдаваемым ЗФ ООО «УФЗ», присутствуют отличия по номерам установленных головок на блок цилиндров и маркировке.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10012000-2095/2018 (определение от 09.07.2018).

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.07.2018 и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Инмар».

В ходе проведения административного расследования Таможней назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград установлено следующее:

- обозначение «ЗМЗ», размещенное на представленном образце товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в ТРОИС под № 03603/03569-001/ТЗ-030315;

- исследованный образец является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак в ТРОИС под № 03603/03569-001/ТЗ-030315 (заключение эксперта от 26.06.2018 № 12401006/0019686).

Таможней установлено, что обозначение «ЗМЗ» зарегистрировано как товарный знак в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента по свидетельству № 119355, в том числе на товары 12 класса МКТУ «двигатели для наземных транспортных средств». Правообладатель – ПАО «Заволжский моторный завод».

По факту незаконного использования чужого товарного знака должностным лицом таможни 09.08.2018 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-2095/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд признал заявление Таможни подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации, которая удостоверяется свидетельством на товарный знак, устанавливающим приоритет и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статьи 1480, 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По мнению суда, Таможня представила все необходимые доказательства факта незаконного использования Предпринимателем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 119355.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака и, соответственно, вывоз спорного товара за пределы таможенной территории Таможенного союза на законных основаниях, Предприниматель не представил ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

В данном случае Предпринимателем не доказан факт принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, что применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Таможней соблюдены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить меру наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Предприниматель внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба правообладателю, поскольку спорный товар изъят Таможней и не был реализован за пределы таможенной территории Таможенного союза.

С учетом изложенного суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота или уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Калининградской областной таможни удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310392519400016; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11 июля 2018 года, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.С.Сергеева