Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А12-8489/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8489/2016
г. Саратов
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета строительства Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу № А12-8489/2016, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к комитету строительства Волгоградской области (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сити-Град»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» - ФИО2, по доверенности от 01.09.2015,

от комитета строительства Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 06.12.2016 №19,

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог», общества с ограниченной ответственностью «Сити-Град» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Криптозащиты» (далее – ООО «УК «Центр Криптозащиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, утонённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к комитету строительства Волгоградской области (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») о взыскании солидарно убытков в размере 316308 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 исковые требования к Комитету строительства Волгоградской области удовлетворены частично. С Комитета в пользу ООО «УК «Центр Криптозащиты» взыскана сумма

устранения недостатков в размере 237231 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., за проведение судебной экспертизы на сумму 30000 руб. В остальной части расходов отказано. Требования в отношении ООО «Диалог» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в иске к Комитету отказать. Апеллянт указывает, что при принятии решения судом не учтено то обстоятельство, что жилое помещение было передано новому собственнику по акту приема-передачи при отсутствии претензий со стороны последнего. Между тем, именно собственник обязан в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. Ответчик полагает, что в действиях Комитета, исполнившего решение суда и предоставившего безвозмездно жилое помещение, пригодное для проживания, отсутствует вина в допущении строительных недостатков, а потому оснований для удовлетворения иска о взыскания убытков не имелось.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «УК «Центр Криптозащиты», согласившись с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В части оставления требований к ООО «Диалог» без рассмотрения, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года по договору № 2 безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) (далее-Договор) Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (правопреемник в части предоставления жилых помещений военнослужащим — Комитет строительства Волгоградской области) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 безвозмездно передано в собственность в равных долях жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 73,1 кв.м, жилой площадью 47,2 кв.м, расположенное в <...>.

На момент передачи указанная квартира находилась в собственности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.06.2013, запись регистрации № 34-34-01/120/2013-844, свидетельство о государственной регистрации права 34-АА № 981283.

Квартира предоставлена Поповым во исполнение решения Ворошиловского районного суда от 24 апреля 2013 года в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 08.12.2010 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения №2 от 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора передаваемое жилое помещение соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, инженерные системы находятся в исправном состоянии.

В процессе эксплуатации квартиры № 3 по ул. им. Грибанова, 6 собственниками выявлены последствия нарушений при строительстве требований строительных норм и правил, а, именно, дефекты потолка, стен, пола, монтажа окон.

Судом по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №545/13-03-17 выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и внутренней отделки помещений. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 316308 руб.

Поскольку истец обращается с требованиями по договорам уступки ФИО5 и ее несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, истец уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую на основании экспертизы сумму на ¼ до 237231 руб. Уточнение иска принято судом.

Требования к Комитету и ООО «Диалог» были заявлены как к солидарным ответчикам.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования к обществу, исходил из того, что поскольку в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве, в рамках настоящего дела данные требования рассмотрению не подлежат. В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования к Комитету со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия (бездействие) ответчика – Комитета находятся в причинной связи между наступившим вредом, выразившемся в предоставлении квартиры со строительными недостатками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диалог» (застройщик) и Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (правопредшественник Комитета) заключен государственный контракт от 07.10.2011 №10/11 на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц.

На основании акта приема передачи жилого помещения от 31.05.2013 спорная квартира была принята от застройщика Министерством без замечаний к качеству (т.1 л.д.115-116). Право собственности Министерства зарегистрировано в установленном законом порядке.

19.09.2013 между П-выми (получатели) и Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области заключен договор, в соответствии с которым Министерство передало безвозмездно в собственность в равных долях получателям данную квартиру в целях исполнения обязательств, определённых Федеральным Законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и постановления Администрации Волгоградской области от 03.05.2011 №197-п «О порядке обеспечения на территории Волгоградской области за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы» (т.1 л.д.86).

На момент принятия получателями жилого помещения, оно соответствовало требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, что отражено в пункте 6 договора.

Таким образом, ни на момент принятия Министерством по акту квартиры, ни на момент передачи ее получателям, строительные недостатки не были очевидными и проявились в процессе эксплуатации П-выми жилого помещения спустя значительный промежуток времени, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. То есть, данные недостатки до определённого периода являлись скрытыми и не могли бить обнаружены при обычном способе приемки.

Поскольку объект недвижимости был возведён на основании договора о долевом участии в строительстве, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом по части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 названного закона).

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

От данной обязанности застройщик не может быть освобождён, что императивно установлено пунктом 4 статьи 7 Закона №144-ФЗ, согласно которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

При этом, с момента передачи жилого помещения по акту обязательства по договору долевого участия в строительстве считаются исполненными, кроме гарантийных обязательств по качеству строительства в течении 5 лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что личность собственника (участник ли долевого строительства, или последующий приобретатель жилого помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо компенсации на их устранение. В противном случае при многократной смене собственников, каждый последующий может требовать устранения строительных недостатков или возмещения расходов на устранение таких недостатков от предыдущего, при том, что предыдущим собственником такие недостатки не допускались и могли не проявиться в процессе эксплуатации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что после заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения произошла замена стороны в обязательстве в силу статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду смены собственника.

На вопрос суда апелляционной инстанции, какие действия или бездействия Комитета повлекли возникновение строительных недостатков и, как следствие, передачу жилого помещения с такими недостатками, представитель истца пояснить не мог.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Комитетом обязательство по договору исполнено. Жилое помещение передано получателям в собственность. Строительные недостатки возникли не по вине Комитета и доказательств того, что они могли быть обнаружены в процессе приемки, а также в тот период, когда квартира находилась в собственности Комитета, в материалы дела не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал ни вину Комитета, ни причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца следует отказать.

При принятии решения, судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а потому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Комитета - удовлетворению.

Ввиду принятия судебного акта не в пользу истца, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «УК «Центр Криптозащиты». Требования ООО «УК «Центр Криптозащиты» о возмещении расходов на услуги представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу № А12-8489/2016 отменить в обжалуемой части. Апелляционную жалобу комитета строительства Волгоградской области – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к комитету строительства Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» отказать.

В удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7745 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова