Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-7482/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7482/24
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННОЕ ТОРГОВОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИАНА" (140700, Московская область, Шатура город, Ильича проспект, 43А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Администрация городского округа Шатура Московской области (140700, Московская область, Шатура город, Ленина площадь, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на самовольную пристройку к зданию

встречному иску

Администрации городского округа Шатура Московской области к

ООО ПТКП "ДИАНА"

о признании объекта самовольно реконструированным и его сносе в реконструированной части,

при участии : согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Шатурского городского суда Московской области от 14.12.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области гражданское дело №2-1786/2023 по исковому заявлению ООО ПТКП "ДИАНА" к Администрации городского округа Шатура Московской области со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Сохранить магазин мелкооптовой торговли с кадастровым номером 50:25:0010202:218, расположенный по адресу: <...> в реконструированном состоянии общей площадью, с учетом реконструкции, 406,1 кв.м.

Признать право собственности ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ТОРГОВОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИАНА" на здание магазина с кадастровым номером 50:25:0010202:218 общей площадью 406,1 кв.м в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: <...>.

От Администрации городского округа Шатура Московской области поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать самовольно реконструированным объект недвижимого имущества – магазин с кадастровым номером 50:25:0010202:218, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0010202:63.

2. Обязать ООО ПТКП «Диана» за свой счет снести самовольно реконструированную часть объекта недвижимого с кадастровым номером 50:25:0010202:218 в реконструированной площади 36, 6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0010202:63 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:25:0010202:63, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства магазина мелкооптовой торговли, общая площадь 982 кв.м. Адрес объекта: <...>.

Также истцу принадлежит на праве собственности магазин мелкооптовой торговли, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 369,5 кв.м, инв. № 320:094-7940, лит. Б, Адрес объекта: <...>, кадастровый номер 50:25:0010202:218.

Как указывает истец, им произведена реконструкция здания, к зданию пристроено нежилое помещение – кабинет 32,7 кв.м и тамбур 3,9 кв.м (общая площадь пристройки составляет 49,4 кв.м).

После реконструкции площадь застройки составляет 418,9 кв.м, общая площадь объекта после реконструкции составляет 406,1 кв.м.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Администрацией и Министерством жилищной политики Московской области отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции объекта, истец, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчиком заявлен встречный иск, основанный на том обстоятельстве, что истец с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не обращался.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, в ст. 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке либо не отведенном для этих целей;

2) без получения на это необходимых разрешений, согласований;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены:

- обращения от 13.09.2023, от 28.03.2024 в Администрацию, направленные на получение разрешительной документации в отношении реконструкции объекта, а также решение Министерства жилищной политики Московской области от 14.09.2023 об отказе в регистрации документов для предоставления услуги - выдача разрешения на ввод в эксплуатацию,

- проект реконструкции магазина, подготовленный ООО «АПП» по заданию истца,

- заключение 9/2023 от 08.08.2023, подготовленное ООО «АПП» в отношении магазина мелкооптовой торговли, согласно которому объект экспертизы – нежилое здание – магазин мелкооптовой торговли соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ. Нарушений требований к нормативной документации, дефектов строительных конструкций не выявлено. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что угроза жизни и здоровью граждан на объекте отсутствует. Пристройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010202:63.

- технический паспорт объекта по состоянию на 25.12.2008.

Ответчиком данные документы не оспорены и другими доказательствами не опровергнуты. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В этой связи, установив, что объект в реконструированном виде расположен в пределах границ земельного участка истца, соответствует требованиям безопасности, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц, ответчиком доказательств наличия очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения истца не представлено, постольку суд признает обоснованным первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ТОРГОВОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИАНА" удовлетворить.

Сохранить магазин мелкооптовой торговли с кадастровым номером 50:25:0010202:218, расположенный по адресу: <...> в реконструированном состоянии общей площадью, с учетом реконструкции, 406,1 кв.м.

Признать право собственности ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ ТОРГОВОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИАНА" на здание магазина с кадастровым номером 50:25:0010202:218 общей площадью 406,1 кв.м в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: <...>.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов