Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А12-23168/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» августа 2018 года Дело № А12-23168/2018

Резолютивная часть решения вынесена «27» августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «27» августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» (403343, <...>, копр. Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» (403346, <...>, копр. В; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за март – апрель 2018г. в сумме 2 028 859 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Михайловская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору №11 от 01.11.2016 за период март – апрель 2018г. в сумме 2 028 859 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области, представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением

В связи с неявкой представителей ответчика в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 АО «Михайловская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация) и МУП «Михайловское ВКХ» (абонент) заключили договор о снабжении электрической энергией № 11, а так же дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась обеспечить Потребителю электрическую энергию, вырабатываемую МТЭЦ, на точке раздела границ балансовой принадлежности линий № 106 и 116 в объемах, указанных в приложении № 1 в соответствии с установленными договором условиями потребления электрической энергии, исходя из технических возможностей электростанции, а Абонент обязуется принять и оплатить электроэнергию по свободным (договорным) тарифам на электрическую энергию.

Пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, установлен срок оплаты электрической энергии - до 10 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец в период март – апрель 2018г. поставлял ответчику электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актами приема-передачи, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что за ответчиком значится задолженность по оплате за электрическую энергию, отпущенную за март – апрель 2018г. в общей сумме 2 028 859 руб. 68 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии в необходимом ответчику количестве. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой электрической энергии.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 2 028 859 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на ответчика. При этом, учитывая статус учреждения ответчика, принимая во внимание ходатайство об уменьшении государственной пошлины, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу до 500 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» (403346, <...>, копр. В; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» (403343, <...>, копр. Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №11 от 01.11.2016 за период март – апрель 2018г. в сумме 2 028 859 руб. 68 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» (403346, <...>, копр. В; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья К.Т. Онищук