Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А76-3676/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3676/2020
19 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс», г. Магнитогорск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставуисполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3

об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аксерли», Администрации города Магнитогорска, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России России по Челябинской области № 17,

при участии в судебном заседании: от УФССП России по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 74907/19/206 от 27.12.19, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» (далее – заявитель, ООО «УралСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24.12.2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.01.2020, постановления об объединении исполнительных производств от 28.06.2019, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 32.01.2020.

Определением от 05.02.2020 дело принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксерли».

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает возможным рассмотреть в рамках настоящего дела заявленные требования как тесно связанные между собой по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению судом при рассмотрении настоящего дела.

Указанные требования о признании незаконными постановлений судебных приставов квалифицируются судом, с учетом положений статей 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как требования о признании недействительными соответствующих ненормативных правовых актов.

В судебном заседании 12.02.2020 заявитель изменил предмет заявленных требований, просил суд:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 28.06.19 и постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 23.01.20 недействительными, бездействие судебного-пристава исполнителя по ненаправлению постановлений от 28.06.19, от 23.01.20. о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству – незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя по необращению взыскания на движимое имущество должника ООО «УралСтройРесурс» незаконным.

3. Признать действие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ООО «УралСтройРесурс» несоответствующим принципу соотносимости объема требований взыскателя администрации города Магнитогорска в сумме 191 477 руб. 30 коп. мерам принудительного исполнения в виде ареста и передаче имущества на торги.

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению акта о наложении ареста на имущество ООО «УралСтройРесурс» в Федеральную налоговую службу незаконными.

5. Признать постановление о принятии результатов оценки от 24.12.19, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.01.20 незаконными.

6. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – приостановить исполнительные действия по реализации имущества должника ООО «УралСтройРесурс».

Указанное изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Магнитогорска, в качестве обязтельного соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3.

Определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, МИФНС России по Челябинской области № 17.

В судебном заседании 22.09.2020 заявитель изменил предмет заявленных требований, просил суд:

1. Признать постановления судебного пристава-исполнителя об объединении производств в сводное исполнительное производство от 28.06.2019 и от 23.01.2020 недействительными, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 28.06.2019 – незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания недвижимого имущества должника – незаконным.

3. Признать действие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника несоответствующим принципу соотносимости объема требований взыскателя Администрации города Магнитогорска в сумме 191 477 рублей 30 копеек мерам принудительного исполнения в виде ареста и передаче имущества на торги.

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Акта о наложении ареста на имущество должника в ФНС – незаконным.

5. Признать действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги – незаконными.

6. Признать действия пристава, выразившиеся в неправильном распределении поступивших денежных средств, в нарушение прав взыскателя, должника и третьего лица, а также бездействие в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 23713/16/74053-ИП незаконными.

Указанное изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.2021 заявитель изменил предмет заявленных требований, просил суд:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на движимое имущество должника ООО «УралСтройРесурс» - незаконным.

2. Признать действие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ООО «УралСтройРесурс» несоответствующим принципу соотносимости объема требований взыскателя Администрации города Магнитогорска в сумме 191 477,30 руб. мерам принудительного исполнения в виде ареста и передаче имущества на торги, незаконным.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Акта о наложении ареста на имущество ООО «УралСтройРесурс» в Федеральную налоговую службу -незаконным.

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неприостанавлению исполнительных действий по реализации имущества должника ООО «УралСтройРесурс» до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства по делу № А76-23233/2019.

5. Признать действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги - незаконными.

6. Признать действия пристава, выразившиеся в неправильном распределении поступивших денежных средств, в нарушение прав взыскателя, должника и третьего лица, а также бездействие в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 23713/16/74053-ИП незаконными.

7. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения необходимых действий для восстановления нарушенного права.

Указанное изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению, письменных пояснениях по делу.

В судебных заседаниях представители УФССП России по Челябинской области заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на заявление, письменных пояснениях.

Судебные приставы-исполнители заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Третье лицо Администрация города Магнитогорска заявленные требования не признала по доводам, изложенным в мнении по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и мнений на заявление не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 005375457 от 24.03.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-1642/2016, возбуждено исполнительное производство № 23713/16/74053-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 255 429,94 руб. в отношении должника ООО «УралСтройРесурс», взыскатель - Администрация города Магнитогорска (т. 1, л.д. 12).

На основании акта ареста от 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23713/16/74053-ИП постановлением от 14.09.2016 № 74053/16/632417 арестовано нежилое здание-магазин строительных материалов общей площадью 17.2 кв.м, расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 74:33:0121001:8257 с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества в 250 000 рублей (т. 1, л.д. 13, т. 1, л.д. 131).

Соответствующие постановление и акты о наложении ареста получен МИНФС № 17 по Челябинской области 15.10.2017 (т. 1, л.д. 117), направлено в адрес ООО «Уралстройресурс» и Администрации г. Магнитогорска 15.09.2016 (т. 1, л.д. 128-130).

На основании акта ареста от 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23713/16/74053-ИП арестовано право аренды на земельный участок 2250 кв. м., кадастровый номер 74:83:0121001:72, расположенный по адресу: <...> а с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества в 30 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15).

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 28.02.2017 № 11717/17/74053-ИП, от 01.02.2017 № 6119/17/74053-ИП, от 22.04.2016 № 23713/16/74053-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 23713/16/74053-СД (т. 1, л.д. 163).

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 23713/16/74053-ИП в размере 20 750, 91 руб. (т. 3, л.д. 1).

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 03.06.2019 № 53837/19/74053-ИП, от 26.04.2019 № 38408/19/74053-ИП, от 19.04.2019 № 34067/19/74053-ИП, от 15.04.2019 № 31405/19/74053-ИП, от 15.04.2019 № 31197/19/74053-ИП, от 14.02.2019 № 10859/19/74053-ИП, от 14.03.2017 № 14323/17/74053-ИП, от 24.04.2016 № 23713/16/74053-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 14323/17/74053-СД (т. 1, л.д. 9).

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому в соответствии с отчетом оценщика № 158/282 от 12.12.2019 установлена стоимость имущества должника в размере 2 267 000 руб., в том числе: Нежилое здание - магазин строительных материалов 17,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Северный переход, ул. Мостовой проезд, 2а, кадастровый номер 74:33:0121001:8257, в размере 672 000 руб.; право аренды по договору № 9308 от 05.08.2015г. на земельный участок площадью 2250 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Северный переход, ул. Мостовой проезд, 2а, кадастровый номер 74:33:0121001:72, в размере 1 595 000 руб., которое было направлено сторонам исполнительного производства 30.12.2019 (т. 1, л.д. 54-60).

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 23713/16/74053-ИП, которое было получено ООО «УралСтройРесурс» 21.01.2020 (т. 1, л.д. 8).

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 09.01.2020 № 167061/20/74053-ИП, от 18.12.2019 № 158551/19/74053-ИП к сводному исполнительному производству № 14323/17/74053-СД (т. 1, л.д. 10-11).

27.02.2020 ООО «Артезиан» платежным поручением № 4 перечислило на лицевой счет Ленинского РОСП 11747, 30 рублей с указанием в назначении платежа следующих сведений: «За ООО «Уралстройреспурс» ИНН <***>. Оплата задолженности по ИП № 23713/16/74053-ИП. Сумма НДС не облагается» (т. 2, л.д. 15).

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 191477,30 рублей по сводному исполнительному производству № 14323/17/74053-СД (т. 3, л.д. 2-6).

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд соблюден.

Доказательств обратного иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 закона об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Материалами дела подтверждается факт поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного листа ФС № 005375457 от 24.03.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-1642/2016.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель правомерно 22.04.2016 возбудил соответствующее исполнительное производство № 23713/16/74053-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующего исполнительного производства соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода правовым актам статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в части 5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69).

Вопреки мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринимал попытки по отысканию и обращению взыскания на движимое имущество. При этом на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали и движение денежных средств не осуществлялось, данные о наличии иного движимого имущества у должника в представленных в суд материалах исполнительного производства отсутствуют.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, не указал судебному приставу-исполнителю, на какое конкретно движимое имущество может быть обращено взыскание по требованиям исполнительного документа. Соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Поэтому основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на движимое имущество ООО «УралСтройРесурс» незаконным отсутствуют.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о возможности обращения взыскания на движимое имущество должника, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество ООО «УралСтройРесурс» являются законными, соотносимыми с объемом требований взыскателя, обеспечивающими баланс прав и законных интересов участников правоотношений в сфере исполнительного производства.

При этом суд учитывает факт наличия сводных исполнительных производств № 23713/16/74053-СД от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 163), № 14323/17/74053-СД от 28.06.2019 (т. 1, л.д. 9), согласно которым сумма подлежащих взысканию с должника требований существенно увеличилась.

ООО «УралСтройРесурс» не представило в материалы дела доказательств нарушения прав должника обращением взыскания на соответствующее недвижимое имущество в отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о наличии у должника движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что арест на недвижимое имущество был совершен до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику не означает, что взыскание на указанное недвижимое имущество может быть обращено только требований в пределах сумм требований в рамках первоначального исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

Как указывается в пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В силу пункта 5.3 указанных Методических рекомендаций арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 Закона. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Пунктом 5.5 названных Методических рекомендаций предусматривается, что сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

С учетом изложенного, учитывая факт объединения нескольких исполнительных производств по должнику в сводное исполнительное производство, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ООО «УралСтройРесурс» несоответствующим принципу соотносимости объема требований взыскателя Администрации города Магнитогорска в сумме 191 477,30 руб. мерам принудительного исполнения в виде ареста и передаче имущества на торги, суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста на имущество ООО «УралСтройРесурс» от 14.09.2016, 28.09.2017.

Кроме того, заявитель не привел доказательств того, что само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество ООО «УралСтройРесурс» в Федеральную налоговую службу каким-либо образом нарушаает права и охраняемые законом интересы ООО «УралСтройРесурс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Акта о наложении ареста на имущество ООО «УралСтройРесурс» в Федеральную налоговую службу незаконным удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-23233/2019 к производству суда принято заявление о признании ООО «Уралстройресурс» несостоятельным (банкротом), поданное уполномоченным органом Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-23233/2019 соответствующее заявление о признании ООО «Уралстройресурс», несостоятельным (банкротом) необоснованным, отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Уралстройресурс».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве основаниями для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, являются только определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.

Как разъясняется в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В рассматриваемом случае определенич арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в отношении ООО «УралСтройРесурс» по делу № А76-23233/2019 не выносились.

Следовательно, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостанавлению исполнительных действий по реализации имущества должника до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, отсутствуют.

Вопреки мнению заявителя, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, направленные на передачу арестованного недвижимого имущества на торги, соответствуют положениям статей 87, 89, 90 Закона № 229-ФЗ и не могут быть признаны нарушающими какие-либо права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем произведено неправильное распределение поступивших денежных средств в нарушение прав взыскателя, должника и третьего лица с учетом того, что 27.02.2020 ООО «Артезиан» платежным поручением № 4 перечислило на лицевой счет Ленинского РОСП 11747, 30 рублей с указанием в назначении платежа следующих сведений: «За ООО «Уралстройреспурс» ИНН <***>. Оплата задолженности по ИП № 23713/16/74053-ИП. Сумма НДС не облагается» (т. 2, л.д. 15), не принимается судом в силу следующего.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 191477,30 рублей по сводному исполнительному производству № 14323/17/74053-СД (т. 3, л.д. 2-6), в составе которого имеется 18 исполнительных производств, а общий размер задолженности по состоянию на 04.03.2020 составляет 3 274 499, 72 руб., пропорционально суммам заявленных требований, с учетом очередности требований по всем исполнительным производствам в составе сводного.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Таким образом, очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. При этом должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника или иного лица, осуществившего платеж за должника, в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Соответствующий вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 304-КГ17-14482 по делу № А70-12449/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 № Ф05-9986/2020 по делу № А41-85703/2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 № Ф07-4818/2020 по делу № А66-10856/2019.

При этом очередность распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства заявителем сама по себе не оспаривается.

Соответственно, вопреки мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 23713/16/74053-ИП, поскольку задолженность по указанному исполнительному производству должником в полном объеме не погашена.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми действиями административного органа.

При этом административным органом и судебными приставами-исполнителями доказан факт того, что оспариваемые действия и бездействие соответствует закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров