Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А32-14099/2019

659/2020-5614(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14099/2019
г. Краснодар
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 17 имени В.И. Головченко» муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352030410, ОГРН 1022304746496) – Бычиноц И.А. (директор), Клыковой М.А. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие от истца – общества с ограниченной ответственностью «РеСтрой-Сити» (ИНН 4023011091, ОГРН 1154023010327), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 17 имени В.И. Головченко муниципального образования Темрюкский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-14099/2019, установил следующее.

ООО «РеСтрой-Сити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБОУ «СОШ № 17 имени В.И. Головченко» МО Темрюкский район (далее – учреждение) о взыскании 1 004 522 рублей 32 копеек задолженности по контракту от 03.10.2018 № 0318300008818000283-0090803-03 и 5449 рублей 53 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 в иске отказано.

Постановлением от 24.10.2019 суд апелляционной инстанции отменил названное решение; принял отказ общества от иска в части взыскания 5449 рублей 53 копеек неустойки и прекратил производство по делу в данной части; взыскал с учреждения


в пользу общества 1 004 522 рублей 32 копейки задолженности и 3 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 24.10.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, учреждение неоднократно направляло обществу претензии к качеству работ до окончания срока действия контракта, что имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу, указывает на добросовестное поведение заказчика и отражает обоснованность отказа оплаты выполненных работ за пределами сорока исполнения обязательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители учреждения настаивали на удовлетворении жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 03.10.2018 стороны заключили контракт № 0318300008818000283-0090803-03 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию учреждения (заказчика) работы по капитальному ремонту кровли согласно утвержденной заказчиком технической документации и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом за счет средств бюджетных учреждений.

Выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта в течение 50-ти календарных дней (пункт 3.1).


Оплата работ производится заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ, после проведения экспертизы и подписания подтверждающих документов ‒ акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 3.5 контракта).

Стороны в пункте 11.1 контракта согласовали срок его действия – с момента заключения до 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела подтверждено, что общество выполнило работы по контракту на сумму 1 004 522 рублей 32 копейки.

Судами верно установлено, что акт о приеме выполненных работ от 31.01.2019 № 1 по форме № КС-2 подписан со стороны заказчика инженером технадзора с отметкой о подтверждении объема выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 1 по форме КС-3 не подписана ответчиком.

Поскольку учреждение не произвело оплату выполненных работ, общество направило в его адрес претензию от 08.02.2019 с требованием в течение 10 дней подписать исполнительную документацию: формы № КС-2 и КС-3, письмо о возврате обеспечения, счет на оплату за выполненные работы.

Учреждение 11.02.2019 в ответе на указанное претензионное письмо общества подтвердило, что получило претензию с требованием о подписании исполнительной документации по формам № КС-2 и КС-3, письмо о возврате обеспечения, счет на оплату.

Данное требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.


По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что акт о приеме выполненных работ от 31.01.2019 № 1 формы № КС-2 подписан со стороны заказчика инженером технадзора с отметкой о подтверждении объема выполненных работ.

Учреждение в ответе на претензию общества 11.02.2019 не отрицал, что работы выполнены подрядчиком, указал лишь на отсутствие оснований для оплаты работ, выполненных с нарушением срока, за пределами срока действия контракта (после 31.12.2018).

Между тем, согласно статье 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.


Пунктом 11.1 контракта также предусмотрено, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что учреждение при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения данного спора, не высказало свою правовую позицию ни в суде первой инстанции (отзыв на иск отсутствует в деле), ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в определении от 24.09.2019 предлагал учреждению представить: пояснения о том, какие имеются претензии к обществу по качеству и объему выполненных работ; нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

Однако перечисленные требования суда заказчик не исполнил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, устанавливая, что произведенные работы не оплачены заказчиком и претензий к обществу по качеству и объему выполненных работ не заявлено, исходил из совокупности письменных доказательств по делу и отсутствия доказательств обратного.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель общества заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 5449 рублей 53 копеек. Суд правомерно принял отказ от иска в указанной части, в связи с чем не нашел оснований для взыскания договорной неустойки за заявленный обществом период.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу

№ А32-14099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.Л. Коржинек В.В. Аваряскин