Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел.

<***> http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-796/2022
г. Казань
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-

конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной

ответственностью «Сервис Стандарт» ФИО2 - лично,

паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025

по делу № А57-796/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт» ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт» (далее - общество «Сервис Стандарт», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис Стандарт». Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024 производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, установлен размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц, с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу должника взыскано 10 623 696,14 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2025 определение суда первой инстанции от 31.07.2024 и постановление апелляционного суда от 14.11.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По итогам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 по обязательствам общества «Сервис Стандарт»; с указанных лиц солидарно в пользу должника взыскано 10 112 696, 14 руб. Размер субсидиарной ответственности ФИО4 установлен в сумме 509 000 руб., денежные средства в указанном размере взысканы с него в пользу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит определение от 27.06.2025 и постановление от 21.10.2025 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4, принять новый судебный акт о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу должника 10 562 033, 76 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суды ошибочно определили момент возникновения неплатежеспособности должника, указав, что она возникла после 2019 года; фактически долги начали накапливаться с 03.09.2016 – сразу после назначения ФИО4 генеральным директором должника, о чем

свидетельствуют судебные решения о взыскании задолженности по арендной плате за периоды, начиная с сентября 2016 года;

- суды не учли недобросовестность действий ФИО4, выразившихся в избирательном исполнении обязательств при наличии у должника денежных средств, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- действия ФИО4 по выводу денежных средств носили согласованный характер с другими ответчиками, что подтверждается переводом 17.06.2019 суммы 300 000 руб. с расчетного счета общества «Сервис Стандарт» (руководитель – ФИО3) на счет общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (руководитель – ФИО4) без встречного предоставления.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4) в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО4 в период с 01.08.2016 по 14.03.2018 занимал должность генерального директора должника; с 14.03.2018 до даты введения конкурсного производства (20.06.2022) руководителем должника являлась ФИО3; ФИО5 является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 76 %.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2024 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за совершение должником сделок по безвозмездной передаче ему денежных средств в размере 509 000 руб.

Кроме того, указанным судебным актом признано доказанным наличие оснований для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий указывал на завершение всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, и просил установить солидарный размер субсидиарной ответственности всех привлеченных лиц исходя из размера непогашенных требований по текущим обязательствам и требований, включенных в реестр (за исключением штрафов и пеней по обязательным платежам), - 10 562 033, 76 руб., взыскав указанную сумму солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу должника.

Заново разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.12, абзаца

второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности ФИО4 до 509 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что вступившее в законную силу определение от 27.02.2024 содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве; единственным таким основанием признана безвозмездная сделка по передаче ему денежных средств под отчет на общую сумму 509 000 руб. в период с июля 2017 по февраль 2018 года.

Как указал суд первой инстанции, определение от 27.02.2024 не содержит выводов о том, что отчуждение актива на указанную сумму привело к прекращению должником своей хозяйственной деятельности либо оказало существенное влияние на появление у должника признаков объективного банкротства; сведений о причастности ФИО4 к совершению иных сделок, направленных на вывод активов должника и повлекших его банкротство, определение суда от 27.02.2024 не содержит.

Относительно доводов конкурсного управляющего о совершении ФИО4 в период его руководства множества иных операций на сумму свыше 28 млн. руб. (платежи различным контрагентам) суд первой инстанции отметил, что совершение этих сделок не было установлено в качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что данные операции не были оспорены как недействительные сделки; их назначение (оплата услуг, товаров, рекламы) соответствовало обычной хозяйственной деятельности должника; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что эти операции носили безвозмездный характер или были совершены на

заведомо невыгодных условиях, причинивших существенный вред кредиторам.

Исследовав финансовое состояние должника и проведя анализ структуры задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что в период руководства ФИО4 у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, в тот момент у его руководителя отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; в 2016-2019 годах общество «Сервис Стандарт» имело стабильную прибыль; за период с 01.08.2016 по 14.03.2018 должник получил от сдачи помещений в субаренду 28 819 888, 33 руб.

Суд первой инстанции признал, что действия ФИО4, включая безвозмездный вывод 509 000 руб., входили в обычную группу предпринимательского риска; они не носили характера преднамеренного, скоординированного с другими контролирующими лицами причинения вреда, достаточного для наступления объективного банкротства.

В этой связи, усмотрев явную несоразмерность причиненного ФИО4 вреда в виде вывода активов должника в свою пользу объему реестра требований кредиторов, суд первой инстанции ограничил размер его субсидиарной ответственности суммой доказанного безвозмездного вывода активов – 509 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о согласованности действий ФИО4 и иных контролирующих должника лиц (ФИО3 и ФИО5) со ссылкой на перечисление должником 17.06.2019 в пользу подконтрольного им общества с ограниченной ответственностью «Агроком» денежных средств в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что факт перевода денежных средств в 2019

году, когда ФИО4 уже не был руководителем должника, не свидетельствует о такой согласованности в период 2016-2018 г.г.; кроме того, за эту операцию контролирующие должника лица не привлекались к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При этом в соответствии с пунктом 26 (3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) вопрос о снижении размера субсидиарной ответственности на основании абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом как на стадии определения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и на стадии определения размера ответственности (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что единственным основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве явилось совершение должником сделки по безвозмездной передаче ему денежных средств в размере 509 000 руб., отчуждение актива на указанную сумму не привело к прекращению должником своей хозяйственной деятельности и не оказало существенного влияния на появление у должника признаков объективного банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несопоставимости вреда, причиненного его действиями, с суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными после проведения всех мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем правомерно снизили размер субсидиарной ответственности ФИО4 до суммы 509 000 руб., признав указанную сумму соответствующей размеру реально причиненного им вреда кредиторам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий ФИО4, выразившихся в совершении иных операций на сумму свыше 28 млн. руб., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с указанием на то, что эти обстоятельства не являлись основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума № 53.

При этом суд округа принимает во внимание, что определение суда первой инстанции от 27.02.2024, которым установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным

управляющим и кредиторами обжаловано не было, предметом апелляционного или кассационного пересмотра не являлось.

В этой связи возражения конкурсного управляющего, касающиеся оснований привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об установлении размера такой ответственности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о согласованности действий ФИО4 и иных контролирующих должника лиц, об иной дате возникновения у должника признаков объективного банкротства, изучены судом округа и отклонены, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части; доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства с общества «Сервис Стандарт» на основании статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась судом округа при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А57-796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина А.Г. Иванова