Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А57-12737/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12737/2017
г. Саратов
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фауст СБ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по делу № А57-12737/2017 (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фауст СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия», Республика Татарстан, г. Казань, акционерное общество «Торговая компания Мегаполис» Московская область, ИП ФИО2, Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 3087796,39 рублей,

при участии в судебном заседании:

Представители общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фауст СБ» - ФИО3, по доверенности от 05.05.2017, страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4, по доверенности от 16.01.2018 №7ТД-0139-Д,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия», ИП ФИО2, акционерного общества «Торговая компания Мегаполис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 15.06.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Фауст СБ» убытков в порядке суброгации в сумме 3087796,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по делу № А57-12737/2017 с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фауст СБ» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взысканы убытки в размере 3087796,39руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38439руб.

Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фауст СБ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом к принятию встречного иска ответчика, направленного на зачет первоначальных исковых требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия», ИП ФИО2, акционерного общества «Торговая компания Мегаполис» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (страхователь) и Страховое общество «ВСК» (страховщик) заключили договор (генеральный полис) страхования грузов от 29.02.2016 N 1608913G00299, по условиям которого страховщик принял обязательства при наступлении страхового события (утраты или повреждения) груза возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованных партиях груза.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в ежедневной декларации об отгрузке (пункт 5 договора).

Согласно декларации об отгрузке за ноябрь 2016 года, акцептованной страховщиком, в число застрахованных грузов входили в том, числе сигареты с адресом разгрузки: Волгоградская область,г. Волгоград и датами отправки 24.11.2016 и прибытия 25.11.2016.

В целях доставки груза общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 23.11.2013 заключили договор заявку №31334 на предоставление услуг по перевозке груза.

ИП ФИО5 предоставил автомобиль Ивеко В096МО134 прицеп BX9238-34RUS под управлением водителя ФИО6

24.11.2016г. по товарно-транспортной накладной № 1000350710 водитель ФИО6, действующий на основании доверенности №87943 от 24.11.2016., выданной ООО «Итеко Евразия» (Перевозчик), принял к перевозке груз сигареты в количестве 1 330 коробов на общую сумму 48950106,18руб., у грузоотправителя АО «ТК «Мегаполис» (г.Краснодар). Транспортный раздел накладной не содержит сведений о пломбировании груза.

01.03.2013 ООО "ИТЕКО Евразия" (заказчик) и ООО Частная охранная организация "Фауст СБ" и ООО "Итеко Евразия" (Перевозчик) заключен договор №М-29/П о предоставлении охранных услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества при его транспортировке, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за сохранность груза, принятого его под охрану в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или повреждения, за исключением случаев, перечисленных в п.5.3 Договора.

Согласно Заявке на оказание услуг по охране перевозимого имущества №019 от 23.11.2016, акта приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта, охранник ООО ЧОО «Фауст» ФИО7 24.11.2016г. в 12 часов 50 мин. принял под охрану груз.

В период действия договора страхования, 24.11.2016 с 21 часа до 23 часов, неустановленное лицо незаконно, путем повреждения защитного пломбированного троса на воротах прицепа автомобиля Ивеко В096МО134/ВХ9238-341Ш8, движущегося по ФАД «Волгоград-К.Шахтинск» в Калачевском районе Волгоградской области по пути следования со стороны ст. Тацинской, Тацинского района, Ростовской области в сторону г. Калач-на-Дону Волгоградской области, проникло внутрь грузового прицепа, откуда совершило тайное хищение 89 коробок с табачной продукцией, после чего с похищенным с места преступления скрылось.

В результате хищения ООО «Итеко Евразия» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 087 796,39 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.12.2016.

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 1608913G00299.

Страховое общество «ВСК» признало произошедший случай страховым и перечислило в пользу выгодоприобретателя (ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС") страховое возмещение в размере 3 087 796,39 руб.

Выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещением ущерба к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Фауст СБ», как к лицу ответственному за сохранность груза на основании договора №М-29/П от 01.03.2013 о предоставлении охранных услуг .

Удовлетворяя требования страхового общества «ВСК» Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что в силу 393 ГК РФ ООО Частная охранная организации «Фауст СБ», как должник обязана возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по охране груза.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, полагая его сделанным при неправильном применении судом норм материального закона, регулирующего возникшую спорную ситуацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит Страховое общество в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия установила, что на основании договора транспортной экспедиции № 03-06/2016 от 07.06.2016 ООО "ИТЕКО Евразия" перед АО «МЕГАПОЛИС» приняла обязательства оорганизовать перевозку груза в сопровождении вооруженной охраны и отвечать за сохранность груза с момента приема груза экспедитором до момента передачи груза экспедитором грузополучателю ( п.4.2.5,п.4.2.12).

При этом заключенный ООО "ИТЕКО Евразия" и Предпринимателем договор-заявка от 23.11.2013 № 31334 является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции, отношения по договору регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

В силу статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Осуществляя перевозку дорогостоящего груза, Перевозчик (экспедитор) должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза.

В частности, заключить договор на охрану груза, по которому определить приемлемые условия охраны; застраховать свою ответственность как перевозчика.

Охранное предприятие «Фауст СБ» не является стороной по договору перевозки груза (договор-заявка от 23.11.2013 № 31334), следовательно, в связи с наступлением страхового случая (утратой груза) и выплатой Страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю у Страховщика не возникло право требования ущерба непосредственно с Охранного предприятия, как с лица, ответственного за убытки, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сохранности груза.

Охранное предприятие может нести ответственность только перед заказчиком перевозки груза (Обществом "ИТЕКО Евразия") в рамках договора о предоставлении охранных услуг от 01.03.2013 договор №М-29/П.

Таким образом, в иске в порядке суброгации к Охранному предприятию следовало отказать.

Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания и влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Охранного предприятия «Фауст СБ» о необоснованном возвращении судом встречного иска.

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление возвращено определением суда от 02.02.2018 на основании пункта 4 части статьи 129 АПК РФ, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 3000 рублей 00 копеек и относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по делу № А57-12737/2017 отменить, в удовлетворении иска страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


Т.Н. Телегина