Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А49-5113/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5113/2020

«14» октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «07» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Догужиевой Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>, этаж 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Рамис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 360000, <...>)

о взыскании 9 399 916 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – конкурсный управляющий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Рамис» о взыскании 9 399 916 124 руб. 45 коп., в том числе задолженность по договору поставки ГСМ № 6371 от 20.05.2016г. в сумме 8 369 828 руб. 91 коп., неустойка, начисленная на основании п. 5.1. договора в сумме 1 030 087 руб. 54 коп. за период с 22.07.2016г. по 09.04.2020г., и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга, начиная с 10.04.2020г. до момента фактического исполнения обязательства.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области на основании п. 5.5. договора № 6371 от 20.05.2016г., ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу назначено на 07.10.2020г.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

В подтверждение наличия задолженности ответчика, истцом представлена копия акта сверки расчетов между ООО «АгроТех-Сервис» и ООО Фирма «Рамис» по состоянию на 10 октября 2018 года, подписанного со стороны ООО «Фирма «Рамис» конкурсным управляющим ФИО2

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что требование истца основано на договоре поставки ГСМ № 6374 от 20.05.2016г. и товарных накладных на общую сумму 8 369 828 руб. 91 коп. По условиям п. 4.1. договора поставки оплата должна быть проведена в течение 30 банковских дней с даты поставки. Дата последней поставки – 06.10.2016г., срок оплаты по последней накладной наступил 06.11.2016г., следовательно, срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд истек 06.11.2019г.

Подписание акта сверки по состоянию на 10.10.2018г., ФИО2 оспаривает, указывая на непредставление истцом подлинника указанного акта.

Истец пояснил, что подлинник акта взаимных расчетов в расположении истца отсутствует, поскольку документооборот в спорный период осуществлялся посредством электронной переписки.

Истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому на адрес электронной почты истца от ООО Фирма «Рамис» с адреса электронной почты: loraantonova@yandex.ru поступил подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов от 10.10.2018г.

В ходе судебного заседания 07.10.2020г. истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ООО «Яндекс» путем предоставления сведений о принадлежности адреса электронной почты loraantonova@yandex.ru.

В предоставлении такой информации истцу, ООО «Яндекс» отказало.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.06.2020г., отзыв на иск, содержащий возражение ответчика по факту подписания акта сверки взаимных расчетов, представлен 10.07.2020г.

Однако запрос в ООО «Яндекс» был направлен истцом лишь 22.09.2020г., т.е. спустя 3,5 месяца с момента обращения в суд и спустя 2,5 месяца с момента представления ответчиком отзыва на иск. С ходатайством об истребовании доказательств истец обратился лишь в ходе судебного заседания 07.10.2020г. на стадии судебного разбирательства, т.е. спустя 4 месяца с момента обращения в суд и спустя 3 месяца с момента представления ответчиком отзыва на иск.

Объективных причин, по которым заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее, им не указано.

С учетом изложенного ходатайство истца отклоняется судом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Также истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, которая работала в должности бухгалтера в ООО Фирма «Рамис», которая может пояснить об обстоятельствах подписания акта сверки 10.10.2018г. ФИО2

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что показания ФИО3 об обстоятельствах подписания акта сверки 10.10.2018г., не являвшейся по состоянию на указанную дату сотрудником ООО Фирма «Рамис», не могут подтвердить факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному акту сверки, подтвердить подлинность спорного акта сверки.

С учетом изложенного ходатайство истца о вызове свидетеля отклоняется судом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – ООО «АгроТех-Сервис» (поставщик) и ответчиком ООО Фирма «Рамис» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 6371 от 20.05.2016г. (л.д. 17-18), в соответствии с которым поставщик поставил товар на общую сумму 8 369 828 руб. 91 коп., что подтверждается следующими товарными накладными (л.д. 19-29 оборотная сторона)

№ 788 от 07.06.2016 на сумму 758 532,80 руб.,

№ 855 от 17.06.2016 на сумму 802 477,80 руб.,

№ 882 от 24.06.2016 на сумму 800 644,00 руб.,

№ 935 от 01.07.2016 на сумму 822 941,11 руб.,

№ 967 от 08.07.2016 на сумму 919 076,30 руб.,

№ 975 от 13.07.2016 на сумму 745 921,80 руб.,

№1070 от 16.08.2016 на сумму 892 366,20 руб.,

№ 1150 от 01.09.2016 на сумму 849 610,50 руб.,

№ 1202 от 15.09.2016 на сумму 389 392,80 руб.,

№ 1231 от 27.09.2016 на сумму 690 141,60 руб.,

№ 1252 от 06.10.2016 на сумму 698 724,00 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата должна быть произведена в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки.

С учетом условий договора об оплате поставленного товара срок оплаты наступил в период с 07.07.2016г. по 06.11.2016г.

Однако обязательство по оплате товара в установленный договором срок ответчиком (покупателем) не исполнено.

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 369 828 руб. 91 коп., последний представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2018г. (л.д. 49, 62).

23.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности (л.д. 13-16).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 8 369 828 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 1 030 087 руб. 54 коп. за период с 22.07.2016г. по 09.04.2020г.

Судом установлено, что 10.09.2014г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15451/2013 ООО Фирма «Рамис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15451/2013 от 21.11.2017г. конкурсным управляющим ООО Фирма «Рамис» утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановления 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности возникли 06.11.2016г., т.е. после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства – 10.09.2014г., указанные требования предъявлены вне процедуры банкротства, в общем исковом порядке.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В частности ответчик указал, что право требования уплаты задолженности по договору поставки ГСМ № 6371 от 20.05.2016г., с учетом последней поставки по товарной накладной № 1252 от 06.10.2016г. возникло у истца 06.11.2016г.

Учитывая нормы ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца истек 06.11.2019г.

Поскольку исковое заявление, подано истцом 05.06.2020г., истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании долга, образовавшегося в период с 07.07.2016г. по 06.11.2016г.

По условиям п. 4.1. договора срок оплаты поставленного товара установлен 30 банковских дней с даты поставки.

Поскольку понятие «банковский» день в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

Если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В силу вышеприведенной нормы обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло в период с 07.07.2016г. по 06.11.2016г., следовательно, истец узнал о нарушенном праве в период с 08.07.2016г. по 07.11.2016г. соответственно, с учетом сроков оплаты по накладным за указанный период.

По товарной накладной № 788 от 07.06.2016г. (просрочка с 08.07.2016г.),

По товарной накладной № 855 от 17.06.2016г. (просрочка с 18.07.2016г.),

По товарной накладной № 882 от 24.06.2016г. (просрочка с 25.07.2016г.),

По товарной накладной № 935 от 01.07.2016г. (просрочка с 02.08.2016г.),

По товарной накладной № 967 от 08.07.2016г. (просрочка с 09.08.2016г.),

По товарной накладной № 975 от 13.07.2016г. (просрочка с 14.08.2016г.),

По товарной накладной №1070 от 16.08.2016г. (просрочка с 17.08.2016г.),

По товарной накладной № 1150 от 01.09.2016г. (просрочка с 02.10.2016г.),

По товарной накладной № 1202 от 15.09.2016г. (просрочка с 15.10.2016г.),

По товарной накладной № 1231 от 27.09.2016г. (просрочка с 28.10.2016г.),

По товарной накладной № 1252 от 06.10.2016г. (просрочка с 07.11.2016г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, ООО «АгроТех-Сервис» направило ответчику претензию лишь 23.04.2020г., т.е. после истечения трехлетнего срока, доказательств обращения к ответчику с соответствующим требованием до 07.11.2019г., истцом не представлено.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что 10.10.2018г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов с указанием спорной задолженности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43).

Как указал истец, акт сверки взаимных расчётов подписан сторонами в пределах срока исковой давности, соответственно и исковое заявление подано в суд 05.06.2020г. в пределах срока исковой давности.

По мнению истца, заявление ответчика о применении срока исковой давности является ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом подлинник акта сверки от 10.10.2018г. истцом не представлен.

В подтверждение факта подписания указанного акта сверки истец ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование своих доводов истец указал, что акт сверки взаимных расчётов от 10.10.2018г., свидетельствующий о признании долга, был подписан сторонами и получен истцом по электронной почте.

Истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому на адрес электронной почты истца от ООО Фирма «Рамис» с адреса электронной почты: loraantonova@yandex.ru поступил подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов от 10.10.2018г. (л.д. 65-83).

Согласно указанному протоколу осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2 был извещен о дате нотариального осмотра, о чем направил подтверждение в адрес нотариуса, при этом ФИО2 просил отразить в протоколе фиксации, что фиксируемая электронная переписка производится между неизвестными ему лицами, никакие документы им, как конкурсным управляющим, не подписывались и не направлялись.

При этом доказательств принадлежности указанного электронного адреса ответчику, истец не представил.

Ходатайство об истребовании доказательств, для подтверждения факта принадлежности указанного электронного адреса ответчику, отклонено судом, по указанным выше основаниям.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство по правилам ч. 4 ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Для проверки доводов ответчика о том, что ФИО3 являлась сотрудником ООО Фирма «Рамис», судом истребованы доказательства из Пенсионного фонда Российской Федерации о сведениях, составляющих пенсионные права ФИО3 (10.07.1966г.р.).

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации, в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО3 имеются следующие сведения (л.д. 95):

- о факте работы в ООО Фирма «Рамис» за период с апреля 2016г. по октябрь 2017г.,

- сведения о наличии пенсионных прав, переданных работодателем ООО Фирма «Рамис» за период с 01.01.2016г. по декабрь 2016г.,

– сведения о произведенных выплатах в пользу застрахованного лица ООО Фирма «Рамис» за период с октября 2016г. по июль 2017г.

При этом сведения о факте работы либо произведенных страховых выплатах работодателем ООО Фирма «Рамис» в пользу застрахованного лица – ФИО3 в спорный период – октябрь 2018г., отсутствуют.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия трудовой книжки ФИО3 (10.07.1966г.р.) согласно записям в которой, период работы в ООО фирма «Рамис» с 04 января 2000г. по 10 августа 2017г.

Истец, не оспаривая указанные обстоятельства, заявил ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля, для выяснения обстоятельств подписания акта сверки взаимных расчетов, в октябре 2018г., который был отправлен с электронной почты ФИО3

Ходатайство истца о вызове ФИО3 отклонено судом по указанным выше основаниям.

При этом довод истца о том, что следующее место работы ФИО3 – ООО «РосАгрохим-Трейд», которое является аффилированным лицом ООО «Фирма «Рамис», отклоняется судом, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Данное обстоятельство не может подтверждать наличие долга у ответчика – ООО Фирма «Рамис» перед истцом.

Суд также принимает во внимание, что пунктом 7.3 договора поставки № 6371 от 20.05.2016г. предусмотрен обмен документами, связанными с заключением и исполнением указанного договора посредством факсимильной и/или электронной связи (информация о которой указана в реквизитах договора п. 10.3) и такие документы признаются имеющими юридическую силу до момента передачи оригиналов.

При этом указанный пункт содержит условие, что обмен документами таким способом производится, если возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Реквизиты сторон указаны в п. 10.3 спорного договора, при этом реквизиты покупателя: ООО Фирма «Рамис» не содержат указание на спорный электронный адрес loraantonova@yandex.ru.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 01.08.2017 г. №307-ЭС17-9008 по делу № А56-74462/2016 суды рассматривают электронную переписку в качестве надлежащего доказательства по делу, установив, что адреса электронной почты принадлежат сторонам, а условия договора предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств того, что электронный адрес loraantonova@yandex.ru принадлежит ответчику, истец не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Из материалов дела следует, что срок оплаты поставленного товара наступил в период с 07.07.2016г. по 06.11.2016г.

Таким образом, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, о своем нарушенном праве истец узнал 07.11.2016г., следовательно, срок исковой давности истек 07.11.2019г.

Довод ответчика о прерывании срока течения исковой давности путем подписания акта сверки 10.10.2018г. отклонен судом.

Претензия об оплате поставленного товара в размере 8 369 828 руб. 91 коп. и уплате неустойки, была направлена ответчику 23.04.2020г., с иском истец обратился в суд 05.06.2020г., таким образом, и претензия, и исковое заявление были направлены истцом после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.В. Кудрявцева