Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А32-51228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51228/2017
г. Краснодар
01 марта 2021 года
Резолютивная часть решения от 04.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – истец, департамент)

ответчик: закрытое акционерное общество "Коммерческое объединение "Сочинская торговопроизводственная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – ответчик, ЗАО "КО "СТПК", общество)

о взыскании 1 260 963,54 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354003, <...> (далее – третье лицо, ГУП "Октябрьский")

администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 26

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.09.2007 по 30.09.2017 в размере 700 838,89, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007 по 30.09.2017 в размере 388 134,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, с общества в пользу департамента взыскано 84 329,54 рублей, из них неосновательное обогащение за период с 23.10.2014 по 30.09.2017 в размере 50 732,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2014 по 30.09.2017 в размере 33 596,68 рублей, а также 1 850,03 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А32-51228/2017 отменены в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 28.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 эксперту ООО "Институт оценки и управления собственностью".

Определением от 28.07.2020 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности (запись государственной регистрации права от 10.09.2017) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 807 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205004:186, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, <...> (в районе складской базы), участок N 52, вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:186 расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости - здание склада № 3, литер "Б", площадью 535,8 кв. м, кадастровый номер 23:50/01:02:399:06:01, соответствующая запись регистрации права от 02.12.2004

19 апреля 2017 года специалистом ГКУ "Кубаньземконтроль", в присутствии отдельных землепользователей, в том числе представителя общества, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:186, в ходе которого установлено расположение на его части площадью 570 кв. м объекта недвижимости, принадлежащего обществу, а также отсутствие у общества правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данную часть земельного участка.

Полагая, что в связи с фактическим использованием с 10.09.2007 части находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:186 на стороне общества возникло неосновательное обогащение, департамент 23.11.2017 обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, с общества в пользу департамента взыскано 84 329,54 рублей, из них неосновательное обогащение за период с 23.10.2014 по 30.09.2017 в размере 50 732,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2014 по 30.09.2017 в размере 33 596,68 рублей, а также 1 850,03 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.02.2019 довод департамента о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 19.04.2017, в связи, с чем суды неправомерно применили к части исковых требований последствия пропуска срока исковой давности, рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанций, где получил верную правовую оценку. В данном случае департамент не учитывает содержание спорных правоотношений и положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не оформил документы о правах на участок, поэтому обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Право собственности Краснодарского края на спорный участок зарегистрировано в установленном порядке, поэтому довод ответчика о том, что департамент не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, следует отклонить.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Как указано выше постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А32-51228/2017 отменены в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции не учли, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 33 487,00 рублей. Из представленного истцом расчета платы за пользование земельным участком следует, что он произведен исходя кадастровой стоимости земельного участка за период с 23.10.2014 по 15.12.2016 в размере 56 926 224,52 рублей, а за период с 16.12.2016 по 30.09.2017 в размере 18 321 928,57 рублей. Кадастровую стоимость, подлежащую применению при расчете платы за пользование участком, суды не установили, расчет истца надлежащим образом не проверили.

На новом рассмотрении определением суда от 28.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 эксперту ООО "Институт оценки и управления собственностью". Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить площадь земельного участка (находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:186), необходимого для использования и эксплуатации принадлежащего ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания", кадастровый (условный) номер 23:50/01:02:399:06:01, площадью 535,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, центральный район, ул. Кипарисовая, 6".

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1-1947-Э/2019, согласно выводам которого в целях использования и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, необходимо 715,80 кв. м.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании указанного, суд полагает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, найдя его соответствующим требованиям законодательства.

Во исполнение определения суда от 23.11.2019 департамент представил в материалы дела не процессуальный расчет платы за пользование спорным земельным участком за период с 23.10.2014 по 30.09.2017, с учетом выводов судебной экспертизы, исходя из площади участка равной 715,80 кв. м и кадастровой стоимости земельного участка в размере 33 487,00 рублей, а также произведенных обществом оплат.

Так, согласно указанного расчета по состоянию на 20.11.2020 имеется переплата в размере 313 191,03 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 23.10.2014 по 30.09.2017 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно не процессуального расчета по состоянию на 20.07.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,84 рублей.

Суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по состоянию на 20.07.2015 в сумме 2,84 рублей.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торговопроизводственная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 2,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по стоянию на 20.07.2015.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко