Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А32-22004/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.(861) 214-26-14,

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: a32.ikitsaev@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22004/2017
г. Краснодар
23 августа 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар к арбитражному управляющему ФИО1, г. Санкт-Петербург, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.08.2017 года,

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.05.2017 года;

лицо, привлекаемое к ответственности: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту орган Росреестра, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Управляющий).

Требования мотивированы тем, что Управляющий не надлежаще исполнял обязанности в ходе процедуры конкурсного производства должника.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2017 года. Протокол составлен без участия Управляющего.

Представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, третье лицо заявление поддержало.

От Управляющего поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы по делу № А32-47300\2014 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу № А32-47300/2014, которым были установлены нарушения со стороны Управляющего.

Управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие, руководствуясь положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого участники не явились, аудиозапись не велась.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение апелляционной инстанцией жалобы не создаёт препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Выявленные заявителем нарушения со стороны Управляющего, подтверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-47300/2014. При этом данное определение обжалуется в настоящий момент, соответственно не вступило в силу и факты им установленные не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу следует отказать.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу № А32-47300/2014 в отношении ООО «Южный мост» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Судом установлено, что по итогам проведенной органом Росреестра проверки, в действиях Управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

1. Управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника.

1.1. Бюллетени для голосования, представленные арбитражным управляющим собранию кредиторов должника, состоявшемуся 11.11.2016, не соответствуют установленным требованиям

В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Требования к бюллетеням для голосования утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Управляющим на 11.11.2016 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1.Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Южный мост" - ФИО1; 2. Выбрать СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Южный мост"; 3. Выбрать представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Южный мост" - ФИО1 и о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Южный мост".

Бюллетени для голосования по вопросам № 2, 3 собрания кредиторов от 11.11.2016 не соответствуют требованиям типовой формы, т.к. у кредиторов отсутствовала возможность голосовать за конкретную СРО и кандидатуру арбитражного управляющего, либо предложить собственный вариант решения. Варианты решения по вопросам № 2 и № 3 сформулированы следующим образом: «Выбрать СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий», «не выбирать СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий»; «Выбрать представителя собрания кредиторов», «Не выбирать представителя собрания кредиторов».

Датой совершения данного правонарушения является дата проведения собрания кредиторов, а именно – 11.11.2016

1.2. Управляющим неправомерно включен дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов должника от 20.01.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 27.12.2016, сообщение № 1515152, арбитражным управляющим в повестку дня собрания кредиторов должника включено 3 вопроса.

В нарушение указанных норм 19.01.2017 (за день до проведения собрания кредиторов) Управляющим в ЕФРСБ включено уведомление о включении дополнительных вопросов в повестку дня с формулировкой «конкурсным управляющим принято решение о включении в повестку собрания кредиторов ООО "Южный мост", которое состоится 20.01.2017 дополнительного вопроса №1 - Об утверждении положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника ООО «Южный мост». Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.01.2017, голосование о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов не проводилось.

Кроме этого, возможность для ознакомления с положением о продаже имущества должника должна быть обеспечена арбитражным управляющим с учетом пятидневного срока, установленного законом с 13.01.2017, однако возможность для ознакомления с материалами по дополнительному вопросу повестки дня была представлена арбитражным управляющим с 19.01.2017 (за день до проведения собрания кредиторов).

Датой совершения данного правонарушения является дата проведения собрания кредиторов, а именно – 20.01.2017 и дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов, а именно – 13.01.2017.

Нарушены требования Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», требования л.3 ст.13, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

2. Отчеты Управляющего о своей деятельности от 04.04.2016, 06.07.2016, 09.01.2017 содержат неполные, недостоверные сведения.

При подготовке отчёта конкурсного управляющего Управляющий должен руководствоваться положениями ст. 143 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего), Типовыми формами отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждёнными приказом Минюста Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 № 195.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 04.04.2016 и 06.07.2016 не содержат сведений о дебиторской задолженности ООО «Рекламное агентство «Премьер» в сумме 15 000 руб. и ФИО4 в сумме 15 000 руб. (дело № А32-18745/2013), ООО «ТД «Навигатор» в сумме 807 389,04 руб. (дело № А32-27113/2014).

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 09.01.2017 содержит недостоверные сведения. В графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» итоговая сумма составила 972 280 руб., однако при сложении, указанных в таблице сумм расходов, итоговый размер денежных средств составляет 1 061 247 руб.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления отчетов конкурсного управляющего, то есть 04.04.2016, 06.07.2016, 09.01.2017.

Нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требования, установленные Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, требования, установленные Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (Приложения №4, 5 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195).

3. Управляющий не представил документы по запросу кредитору.

29.07.2016 ООО «КБ «Внешфинбанк» в адрес Управляющего направлен запрос о предоставлении копий документов и информации о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе копии запросов, отправлявшихся в ГИБДД, Росреестр, БТИ и др., а также копии полученных ответов; копии реестра исполнительных производств. Письмом от 11.10.2016, врученного конкурсному управляющему 21.10.2016, запрашивались сведения, подтверждающие расходование денежных средств на собрания кредиторов должника, а также иные сведения, характеризующие хозяйственную деятельность должника, письмом от 20.01.2017, врученного конкурсному управляющему 20.01.2017, запрашивались сведения, подтверждающие дебиторскую задолженность, указанную в акте инвентаризации; копию договора, заключенного с привлеченным специалистом, акты выполненных работ.

Однако запрашиваемые документы не были предоставлены арбитражным управляющим ООО «КБ «Внешфинбанк», что не соответствует принципам добросовестности и разумности, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (аналогичная позиция поддержана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А32-19669/2012).

4. Управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 года по делу № А32-27113/2014 с ООО «ТД Навигатор» в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 807 389 руб., и экскаватор НYUNDAI R450LС-7 в количестве 1 единицы.

В рамках уголовного дела, имущество в составе 6 экскаваторов было передано руководителю должника ФИО5 на ответственное хранение. 11.03.2016 Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара снят арест с указанного имущества, а также суд обязал ФИО5 передать должнику указанные экскаваторы. Постановление вступило в законную силу 12.07.2016 г., в ходе уголовного дела установлено, что владелец имущества ООО «Южный мост». Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-47300/2014

Однако инвентаризация указанного имущества арбитражным управляющим не проведена.

Кроме этого, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника на 27.09.2016, арбитражным управляющим сняты со счета должника денежные средства в размере 202 тыс. руб. с назначением платежа «под отчет» и не возвращены.

В соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, с учетом того, что арбитражный управляющий не отчитался об использовании денежных средств должника, не вернул их на расчетный счет должника, ему надлежало провести инвентаризацию указанной задолженности и включить себя в инвентаризационные описи в качестве дебитора. Однако данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

5. Управляющим не принимаются меры по оспариванию сделок должника.

В силу п. 3 ст. 129 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, среди прочего, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п.п. 1, 2 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

На странице 6 отчета конкурсного управляющего от 04.04.2016 года, отражено, что Управляющим выявлены факты незаконного перечисления денежных средств в пользу ФИО6, ООО «Юридическая компания «Коллегия», ИП ФИО5, ООО «Аудит Экконс», ООО «НУК», ИП ФИО7

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.01.2017 заявление об оспаривании сделки подано только в отношении ИП ФИО7 Таким образом, в отношении иных лиц, Управляющий длительное время не предпринимал мер по оспариванию сделок.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

6. Управляющим не принимаются меры направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 года по делу № А32-27113/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, с ООО «ТД Навигатор» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 807 389 руб. и экскаватор НYUNDAI R450LС-7 в количестве 1 единицы. Таким образом, судебный акт вступил в силу 19.03.2015, однако до момента составления протокола, исполнительный лист на возврат экскаватора не получен, исполнительное производство не возбуждено.

Нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В силу правил части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Заявитель.

Как следует из материалов дела, заявителем была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. Нарушения закона о банкротстве, послужившие основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении, были выявлены в результате указанной проверки, о чем свидетельствует содержание протокола.

Изложенное означает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Управляющего явилось непосредственное обнаружение должностным лицом органа Росреестра в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О дате составления протокола об административном правонарушении Управляющий уведомлен надлежащим образом (по почте).

В силу вышеизложенного, судом не установлено существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела выявленные заявителем нарушения подтверждены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2016 по делу № А71-2521/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за нарушения, в том числе, совершенные в 2016 г., т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанное решение суда не обжаловалось и 29.07.2016 вступило в законную силу. Также, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу № А32-15115/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за нарушения, в том числе, совершенные в 2016 г. т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанное решение суда не обжаловалось и 19.07.2016 вступило в законную силу.

В силу вышеизложенного, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные Управляющим, образуют состав административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что Управляющий ранее неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Указанные факты в совокупности с установленными по делу обстоятельствами характеризуют личность Управляющего как лица, регулярно допускающего нарушения законодательства о банкротстве, то есть относящегося халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Вместе с тем, выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО8 против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 3 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, принимая во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и отсутствие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что имевшие ранее место взыскания не достигли цели наказания. В связи с чем, соответствующим совершенному арбитражному управляющему правонарушению является административное наказание в виде дисквалификации на один год.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений Управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания, является справедливым и соразмерным совершенному административное правонарушению с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При этом дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Учитывая в совокупности характер содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие ответственность (смягчающие обстоятельства отсутствуют), систематичность правонарушений, факт того, что ранее избранные судами виды наказания не достигли своей цели, принимая во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, суд приходит к выводу о необходимости назначения Управляющему наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ****** года рождения, зарегистрированного по адресу: **************, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Кицаев