Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А60-25882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-9975/21

Екатеринбург

18 марта 2024 г.


Дело № А60-25882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-25882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – ФИО1 по доверенности от 26.05.2023;

посредством системы веб-конференции

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» (далее – общество «ТПК «Бест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Банк внес на депозитный счет суда 250 000 руб. платежным поручением от 24.08.2020 № 265811 с назначением платежа: «оплата за процедуру банкротства».

Решением суда от 15.04.2021 общество «ТПК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определениями суда конкурсным управляющим должником утверждены: 02.12.2021 – ФИО4, 18.05.2022 – ФИО5, 20.07.2022 – ФИО6.

Определением суда от 31.10.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о возврате указанных выше денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление удовлетворено, с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Банка предписано перечислить денежные средства в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2023 и постановление суда от 19.12.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, представленного в ответ на полученный от Банка отзыв, который, в свою очередь, приобщен к материалам дела.

Общество «Прометей» также приводит доводы об отсутствии оснований для возврата Банку денежных средств с депозитного счета суда, указывает на то, что в настоящий момент не все издержки ведения процедуры банкротства, возникшие до правопреемства, погашены. Кроме того, кассатор отмечает, что последствием правопреемства является выбытие Банка из отношений, связанных в должником, в связи с чем он не является участником настоящего дела. Вдобавок, кредитор обращает внимание на то, что он отказался от финансирования процедуры банкротства, определением суда от 25.05.2022 в прекращении производства по делу отказано, в связи с чем спорные денежные средства необходимы для целей финансирования процедуры и выступают единственным финансовым обеспечением такового.

Банк в представленном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 13.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 354 620 332,77 руб.

Определением суда от 23.04.2021 произведена замена Банка в реестре требований кредиторов должника на общество «Прометей».

Ссылаясь на то, что права требования Банка переданы лишь по кредитным договорам, а договор уступки прав от 09.03.2021 не регулирует вопрос передачи прав в отношении внесенных на депозитный счет суда денежных средств, Банк обратился с арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство Банка, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для невозврата денежных средств с депозита суда.

При этом суды руководствовались следующим.

Спорные денежные средства внесены Банком в депозитный счет суда по собственной инициативе, то есть не в порядке пунктов 14 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением суда от 03.08.2021 арбитражному управляющему ФИО3 отказано в перечислении на ее счет данных денежных средств в связи с тем, что факт отсутствия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Учитывая, что договор цессии между Банком и обществом «Прометей» не регулирует вопрос передачи прав в отношении внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет суда денежных средств, тем самым общество «Прометей» приняло на себя возможные риски невозможности обращения взыскания на указанные средства Банка в счет возмещения судебных расходов по делу, суды правомерно возвратили Банку с депозита суда внесенные им ранее денежные средства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом округа отклоняется, поскольку являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получило надлежащую оценку.

Иные доводы кассатора не принимаются, поскольку фактически направлены на разрешение споров о возмещении судебных расходов конкурсных управляющих в связи с исполнением ими своих обязанностей в деле о банкротстве должника, которые, как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассматриваются судами в настоящем деле в качестве самостоятельных обособленных споров.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-25882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова