Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А47-21482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21482/2023
г. Оренбург
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       13 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        27 мая 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Степное» (Оренбургская область, п.Пугачевский)

к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1 (г. Оренбург)

к ГУ ФССП России по Оренбургской области (г. Оренбург)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1 о принятии результатов оценки №23/1194119 от 22.12.2023;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

 При участии в судебном заседании:

 от заявителя - ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 г., выдана сроком на 1 год, паспорт, копия диплома;

от РОСП ГУФССП России по Оренбургской области - извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил;

от ГУ ФССП России по Оренбургской области (г. Оренбург) - извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

 Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.


 Общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – заявитель, должник, ООО «Степное») к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1 (далее СПИ ФИО1), к ГУ ФССП России по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1 о принятии результатов оценки №23/1194119 от 22.12.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при проведении оценки спорного имущества эксперты ООО "ЗСКЦ" в отчете об оценке N 561/65 от 20.12.2022 определили неверную рыночную стоимость спорной сельскохозяйственной техники, а именно:

1. Зерноуборочного комбайна - PCM-142 ACROSS-550, гос.номер 6512НЕ56, 2016 года выпуска, заводской номер ROACR550016125 (далее комбайн-125);

2. Зерноуборочного комбайна - PCM-142 ACROSS-550, гос.номер 6510НЕ56 2016 года выпуска, заводской номер ROACR550016127 (далее комбайн-127), тем самым нарушив положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление, а также в ходе судебного разбирательства, поясняла, что требования заявителя не признает, указывая на обязанность судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки имущества.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поступившего исполнительного документа — исполнительного листа ФС 035991245, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-11360\2022 о наложении ареста на денежные средства в сумме 18242514.68 рублей.

 08.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в ЛК ЕПГУ прочитано 09.06.2023 года.

В рамках исполнительного производства руководствуясь ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным Минсельхоза (Гостехнадзор) за должником зарегистрированы единицы самоходной, специализированной техники. 20.11.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении техники.

В связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству, наличием сведений о зарегистрированном за должником имуществе, судебным приставом-исполнителем при проведении проверки 20.11.2023 года составлен акт описи и ареста имущества в отношении 2 единиц техники:

-  Зерноуборочный комбайн г\н 6512НЕ 56 марка РСМ-142 ,2016 г\в;

-  Зерноуборочный комбайн г\н 6510НЕ 56 марка РСМ-142, 2016 г\в;

Руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на оценку на основании постановления о назначении оценщика от 01.12.2023 г. ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» с которой ГУФССП России по Оренбургской области заключен соответствующий договор.

Согласно отчету оценщика №561\65 от 20.12.2023, рыночная стоимость объектов оценки: №1 — 3 924 700 рублей и №2 - 3 924 700 рублей соответственно.

Согласно произведенного отчета специалистом оценщиком обозначена ФИО3, имеющая соответствующие документы для проведения оценки. Утвержден отчет директором ООО «ЗСКЦ» ФИО4

Отчет об оценке представлен для ознакомления 26.12.2023 года представителю должника ООО «Степное», о чем имеется отметка.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 22.12.2023 года, направлено должнику в ЕПГУ, прочитано 26.12.2023 года.

Не согласившись с указанной в отчете №561/65 от 20.12.2023 определенной оценщиком рыночной стоимостью имущества заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В целях установления рыночной стоимости спорной сельскохозяйственной техники определением суда от 19.03.2024 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

 определить рыночную стоимость:

- PCM-142 ACROSS-550, гос.номер 6512НЕ56, 2016 года выпуска, заводской номер ROACR550016125;

- PCM-142 ACROSS-550, гос.номер 6510НЕ56 2016 года выпуска, заводской номер ROACR550016127.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5 (460000, <...>, Деловой центр ARMADA (БЦ «Первый деловой центр»), оф. №308).

25.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №252ИЛ/24 от 22.04.2024 по определению рыночной стоимости:

- PCM-142 ACROSS-550, гос.номер 6512НЕ56, 2016 года выпуска, заводской номер ROACR550016125;

- PCM-142 ACROSS-550, гос.номер 6510НЕ56 2016 года выпуска, заводской номер ROACR550016127, согласно которому, по состоянию на 22.04.2024 рыночная стоимость зерноуборочного комбайна-125 составила 5 921 000 (пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча) рублей, стоимость зерноуборочного комбайна-127 составила 5 921 000 (пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

 В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

 В соответствии с частью 1 статьи 85 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В обоснование заявления заявитель указывает, что оспариваемый отчет содержит в себе сведения о более низкой оценке имущества. Кроме того, указывает на то, что оценщиком производился только визуальный осмотр и осмотр документации, оценщиком не учтено, что комбайны находятся в хорошем состоянии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

 В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

 Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу статьи 20 Закона об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

 В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО IV)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО IV), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):

1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;

2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников;

3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

 Пунктом 7 ФСО № IV установлено, что в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

1) дата составления и порядковый номер отчета;

2) основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

3) информация, содержащаяся в задании на оценку;

4) сведения об оценщике (оценщиках), проводившем (проводивших) оценку, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер в саморегулируемой организации оценщиков, а также наименование и адрес саморегулируемой организации оценщиков);

5) сведения о заказчике оценки:

фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, если заказчиком является физическое лицо;

реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения, если заказчиком является юридическое лицо;

6) сведения о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор (реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения);

7) сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона;

8) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке внешних организациях и квалифицированных отраслевых специалистах с указанием их квалификации, опыта и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

9) указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных методических рекомендаций;

10) точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица (полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения) и (при наличии) балансовая стоимость данного объекта оценки;

11) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и ограничения оценки в соответствии с пунктами 6 и 8 федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, в том числе не отраженные в задании на оценку;

12) анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки;

13) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая:

последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать;

процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты;

согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки;

14) итоговая стоимость объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата. Если в задании на оценку в соответствии с пунктом 4 федерального стандарта оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, не указана форма представления итоговой стоимости, то результат оценки должен быть представлен в виде числа;

15) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с п.1 Федерального стандарта при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В соответствии с п.2 Федерального стандарта в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Согласно отчету ООО "ЗСКЦ" об оценке объектов оценки (комбайн-125 и комбайн-127) №561/65  от 20.12.2023 при проведении оценки применен метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.

Сравнительный анализ приведен в таблице в сопоставлении спорных комбайнов с тремя объектами-аналогами.

По результатам определения рыночной стоимости оценщиком установлена стоимость объектов:

 1. Зерноуборочного комбайна - PCM-142 ACROSS-550, гос.номер 6512НЕ56, 2016 года выпуска, заводской номер ROACR550016125 (комбайн-125) – в размере 3 924 700 рублей;

2. Зерноуборочного комбайна - PCM-142 ACROSS-550, гос.номер 6510НЕ56 2016 года выпуска, заводской номер ROACR550016127 (комбайн-127) – в размере 3 924 700 рублей.

 ООО "ЗСКЦ" необоснованно определило стоимость зерноуборочных комбайном сравнительным подходом, исходя из стоимости аналогичной техники, реализуемых на территории г. Сарапул, г.Краснодара и Удмуртской Республики области, без учета стоимости аналогичной техники на территории Оренбургской области по месту регистрации оцениваемой техники и по мету ее выставления на торги.

 С учетом указанного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика ООО "ЗСКЦ" об оценке Объекта оценки N 561/65 от 20.12.2023, составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, поскольку содержит недостоверные сведения и противоречия, которые привели к занижению рыночной стоимости оцениваемого имущества.

 Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки нарушает требования Закона об исполнительном производстве и права должника. Соответственно, оспариваемое постановление следует признать недействительным.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке отчетов оценщика судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Суд отмечает, что положения пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не устанавливают запрета на проверку отчета об оценке на предмет соблюдения Закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с чем суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство №166752/23/56026-ИП, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости зерноуборочных комбайнов:

- PCM-142 ACROSS-550, гос.номер 6512НЕ56, 2016 года выпуска, заводской номер ROACR550016125 в размере 5 921 000 руб. 00 коп.;

- PCM-142 ACROSS-550, гос.номер 6510НЕ56 2016 года выпуска, заводской номер ROACR550016127 в размере 5 921 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Степное» в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского ФИО6 Хамитовны о принятии результатов оценки №23/1194119 от 22.12.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства от 08.06.2023 №166752/23/56026-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского ФИО6 Хамитовну или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство №166752/23/56026-ИП, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости зерноуборочных комбайнов - PCM-142 ACROSS-550, гос.номер 6512НЕ56, 2016 года выпуска, заводской номер ROACR550016125 в размере 5 921 000 руб. 00 коп.; - PCM-142 ACROSS-550, гос.номер 6510НЕ56 2016 года выпуска, заводской номер ROACR550016127 в размере 5 921 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ГУ ФССП России по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Степное» в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                  О.И. Иванникова