Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А17-2130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2130/2018
04 июля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

о признании недействительным Решения №3191/1-12-24 от 30.01.2018 г. в части назначения суммы финансовой санкции в размере 25500 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Талисман» - ФИО3 на основании доверенности от 21.05.2018 г. и паспорта;

от УПФР – ФИО4 на основании доверенности №09-07/20 от 26.05.2017 г. и паспорта;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – заявитель, общество, ООО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление, пенсионный фонд, УПФР) №3191/1-12-24 от 30.01.2018 г. в части назначения суммы финансовой санкции в размере 25500 руб.

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, предусмотренного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), Общество указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения УПФР не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (отменяющий отчет заявителя от 29.12.2016 г. по форме СЗВ-М был принят без указания на выявленные ошибки, УПФР в адрес ООО «Талисман» не было направлено уведомление об устранении в течение 5 дней имеющихся ошибок, признание факта правонарушения и вины его совершения, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности и т.д.), чем нарушен принцип справедливости и соразмерности назначенного наказания, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Талисман».

Управление в отзыве указало на факт совершения ООО «Талисман» правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления сведений о застрахованных лицах за декабрь 2016 года. УПФР указывает на то, что действующее законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на Управление выявление и учет таких обстоятельств.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения.

Управление в ходе проведения проверки выявило факт нарушения требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в деятельности заявителя, выразившегося в непредставлении страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений за декабрь 2016 года, что зафиксировано в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.12.2017 г. № 3191-12-24, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 30.01.2018 г. № 3191/1-12-24 о применении к Обществу финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере 25500 руб. (51 застрахованное лицо ? 500 руб.).

Не согласившись с указанным решением Управления в части размера примененных финансовых санкций, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела и последним не опровергается.

Порядок привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов установлен Законом № 212-ФЗ.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имевшие место обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного страхователем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Талисман» в совершении правонарушения (признание факта допущенного нарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие изменений в перечне застрахованных лиц), суд пришел к выводу о наличии оснований для смягчения ответственности и для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 12000 руб., который и подлежит уплате страхователем в бюджет.

При определении данной суммы финансовой санкции суд учитывает продолжительность срока непредставления сведений (около 11 месяцев), значительное количество застрахованных лиц (51). Кроме того, суд отклоняет ссылку заявителя о том, что совершению правонарушения способствовали неправомерные действия сотрудников УПФР. Положениями действующего законодательства УПФР не наделено полномочиями на проверку и составления уведомления о выявленных ошибках в отношении отменяющей формы, подаваемой страхователем в соответствии с Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 г. № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 г. № 766н, с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за отчетный период.

При таких обстоятельствах решение Управления от 30.01.2018 № 3191/1-12-24 в части привлечения к ответственности в размере 13500 руб. подлежит признанию недействительным.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В данном случае при обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ООО «Талисман» понесло расходы по уплате госпошлины в рамках настоящего дела в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 43 от 19.03.2018 г.

Требования частично удовлетворены, поэтому судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Признать Решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №3191/1-12-24 от 30.01.2018 г. незаконным в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в размере 13500 рублей.

3. В оставшейся части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказать.

4. Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (адрес: 153000, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2001 года Регистрационной палатой Администрации города Иваново, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (адрес: 153002, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3 000 рублей. После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева