Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А51-5267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5267/2018
г. Владивосток
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 964 132 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании 964 132 руб.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указав, что добыча гравия в ином карьере не привела к увеличению суммы контракта.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент, истец, заказчик) и акционерным обществом «Специализированное строительное управление» (далее - Подрядчик, ответчик, общество) по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт от 15.08.2016 № 455/16 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Зима Южная -Раздольное - Хасан на участке Зима Южная - Новый - Де-Фриз в Приморском крае» (далее - контракт).

После исполнения контракта обеими сторонами, Счетной палатой Российской Федерации совместно с Контрольно-счетной палатой Приморского края в период с 10.07.2017 по 28.07.2017 было проведено совместное контрольное мероприятие «Проверка обоснованности, результативности и целевого использования бюджетных средств, направленных в 2015-2017 годах в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» на создание и функционирование в Дальневосточном федеральном округе территорий опережающего социально-экономического развития» (далее - контрольное мероприятие).

По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой Российской Федерации был выдан акт от 27.07.2017, а также на имя исполняющего обязанности Губернатора Приморского края ФИО4 внесено представление от 12.10.2017, в соответствии с пунктом 2.5.1 которого установлено в отношении предмета контракта следующее.

В процессе исполнения контракта департаментом приняты и оплачены работы по устройству земляного полотна из скального грунта в объеме 126 581 м3. Также приняты и оплачены дополнительные работы по устройству земляного полотна из скального грунта за счет непредвиденных затрат в объеме 13 638 м3.

Согласно актам о приемке выполненных работ при устройстве земляного полотна использовался крупнообломочный грунт из карьера «Ключевое», расположенный в Надеждинском районе Приморского края на 2 км автодороги Вольно-Надеждинское - Ключевое, предусмотренный проектной документацией.

Однако согласно исполнительной документации скальный грунт перевозился из других источников, а именно: из разрабатываемого участка по адресу: <...> в объеме 6 452,0 м3; из разрабатываемого участка по адресу: <...> в объеме 15 031 м3; из карьера «Микрорайон № 9 г. Артем», автомобильной дороги Владивосток - Артем, 49 км в объеме 105 098 м3.

Кроме того, Департаментом приняты и оплачены дополнительные объемы по устройству земляного полотна из скального грунта за счет непредвиденных затрат: из разрабатываемого участка по адресу: <...> в объеме 2 502 м3; из разрабатываемого участка по адресу: <...> в объеме 337 м3; из карьера «Микрорайон № 9 г. Артем», автомобильной дороги Владивостока-Артем, 49 км в объеме 10 799 м3. При этом, замена карьера Департаментом не согласована.

Посчитав, что ответчик необоснованно получил 964 132 руб. которые должен был потратить на разработку карьера «Ключевое», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Контакт заключен между сторонами в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (№44-ФЗ).

При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет подлежит размещению проектно-сметная документация.

С учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) общие характеристики подрядных работ на строительство, капитальный ремонт или реконструкцию здания, которые являются предметом закупки, содержатся в проектной документации.

Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Однако, перечень выполняемых работ, материалов и их объем должны быть указаны заказчиком отдельно от проектно-сметной документации в составе документации о закупке (например, в техническом задании), поскольку проект предусматривает технологию производства работ и оборудование, применяемое в процессе производства, в то время как, заказчик должен описать работы вне взаимосвязи с оборудованием и технологиями.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из материалов дела, Заказчик сформулировал в аукционной документации свою потребность в отношении грунта в Приложение № 1 к Техническому заданию «Требования к конкретным показателям используемого товара (основным строительных материалов)».

При этом, проектом на строительство было предусмотрено, что для возведения насыпи используется крупногабаритный грунт из карьера «Ключевое».

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что указанный карьер был взят проектировщиками за основу расчета стоимости работ, т.к. это был ближайший действующий на момент подготовки проекта карьер к месту производства работ, так как каких-либо иных, уникальных только для этого карьера свойств, не указано.

Вместе с тем, в ходе начала исполнения государственного контракта выяснилось, что Карьер - Ключевое (принадлежит АО «Примавтодор») закрыт и не имеет необходимой разрешительной документации на разработку (доказательств иного суду не представлено).

В связи с чем, в адрес Департамента ответчиком было направлено письмо с предложением указать альтернативный источник получения скального грунта, с характеристиками, стоимостью и дальностью возки, соответствующими проектным.

По п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Поскольку Департамент на вышеуказанное письмо не ответил, ответчик в целях надлежащего и своевременного снабжения объекта строительства необходимым материалом - скальным грунтом, с привлечением службы контроля за качеством строительства Заказчика (КГКУ «Примуправдор»), провел испытания грунта на объектах возможного его получения: Карьер «Микрорайон № 9 г. Артема, а/д Владивосток - Артем 49 км», территория разрабатываемого участка по ориентиру ул. Бородинская, 19, территория разрабатываемого участка по объекту строительства по ориентиру: <...>.

Полученные протоколы испытания грунтов показали, что грунты соответствуют показателю Грунт - крупнообломочный щебенистый (ГОСТ 25100-2011 т.Б 9) по всем трем источникам его получения.

Факт реального выполнения работ и использования качественного грунта при производстве работ подтверждается: актом освидетельствования скрытых работ № 1.1 ЗП/3 от 19.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ № 2-ЗП/2 (доп) от 19.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ № 1-ЗП/1 (доп) от 23.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ № 1-ЗП/1 от 23.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ № 1-ЗП/З от 23.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ № 1-ЗП/З (доп) от 23.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ № 1-зп (доп) от 30.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ № 1-ЗП/2 от 30.12.2016 г., актом освидетельствования скрытых работ № 2-ЗП/1 от 22.02.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ № 2-ЗП/1 (доп) от 22.02.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ № 2-ЗП/2 от 27.02.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ № 2-ЗП/З от 28.02.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ № З-ЗП/1 от 16.03.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ № З-ЗП/2 от 30.03.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ № 4-ЗП/2 от 11.04.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ № 3-ЗП/З от 18.04.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ № 5-ЗП/1 от 20.04.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ № 4-ЗП/З от 12.05.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ № 6-ЗП/1 от 11.06.2017 г., актом освидетельствования скрытых работ № 5-ЗП/З от 15.06.2017 г., с приложением исполнительной схемы; ведомости подсчета объемов, протоколов испытания грунта, актов отбора проб, актов пробного уплотнения грунта укаткой, журналом операционного контроля плотности грунта методом пробного нагружения.

Соответственно использование грунтов из данных мест разработки полностью соответствовало требованиям к товарам и техническому заданию, в связи с чем, не могло повлиять на качество при производстве работ, технология производства работ не нарушена.

Представленные документы подтверждают выполнение работ по разработке, устройству скального грунта в принятом и оплаченном размере в полном соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, в связи с чем, Сторонами и были подписаны Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ без замечаний и возражений. Работы по разработке грунта выполнены, грунты погружены, перевезены, разгружены в месте производства работ по строительству а/д Зима Южная и использованы в полном объеме при производстве работ.

Довод истца о том, что разрабатываемые спорные участки не являются карьерами и работы по разработке грунта в карьере приняты и оплачены необоснованно, судом отклоняется ввиду следующего:

Расценки истца не имеют различий для рыхления грунтов в зависимости от их места добычи (карьер или иное место).

В связи с чем, закрытие работ по рыхлению грунтов в иных выемках (Карьер Микрорайон № 9, ул. Раевского, 24, Бородинская 19) по ценам, согласованным в смете не повлекло завышение стоимости работ.

Место разработки грунта по адресу ул. Бородинская 19 ошибочно указано Департаментом как жилой дом. Грунт в действительности брался из участка, удаленностью 245 м от ул. Бородинская, однако привязка к данным координатам соответствовала кадастровым данным. Участок данной выемки имеет кадастровые координаты 25:28:000000:62852.

Более того, письмом № 16/8882/8 от 29.08.2017 г. уже после производства работ Департамент сообщил о согласовании использования скального грунта из Карьера «Микрорайон № 9 г. Артем без увеличения сметной стоимости.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец, проверив перед подписанием, согласился с указанной стоимостью и применяемыми расценками с учетом достижения итогового результата по контракту и общей неизменной цены контракта.

Поскольку доказательств необоснованного принятия и оплаты добычи примененного ответчиком грунта суду не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.