Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А78-1364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1364/2018
г.Чита
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б.Гейсер

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 32471015 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2015 за период январь - март 2017 г. в размере 594551,75 руб.; пени за период 21.04.2017 по 11.09.2017 в размере 7187,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 32471015 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2015 за период январь - март 2017 г. в размере 594551,75 руб.; пени за период 21.04.2017 по 11.09.2017 в размере 7187,46 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2018 была указана дата рассмотрения дела в предварительном заседании и по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.03.2018. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

28.02.2018 в суд от ответчика в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении неустойки и государственной пошлины.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 13.03.2018 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

06.04.2018 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика суд установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2015 между ООО «Коммунальник» («Теплоснабжающая организация») и АО «ГУ ЖКХ» (Абонент) заключен договор № 32471015 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика: <...>.

Согласно условиям договора № 32471015 ООО «Коммунальник» обязуется отпускать АО «ГУ ЖКХ» через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве согласно условиям договора, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2).

Истец взятые по договору обязательства исполняет надлежащим образом и в установленный договором срок поставляет тепловую энергию ответчику.

В период январь - март 2017 года истец произвел отпуск, а ответчик принял тепловой энергии в объеме 228,626 Гкал общей стоимостью 594551,75 руб. и выставил к оплате счета-фактуры № 82 от 31.01.2017, №357 от 28.02.2017, №572 от 31.03.2017.

В соответствии с пунктами 2.3.1., 4.1 договора Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик в нарушение указанного условия договора, требований статьи 309 ГК РФ не производит оплату потребленной энергии.

Претензия истца от 10.11.2017 № 500 оставлена без ответа.

В связи с тем, что оплата за потребленную тепловую энергию не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истец начислил пени в размере 7187,46 руб. за период с 21.04.2017 по 11.09.2017.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Объемы поставленной тепловой энергии на объект ответчика в спорный период соответствует условиям договора.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик потребил тепловую энергию за январь - март 2017 года в объеме 228,626 Гкал общей стоимостью 594551,75 руб.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В своем отзыве ответчик указал, что согласно акту сверки у АО «ГУ ЖКХ» имеется задолженность перед истцом в размере 594551,75 руб., в связи с чем, в части суммы основного долга по договору разногласий не имеется.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.1 договора при нарушении сроков оплаты, Потребитель обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня мосле наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец начислил пени в размере 7187,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.04.2017 по 11.09.2017 (144 дн. просрочки) в сумме 7187,46 руб. с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При расчете неустойки применяется ключевая ставка 9,25% годовых, действующая с 02.05.2017 (Информация Банка России от 28.04.2017).

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, признается неверным в части размера подлежащей применению ставки рефинансирования.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 установлена в размере 7,25% годовых.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки за период с 21.04.2017 по 11.09.2017 (144 дн. просрочки), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25%, которая составила 5633,65 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства суд отклоняет и отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 5633,65 руб. (пункт 6.3.1 договора N 32471015 от 01.11.2015) последствиям нарушенного обязательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Указанные в ходатайстве АО «ГУ ЖКХ» обстоятельства, в частности чрезмерный высокий размер договорной неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании спорных договоров ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку осуществления расчета по договору. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты оказанных услуг, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 15034,78 руб. по платежному поручению (вид платежа: электронно) от 15.09.2017 № 1410.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик заявил об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения, заключением государственных контрактов с контрагентами, указывает на наличие дебиторской задолженности прочих потребителей и Министерства обороны РФ перед обществом за поставку ресурсов на объекты, расположенные в зоне обслуживания обособленного подразделения «Забайкальское» АО «ГУ ЖКХ».

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика.

Представленные ответчиком документы не подтверждают его тяжелое материальное положение.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 32471015 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2015 за период январь – март 2017 года в размере 594551,75 руб., пени за период 21.04.2017 по 11.09.2017 в размере 5633,65 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15004 руб., всего – 615189,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Л.В. Бочкарникова