Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А28-4504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4504/2021
г. ФИО2
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2022 года


Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО2 у (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, Киров, ул. ФИО5, д. 51)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

о взыскании 373 408 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 05.01.2021 № 4;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 04.12.2019 № 1760/2019,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО2 у (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением от 08.04.2021 №17/63 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 373 408 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате прорыва транзитной трубы горячего водоснабжения произошло затопление помещений ответчика; ответчику причинен ущерб, стоимость которого подлежит возмещению за счет истца.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных позициях. Не оспаривая факт наличия вины публичного акционерного общества «Т Плюс» в причинении ущерба, ответчик полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Заслушав пояснения истца и ответчика, свидетелей, допрошенных в ходе судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Нежилое помещение №1001 площадью 4375,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2015.

08.10.2019 в 09 час. 30 мин. произошел порыв транзитной трубы горячего водоснабжения по адресу: <...>, в результате чего произошло затопление помещений, расположенных в подвале здания (на поэтажном плане помещения №16, 17, 21, 23).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и подтверждаются актом комиссионного осмотра имущества от 16.10.2019.

Как следует из вышеуказанного акта, комиссией установлено повреждение имущества, принадлежащего ответчику, а именно: противогазы ПМК-С (комплект) – 73 шт., прибор ДП-5В (комплект) – 1 шт.; также отмечено, что требуют ремонта помещения №17 (отделка стен и пола), помещения №21 и 16 (отделка стен и пола).

В обоснование размера ущерба, причиненного противогазам, истец представил в материалы дела накладную от 25.07.2019 №263, согласно которой УМВД России по ФИО2 ской области передало УМВД России по городу ФИО2 у 123 штук противогазов фильтрующих ПМК-С. По расчету истца стоимость одного комплекта противогаза составляет 4011 рублей (указана в накладной № 263), соответственно стоимость 73 комплектов противогазов составляет 292 803 рубля 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления нежилых помещений истец обращался в экспертную организацию.

В материалы дела представлен государственный контракт по проведению строительно-технической экспертизы от 06.07.2020 №67, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2020 №Э-20/344, а также платежное поручение от 31.08.2020 №460913.

Истец просит взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 6750 рублей 00 копеек.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение №Э-20/344/2, выполненное ООО ЭКФ «Экскон», согласно которому стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления трех нежилых помещений по адресу: <...>, составляет 73 855 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу, причиненный в результате затопления, исчислен истцом в сумме 373 408 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по требованию о возмещении ущерба, изложенному в претензии от 15.01.2021, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, причинение вреда в результате действия (бездействия) ответчика. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Суд принимает во внимание свидетельские показания, заслушанные в ходе судебного процесса, а также выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №Э-20/344/2, представленном истцом в материалы дела. Так, эксперт указал, что причиной затопления спорных помещений явилась авария (порыв) транзитной трубы горячего водоснабжения, состоящей на балансе ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащей герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения.

В силу положений подпункта 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил N 808.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у ответчика обязанности обеспечить надежность теплоснабжения, суд приходит к выводу о виновности ответчика в проникновении воды в помещения истца, что привело к повреждению имущества.

Именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный вред имуществу истца.

Доказательства наличия вины истца в возникновении или увеличении вреда ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял возражения относительно размера ущерба, предъявленного к взысканию истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что поврежденные в результате затопления помещения имеют признаки физического износа, размер ущерба, подлежащего возмещению, подлежит определению с учетом износа помещений и находящегося в нем имущества.

Поддерживая заявленные исковые требования, истец при определении ущерба, причиненного спорным помещениям в результате затопления, ссылается на экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» №Э-20/344/2.

Согласно указанному заключению стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления трех нежилых помещений по адресу: <...> д.5,1 составляет 73 855 рублей 00 копеек. При этом в исследовательской части заключения указано, что при определении вида и объема вызванных произошедшим затоплением повреждений конструкций и отделки экспертом учтено техническое состояние помещений, а также определены повреждения, возникшие именно в результате затопления. Экспертом указано, что в помещении №17 эксплуатационные повреждения окраски стен по площади и интенсивности превышают повреждения, возникшие в результате произошедшего затопления, в этом случае в рамках восстановительного ремонта окраска стен не производится, так как до затопления стены уже требовали окраски.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений истца ответчик не заявил.

Размер ущерба, причиненного помещениям истца и определенный по заключению эксперта, ответчик не опровергнул. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование того, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений является иным, отличным от того, что указан в экспертном заключении.

Также ответчиком заявлены возражения по определению размера ущерба, причиненного противогазам.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, в результате затопления произошло повреждение противогазов ПМК-С в количестве 73 шт.

Доказательства в отношении иного количества поврежденных противогазов ответчик суду не представил.

Истец, ссылаясь на накладную от 25.07.2019 №263, полагает, что размер ущерба причиненного противогазам составляет 292 803 рубля 00 копеек (73 шт.*4011 рублей).

Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы в целях определения ущерба, причиненного поврежденным противогазам.

В ходатайстве от 22.12.2021 ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) определить возможность замены фильтр-коробки (ФПК-7ПБ) к противогазу ПМК-С фильтрующий (1 кат). Определить возможность использования противогаза ПМК-С фильтрующий (1 кат) после факта затопления с учетом замены поврежденных элементов; 2) какова величина материального ущерба (стоимость поврежденных элементов), причиненного 73 комплектам противогазов в результате затопления, произошедшего 08.10.2019 г. с учетом степени износа.

Истцом представлено в материалы дела письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании 11.02.2022 заслушаны пояснения директора ООО ЭКФ «Экскон» о невозможности проведения указанной экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что на запросы суда, адресованные АО «Арти-Завод» (производитель противогазов), ФГБУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России, судом получены ответы о невозможности проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в результате затопления повреждена лишь составляющая часть противогазов (фильтр-коробки) основаны на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами. Доказательства возможности замены отдельных комплектующих противогазов, возможности использования противогазов при замене отдельных комплектующих ответчик суду не представил. Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал возможность частичной поставки комплектующих противогазов с завода-изготовителя. Из представленных ответов завода-изготовителя АО «Арти-Завод» следует невозможность поставки отдельных составляющих частей, комплектующих противогазов.

Иной размер ущерба, причиненного противогазам, ответчиком не доказан.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, предъявленного к взысканию.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба поврежденных нежилых помещений в размере 6750 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены государственный контракт по проведению строительно-технической экспертизы от 06.07.2020 №67, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2020 №Э-20/344, а также платежное поручение от 31.08.2020 №460913.

Ответчик возражения по данным расходам не заявил.

Данные требования истца являются обоснованными и также подлежат удовлетворению, поскольку связаны с оплатой досудебной экспертизы. Указанные расходы также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика ущербом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в размере 373 408 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 10 468 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец является лицом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО2 у (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, Киров, ул. ФИО5, д. 51) 373 408 (триста семьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек ущерба.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 468 (десять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова