Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А41-24866/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» ноября 2019 года Дело № А41-24866/19

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ДСК "АВТОБАН" к ООО "МАРИНЕР" о взыскании 16637098 руб. 92 коп., третье лицо - ООО "СПФ "СТРОМОС",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №Двр-36/-2019 от 17.10.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №02/06 от 17.06.2019 г.,

от третьего лица

установил:

Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «ДСК «АВТОБАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском измененным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «МАРИНЕР», ответчик) о взыскании 14652788 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда №АБИ-34-СП-12.17 от 25.12.2017 г., 1611065 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 11.10.2018 г. по 19.03.2019 г., и 373244 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2019 г. по 18.07.2019 г., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 421, 711, 715, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований АО «ДСК «АВТОБАН» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «МАРИНЕР» обязательств по выполнению работ, вытекающих из названного договора, в результате чего истец расторгнул сделку и требует взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного аванса, а также сумму договорных штрафных санкций за просрочку выполнения работ и проценты, начисленные за неправомерное удержание авансового платежа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «СТРОМОС» (далее – ООО «СПФ «СТРОМОС»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика просил отклонить заявленные требования, ссылаясь на то, что неотработанный аванс по договору субподряда № АБИ-34-СП.12.17 от 31.10.2017 г. отсутствует, поскольку ответчик по акту формы КС-2 от 08.02.2019 г. сдал истцу работы на общую сумму 13511582 руб. 88 коп., однако последний уклонился от их приемки. Кроме того, ответчик настаивает на том, что условие о сроке возврата гарантийного удержания, включенного в Договоре, не обладает признаками неизбежности, в связи с чем сумма гарантийного удержания по выполненным до расторжения договора работам также должна включаться в авансовый платеж и полностью его покрывать.

ООО «СПФ «СТРОМОС» в своих письменных пояснениях подтверждает факт заключения договора с АО «ДСК «АВТОБАН» на выполнение незаконченных ответчиком работ, который в настоящее время со стороны ООО «СПФ «СТРОМОС» надлежаще исполнен.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях третьего лица и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между АО «ДСК «АВТОБАН» (подрядчиком) и ООО «МАРИНЕР» (субподрядчик) заключен договор подряда № АБИ-34-СП-12.17 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству надземных пешеходных переходов на объекте: Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 29 - км 47, Московская область (2.1. этап км 29+425 - км 32+600, 2.2. этап км 32+600 - км 35+200) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодора от 28.11.2016 г №2455-р, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №10 к Договору) и передать качественно выполненные работы на Объекте в полном объёме Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая стоимость работ по Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.06.2018 составляет: 107140974 руб. 79 коп, в том числе НДС-18% 16343538 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора подрядчик при наличии финансовых возможностей вправе выплатить субподрядчику аванс. Перечисление аванса производится после подписания дополнительного соглашения в течение 20-ти банковских дней с даты предоставления согласованной подрядчиком авансовой заявки и счета субподрядчика.

Сумма выданного авансового платежа учитывается субподрядчиком и подрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов авансированных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения сторон (пункт 4.4 Договора).

Руководствуясь пунктом 2.1. Договора, а также Дополнительными соглашениями № 2 от 19.02.2018 и № 4 от 30.07.2018 к нему истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 67815000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 32 от 01.03.2018 г. и № 83 от 16.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора и Календарным графиком производства подрядных работ к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.06.2018 г. ответчик должен был полностью выполнить свои обязательства в срок не позднее 10.10.2018 г.

За период действия Договора субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 59069123 руб. 64 коп., что подтверждается следующими документами:

- актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.09.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.09.2018 на сумму 14328731 руб. 33 коп.

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 21.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.12.2018 на сумму 10286994 руб. 88 коп.

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 25.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.09.2018 г. на сумму 28546484 руб. 47 коп.

Как утверждает истец, в период исполнения Договора на объекте ответчик систематически нарушал сроки сдачи промежуточных этапов работ, в связи с чем конечный срок выполнения работ был им также нарушен.

При таких обстоятельствах, 01.02.2019 г. истец на основании пунктов 18.2.2, 18.3 Договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил ответчику уведомление-претензию № 150 от 31.09.2019 о расторжении Договора, содержащую требование о возврате неосвоенной предоплаты в сумме 14652788 руб. 73 коп.

Уведомление направлено посредством почтовой связи заказным письмом и согласно сведениям с официального Интернет-ресурса ФГУП «Почта России» срок хранения уведомления с идентификатором №11952624024398 истек 09.03.2019 г.

АО «ДСК «АВТОБАН», ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к возврату предоплаты и не оплатил договорные и законные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В пункте 18.2.2 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть его при нарушении субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком производства подрядных работ, более чем на 20 (двадцать) рабочих дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 18.3 Договора).

Как установлено судом, уведомление об отказе от Договора возвращено за истечением срока хранения 09.03.2019 г., следовательно, в силу названных норм права и условий заключенной сделки, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с 19.03.2019 г.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из смысла статей 702, 711 ГК РФ, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований подрядчика на субподрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ подрядчику в период с момента подписания Договора (25.12.2017 г.) и до расторжения заключенной подрядной сделки (19.03.2019 г.).

Такие доказательства ответчиком суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 9.1 Договора промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приёмки работ ГОСТ 32756-2014 Требования к проведению промежуточной приёмки выполненных работ, ГОСТ 32755-2014 Требования к проведению приёмки в эксплуатацию выполненных работ, СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, СП 46.13330.2010 Актуализированная редакция СНиП 3.06.04 Мосты и трубы, ОДМ 218.7.001-2009 Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах, СП 68.13330-2011 Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов, ВСН 19-89 РД-11-02-2006 с составлением Акта скрытых работ и (или) акта освидетельствования ответственных конструкций, составленных по типовой форме.).

Субподрядчик предоставляет документацию для промежуточной приемки работ в следующих форматах: текстовая часть - в программном продукте «MS Word», сметная документация - в формате программы, прошедшей сертификацию соответствия (кроме того в формате EstML 2.0), графическая часть - в среде разработки «AutoCAD»), с приложением к документации акта сдачи-приемки рабочей документации (пункт 9.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора подрядчик осуществляет промежуточную приёмку работ, выполненных в текущем месяце, в соответствии с «Ведомостью объёмов и стоимости работ» (приложение № 10 к Договору с учетом изменений, вносимых дополнительными соглашениями к Договору) и подписывает проверенные Инженерной организацией акты выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик утверждает, что 11.02.2019 г. направил истцу акт выполненных работ формы КС-2 № 4 от 08.02.2019 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.02.2019 г. на сумму 13511582 руб. 88 коп., однако надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представляет.

В обоснование данного довода ответчиком представлена почтовая квитанция службы «Курьер Сервис Экспресс» от 11.02.2019 г., а также письмо курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» о том, что почтовое отправление было вручено АО «ДСК «АВТОБАН» в лице гражданки ФИО4 - 12.02.2019 г.

Вместе с тем, указанная квитанция не содержит описи вложения, из которой было бы возможно установить, что именно направлялось истцу.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, получившего корреспонденцию от имени АО «ДСК «АВТОБАН».

Истец отрицает факт получения акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на которые ссылается ответчик.

Следовательно, почтовую квитанцию службы «Курьер Сервис Экспресс» нельзя оценить как надлежащее направление юридически значимого сообщения по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, как указано в пункте 9.5 Договора, подрядчик назначает приказом уполномоченного представителя на Объекте, который от её имени до 20-го (двадцатого) числа каждого календарного месяца (по уведомлению субподрядчика, направленному в срок, установленный п. 8.51 настоящего Договора) о готовности предъявительской ведомости (приложение № 19 к Договору) осуществляет контроль наличия актов освидетельствования скрытых работ и соответствия предъявляемой исполнительной и другой отчетной документации данным, внесенным в предъявительскую ведомость.

В силу пункта 5.3 Требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, оформляются акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих факты соблюдения субподрядчиком порядка сдачи скрытых работ по Договору согласно вышеперечисленным требованиям, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Также на основании пункта 5 Требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» лицо, осуществляющее строительство, обязано вести исполнительную документацию на работы. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Требований («Порядок ведения исполнительной документации»).

Пунктом 8.19 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан вести с момента начала работ на Объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общие журналы работ, журналы верификации, специальные журналы и журналы лабораторных контролей на русском языке по типовым формам, утвержденным приказом Ростехнадзора и другими руководящими документами.

Исполнительная документация на объект строительства, в том числе журнал производства работ, другая техническая документация, сертификаты на используемые материалы, акты входного контроля оборудования, материалов и конструкций ответчиком ни истцу, ни суд представлены не были.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что истец имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим субподрядчиком добросовестно не соблюдены требования к передаче результата работ, установленные статьей 753 ГК РФ и разделом 9 Договора.

Более того, в материалы представлены доказательства того, что работы, которые не завершил ответчик, выполнялись другим субподрядчиком истца – ООО «СПФ «Стромос» в рамках дополнительного соглашения № 4 к договору субподряда № АБИ-53-СП-04.18 от 28.04.2018 г.

Доводы ответчика о том, что условие Договора о выплате гарантийного удержания по Договору не обладает признаками неотвратимости, поэтому гарантийное удержание по ранее сданным работам должно быть зачтено в неотработанный аванс, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора гарантийная сумма составляет 10,0 % (десять) процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам № КС-2. В месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию подрядчик должен возвратить субподрядчику 50 % гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.8. Договора определено, что выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится равными частями, ежегодно за годом ввода Объекта в эксплуатацию, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

Как видно из обстоятельств настоящего спора, при расчетах по Договору истец, руководствуясь названными условиями, действительно, производил оплату работ за вычетом гарантийного удержания.

Вместе с тем, возражая против условий гарантийного удержания, ответчик не представил суду доказательства того, что требовал от истца его выплаты либо заявлял о его зачете в счет авансового платежа в порядке статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, данный довод фактически сводится к тому, что условие пункта 4.7 Договора является недействительным.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из заявленных оснований довода (не соответствие части сделки положениям статьи 190 ГК РФ) пункт 4.7 Договора является оспоримым, притом, что признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

Надлежащего доказательства – судебного акта, на основании которого пункт 4.7 Договора был признан недействительным по мотивам несоответствия требованиям закона, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, ссылку ООО «МАРИНЕР» на незаконность пункта 4.7 Договора надлежит отклонить.

Таким образом, судом установлены факты отсутствия надлежащего встречного предоставления по Договору со стороны субподрядчика до расторжения заключенной между сторонами сделки, доводы ООО «МАРИНЕР» о неимении на его стороне неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса следует отклонить как противоречащие фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.

С учетом установленного факта ненадлежащей сдачи спорных работ ответчиком до и после расторжения Договора и не представления ООО «МАРИНЕР» объективных доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на выполнение работ, суд в порядке статьи 82 АПК РФ также отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение субподрядчиком соответствующего обязательства, в размере 1611065 руб. 53 коп., начисленной за период с 11.10.2018 г. по 19.03.2019 г.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.7.4 Договора за нарушение сроков окончания всего объема работ предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств субподрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются правомерными и обоснованными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора, оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373244 руб. 66 коп., начисленные за период с 20.03.2019 г. по 18.07.2019 г. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С момента одностороннего расторжения Договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Договора тоже основано на законе.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 г. по 18.07.2019 г. проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2019 г. по дату фактической оплаты суммы аванса подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 16120 руб. 00 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ). Остальные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАРИНЕР" в пользу АО "ДСК "АВТОБАН" 14652788 руб. 73 коп. неотработанного аванса, 1611065 руб. 53 коп. неустойки, 373244 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 106185 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МАРИНЕР" в пользу АО "ДСК "АВТОБАН" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 19.07.2019 г. по дату фактической оплаты аванса.

Возвратить АО "ДСК "АВТОБАН" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16120 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 6525 от 23.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских