Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А28-12658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12658/2020
г. Киров
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>)

о взыскании 179 098 рублей 38 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Обкоммунсервис» (далее – истец, КОГУП «Облкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Котельничский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга в размере 165 101 рубль 71 копейка за фактически поставленную тепловую энергию в октябре 2019-апреле 2020 годов (далее – спорный период), неустойки в размере 13 996 рублей 67 копеек за период с 12.11.2019 по 05.10.2020, а также неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 06.10.2020, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии (далее – коммунальный ресурс).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 иск принят производству.

Ответчик представил в суд отзыв на иск с дополнениями, в которых исковые требования не признал, указал, что:

-между истцом и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому помещение с площадью 30 м2 в здании пожарного депо передано истцу в аренду, поэтому оплачивать тепловую энергию в отношении вышеуказанного помещения ответчик не обязан;

-формулы, примененные в расчете при определении объема коммунального ресурса в спорный период, отличны от формул, примененных в расчете при определении объема коммунального ресурса за предыдущий период;

-часть помещений в здании пожарного депо не оборудованы батареями, то есть являются неотапливаемыми;

-истец не предоставил доказательств поставки коммунального ресурса в здание пожарного депо.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Заявлением от 18.01.2021 истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в размере 165 101 рубль 71 копейка, неустойку в размере 21 715 рублей 18 копеек за период с 12.11.2019 по 25.02.2021, а также неустойку, исчисленную с суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021, по день фактической оплаты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Истец в судебное заседание 18.03.2021 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от 18.01.2021.

Ответчик в судебное заседание 18.03.2021 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отношении неустойки ответчик просил суд снизить ее размер.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2005) принадлежит здание пожарного депо на 5 выездов, площадью 881,1 м2, кадастровый номер 43:13:500201:0070:1651/01/Л, расположенное по адресу: Кировская область, Котельничский район, поселок Светлый (далее – объект ответчика).

24.07.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого помещение в здании пожарного депо площадью 30 м2 передано истцу во временное владение.

Истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в спорный период поставлял коммунальный ресурс на объект ответчика.

Объем потребленного ответчиком коммунального ресурса определен истцом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр (зарегистрировано в Минюсте России от 12.09.2014 №34040).

Для оплаты потребленного коммунального ресурса истцом выставлены Администрации счета-фактуры.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2020, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письменный договор на поставку коммунального ресурса в спорный период между сторонами не подписан.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником здания пожарного депо является ответчик, данный факт подтвержден материалами дела.

Обязанным лицом по оплате коммунального ресурса является Администрация.

Ответчиком заявлен довод о том, что помещение в здании пожарного депо площадью 30 м2 сдано истцу в аренду, в связи с чем, ответчик не обязан оплачивать потребленную в отношении вышеуказанного помещения тепловую энергию. Вместе с тем, из материалов дела следует, что объем поставленного коммунального ресурса в отношении арендованного истцом помещения ответчику истцом не предъявляется.

Факт поставки истцом коммунального ресурса на объект ответчика подтвержден.

В материалы дела представлен акт от 14.10.2019 подписанный сторонами, согласно которому подача тепловой энергии в паре на нужды отопления на объекты, в том числе здание пожарного депо, возобновлена с 08.10.2019. Поэтому довод ответчика о недоказанности факта поставки коммунального ресурса на объект ответчика, суд отклоняет.

Ответчиком заявлен довод о том, что на основании акта обследования от 11.02.2020 были выявлены помещения, в которых отсутствуют приборы центрального теплоснабжения.

Из представленных истцом расчетов следует, с 01.01.2021 значения тепловой нагрузки уменьшены, в связи с уменьшением отапливаемых площадей объекта ответчика, определенных на основании вышеуказанного акта.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленного коммунального ресурса не оспорены ответчиком; доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 165 101 рубль 71 копейка является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в размере 21 715 рублей 28 копеек (с учетом уточненных требований).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки истец произвел на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд усматривает основания для снижения размера пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за период с 12.11.2019 по 25.02.2021 подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 409 рублей 91 копейка, в остальной части суд отказывает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленный в спорный период коммунальный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Расчет неустойки по день фактической оплаты соответствует положениям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга, исчисленной с суммы основного долга (165 101 рубль 71 копейка) за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

При обращении в суд с иском истец заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, которая была судом предоставлена.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Следовательно, поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска КОГУП «Облкоммунсервис» не уплачена в связи с предоставлением судом отсрочки ее уплаты, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины и судебный акт принят в пользу КОГУП «Облкоммунсервис», то государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 174 511 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 62 копейки, а именно:

-долг в размере 165 101 (сто шестьдесят пять тысяч сто один) рубль 71 копейку,

-неустойку в размере 9 409 (девять тысяч четыреста девять) рублей 91 копейку за период с 12.11.2019 по 25.02.2021,

-неустойку, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга, исчисленную с суммы основного долга (165 101 рубль 71 копейка) за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских