Решение от 22 января 2019 г. по делу № А49-12687/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза

«22» января 2019 года Дело №А49-12687/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., 24, Пенза г., 440031; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (Ухтомского ул., 83А, Пенза г., 440039; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1778151 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» о взыскании 1778151 руб. 89 коп., в том числе: 1756199 руб. 40 коп. – задолженность по единому договору № 36/1 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 за июль 2018 года, 21952 руб. 49 коп. – неустойка за период с 31.08.2018 по 19.10.2018, а также неустойка за период с 20.10.2018 по день фактической оплаты долга. Требования заявлены на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в сумме 1756199 руб. 40 коп. не оспорил. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к иску приложена претензия исх. № 09-564 от 25.08.2018, содержащая требование об оплате задолженности в размере 1752440 руб. 19 коп., сложившейся по счетам-фактурам № 33489 от 30.07.2018 и № 33662 от 31.07.2018. Между тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1756199 руб. 40 коп., что на 3759 руб. 21 коп. больше, чем указано в претензии. Доказательства направления ответчику претензии об уплате задолженности в размере 3759 руб. 21 коп. или на взыскиваемую задолженность в целом за 30 календарных дней до даты обращения с исковым заявлением в суд к исковому заявлению не приложены. В связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания суммы 3759 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца, возражая против довода о несоблюдении претензионного порядка урегулировании спора в части суммы 3759 руб. 21 коп., пояснил, что сотрудником общества в претензии №09-564 от 25.08.2018 допущена описка при указании суммы задолженности. Ответчик к истцу не обращался с предложением урегулировать спор путем подписания мирового соглашения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.12.2014 между истцом и ответчиком, заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения №36/1 в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2016, 23.03.2017, 18.04.2017 и протокола разногласий к дополнительному соглашению от 18.04.2017, по условиям которого, ООО «Горводоканал» (Ресурсоснабжаюшая организация) обязуется подавать ООО «Железнодорожная» (Исполнителю) по присоединенной сети коммунальные ресурсы: холодную питьевую воду надлежащего качества и осуществлять отвод сточных бытовых вод по центральным системам инженерно-технического обеспечения в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям, а также используемую Исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017). Датой начала поставки коммунального ресурса считается 01 декабря 2014 года. Адреса многоквартирных домов и/или жилого дома (домовладения) указаны в Приложении №1 к договору (п.2.2, п.2.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 и п. 6.5 договора №36/1 от 30.12.2014 количество (объем) коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов коммунального ресурса, поставленного собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным ими непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы фиксируются коллективным (общедомовым прибором учета). Объем водоотведения потребителей в многоквартирных домах, определяется как суммарное значение показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды и/или объемов потребления, начисленных исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категории потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок (п.7.1.).

В соответствии с п.8.1. в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 18.04.2017 расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 30 числа месяца, следующего расчетным.

В соответствии с п.11. договор считается заключенным с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.14.2014. Договор заключен сторонами на неопределённый срок.

Арбитражным судом так же установлено, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г.Пензе, водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к внутридомовым водопроводным и канализационных сетям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в июле 2018г. осуществил подачу коммунального ресурса – холодную воду в указанные дома, а также оказал услуги по приему стоков.

Объем отпущенного ресурса и оказанных услуг по приему стоков ответчиком не оспариваются.

Расчет стоимости отпущенной в июле 2018г. холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, истцом произведен в соответствии с учетом количества поданной воды и принятых стоков с применением тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 № 160 для потребителей ООО «Горводоканал». Согласно расчету истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила сумму 1756199 руб. 40 коп.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры № 33662 от 31.07.2018 на сумму 1752445 руб. 85 коп., с учетом корректировочного счета-фактуры №36701 от 01.08.2018, и №33489 от 30.07.2018 на сумму 3753 руб. 55 коп., оплату которых ответчик не произвел.

Поскольку ответчиком оплата отпущенной в жилые дома в июле 2018г. холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, не была произведена, ООО «Горводоканал» направило в адрес ответчика претензию №09-564 от 25.08.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 1752440 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1756199 руб. 40 коп., указывая на то, что в претензии при указании суммы задолженности допущена опечатка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что направленная истцом претензия №09-564 от 25.08.2018 содержит требование о взыскании задолженности в сумме 1752440 руб. 19 коп., а иск заявлен о взыскании суммы 1756199 руб. 40 коп., что на 3759 руб. 21 коп. больше, чем указано в претензии. В связи с чем, претензионный порядок в данной части не соблюден. При этом, наличие задолженности в сумме 1756199 руб. 40 коп. представитель ответчика не оспорил.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признается несостоятельным ввиду следующего.

В силу новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из установленных судом обстоятельств (оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, отсутствие в позиции ответчика намерения мирно урегулировать спор) является очевидным, что спор не был бы урегулирован сторонами добровольно, даже в случае если в претензии №09-564 от 25.08.2018 была бы указана сумма 1756166 руб. 40 коп.

В претензии от 25.08.2018 указаны номера счетов-фактур и их даты, при этом получение счетов-фактур № 33662 от 31.07.2018 на сумму 1752445 руб. 85 коп., №33489 от 30.07.2018 на сумму 3753 руб. 55 коп. ответчиком не оспорено, следовательно, о наличии задолженности в сумме 1756166 руб. 40 коп. на день получения спорной претензии ему было известно.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2018.

Поскольку со дня принятия иска к производству и до дня рассмотрения спора по существу, прошло более двух месяцев, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Ответчик на претензию не ответил, т.е. не предпринял мер по досудебному урегулированию спора. В предварительном судебном заседании каких-либо возражений относительно претензионного порядка урегулирования спора также не представил. Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы настоящего дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N А45-1058/2017, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 по делу N А57-22992/2017.

Таким образом, руководствуясь статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав лица, обратившегося за защитой, считает необходимым рассмотреть спор по существу, а основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания суммы 3759 руб. 21 коп. – отсутствуют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность произвести оплату поданной воды и оказанных услуг по приему стоков по утвержденным тарифам возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по отпуску воды и приему стоков выполнены. Ответчик оплату не произвел, задолженность составила 1756199 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательства оплаты поставленной воды и принятых стоков в спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1756199 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной воды и оказанных услуг по приему стоков до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 21952 руб. 49 коп. за период с 31.08.2018 по 19.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 416-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности управляющих организаций в случае нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения п. 6.4. ст. 13 и ст.14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым, управляющие организации, приобретающие питьевую воду для целей предоставления коммунальных услуг и производящие сброс стоков, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и сброшенных стоков уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с 31.08.2018 по 19.10.2018 составил 21952 руб. 49 коп.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено нормами действующего законодательства, доказательств своевременной оплаты поставленной воды и принятых стоков в спорный период ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь ст.ст. 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 21952 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

В п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30782 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 1778151 руб. 89 коп., в том числе: 1756199 руб. 40 коп. – долг, 21952 руб. 49 коп. – пени, а также пени с 20.10.2018 по день фактической оплаты долга исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30782 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова