Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А41-44252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.04.2025 Дело № А41-44252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 08.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21 января 2025 года, от третьего лица: не явился,

рассмотрев 07 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А41-44252/2024,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к

Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» о взыскании,

третье лицо: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – ответчик, ФГУП ВНИИФТРИ) о взыскании 4 023 044 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 43 115 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГУП «РТРС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 07 апреля 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 апреля 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02567567/9545/0018-20 об обеспечении передачи эталонных сигналов частоты и времени Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли на территории Иркутской области в период с 01 января 2020 года по 20 декабря 2022 года.

Срок действия договора установлен до 20 декабря 2022 года (пункт 4.1 договора).

28 апреля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключен договор № 02567567/23836/0238-23 на период с 01 мая 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Истец указал, что указанный договор заключен сторонами после длительных переговоров и переписки (письма РТРС от 25 октября 2022 года № 3962-22, от 26 января 2023 года № 263-23, от 28 марта 2023 года № 1112-23; ФГУП «ВНИИФТРИ» от 06 апреля 2023 года № 746-13/3383).

Истец также указал, что в период с 01 января 2023 года по 30 апреля 2023 года оказал ответчику услуги по передаче эталонных сигналов частоты и времени ГСВЧ в отсутствие заключенного в письменной форме договора, что также подтверждается письмом ФГУП «ВНИИФТРИ» от 02 мая 2023 года № 746-13/4236.

Оказание указанных услуг не могло быть прекращено, поскольку передача эталонных сигналов частоты и времени необходима в целях обеспечения деятельности ФСБ России, ФСО России, МЧС России, в связи с чем прекращение передачи эталонных сигналов частоты и времени могло негативно отразится на обороне и безопасности государства, ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, что подтверждается письмом Росстандарта от 03 марта 2021 года № СГ-2811/11, протоколом совещания в Росстандарте от 26 декабря 2022 года № 68-пр.

Исковые требования мотивированы тем, что при сложившихся между сторонами фактических отношениях неуплата ответчиком стоимости услуг привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет оказавшего услуги истца в размере 4 023 044 руб. 35 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче эталонных сигналов частоты и времени ГСВЧ, отметив, что отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по их оплате, проверив расчет неосновательного обогащения, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, что стоимость услуг не может превышать договорную цену на 2022 год с учетом индекса роста потребительских цен за предыдущий год, суды указали, что определение суммы неосновательного обогащения, исходя из цен 2022 года, не приведет к возмещению неосновательного обогащения в полном объеме, а значит и к защите прав истца, поскольку не будут учтены все затраты ФГУП «РТРС», обусловленные оказанием услуг.

Судами также принято во внимание, что стоимость (тариф) 1 часа работы антенны АРРТ, 1 часа работы передатчика РТЗ, а также стоимость (тариф) 1 часа обслуживания работы оборудования ФГУП «ВНИИФТРИ» утверждены директором филиала РТРС «Иркутский ОРТПЦ», при определении указанной стоимости учтены затраты на оплату труда персонала, страховые взносы, амортизация, затраты на электроэнергию, топливо, запасные части и прочее. Документы, опровергающие утвержденную стоимость услуг (тариф) в материалы дела ответчиком не представлены.

Отклоняя ссылки ответчика на положения пунктов 3 и 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», суды исходили из того, что данные пункты неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку их регулирование направлено на отношения, возникающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что факт неосновательного обогащения отсутствует, договор оказания услуг в спорный период не был заключен в связи с недостаточностью объемов выделенных средств, суды исходили из того, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Судами также отмечено, что ответчик является коммерческой организацией, источником формирования имущества ответчика является не только бюджетное финансирование, но и доходы предприятия от его деятельности, на что прямо указано в пункте 3.5 Устава, а также следует из подпункта «б» пункта 2.1 Устава.

Также отклоняя доводы, что ФГУП «ВНИИФТРИ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оказание услуг осуществляется в интересах Российской Федерации, суды указали, что обеспечение этих интересов возложено публично-правовым субъектом на ответчика, при этом, затраты ответчика возмещаются путем предоставления из федерального бюджета субсидий в размере, в несколько раз превышающем годовую стоимость оказываемых истцом услуг.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно использовал цену договора от 28 апреля 2023 года № 02567567/23836/0238-23 для определения размера неосновательного обогащения за период, предшествующий его заключению, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку информация о повышении стоимости услуг на 2023 год была доведена до сведения ФГУП «ВНИИФТРИ» еще до наступления спорного

периода, пи этом, получив информацию о стоимости услуг на 2023 год, ответчик несогласия со стоимостью услуг не высказал, замечаний к самому расчету не дал. В процессе заключения договора на 2023 год невозможность оплаты услуг за весь 2023 год ответчик объяснял лишь недостаточным финансированием.

Кассационной коллегией также принимается во внимание, что ответчиком в опровержение доводов истца относительно применения цен, согласованных сторонами по договору от 28 апреля 2023 года № 02567567/23836/0238-23, не представлены доказательства правомерности применения цен договора, заключенного в 2022 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А41-44252/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова