Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А70-1757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1757/2019
г. Тюмень
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 401741,10 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 Ш.Г.А. кызы, по доверенности от 01.03.2019 №20,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (далее – истец, ООО «ПСФ «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ответчик, ООО «Ситистрой») о взыскании задолженности по договору подряда на отделочные работы от 11.12.2017 №08/12 в размере 200000 рублей, неустойки в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1741,10 рублей, процентов по день фактической оплаты долга, а также представительских и почтовых расходов в размере 25000 и 521,82 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 50.1, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на отделочные работы от 11.12.2017 №08/12.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1698,63 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 11.03.2019 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Ситистрой».

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (подрядчик) заключен договор подряда на отделочные работы №08/12, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительно-отделочным работам в жилых помещениях №3, 17, 57, 74, 90, 95, 125, расположенных по адресу: <...>, согласно приложению №1, из собственных материалов.

Договорная стоимость всего объема работ по договору составляет 200000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1).

Срок выполнения работ: с 08.12.2017 по 28.02.2018 при условии полной готовности объекта (п. 3.1).

Пунктом 4.9 предусмотрено, что при нарушении п. 3.1 заказчик предъявляет подрядчику штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 10.1., подрядчик отчитывается перед заказчиком за выполненные работы по формам КС-2 и КС-3. Расчет за выполненные работы на дату подписания договора произведен в полном объеме. Стороны договорились, что в счет оплаты по договору принимается задолженность подрядчика перед заказчиком по договору подряда №02/08 по благоустройству от 02.08.2017 (в размере 200000 рублей), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.12.2017.

В соответствии с п. 13.1, заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания производства всех работ по договору более чем на 20 дней;

- систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 15 дней не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- при задержке сроков выполнения предусмотренных договором и графиком производства работ более чем на 5 дней по вине подрядчика.

02.08.2017 между сторонами был заключен договор подряда по благоустройству от №02/08, по условиям которого ООО «Ситистрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству в полном объеме на строительном объекте «Многоквартирные жилые дома по адресу <...> участок №7», срок выполнения которых с 02.08.2017 по 16.08.2017.

ООО «ПСФ «Зодчий» была произведена оплата ООО «Ситистрой» в размере 810000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.08.2017 №525, от 16.08.2017 №545, от 17.08.2017 №545, от 17.08.2017 №545.

В связи с нарушением срока выполнения работ, ООО «ПСФ «Зодчий», принимая во внимание утрату интереса исполнения договора данным подрядчиком, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Ситистрой» о взыскании 810000 рублей и расторжении договора подряда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 дело №А70-14313/2017 было принято к производству.

Далее, как следует из материалов дела, ООО «Ситистрой» по договору подряда от 02.08.2017 были выполнены работы на общую сумму 610000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.20117 №1.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.12.2017, которым ответчик подтвердил задолженность ООО «Ситистрой» перед ООО «ПСФ «Зодчий» в размере 200000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 дело №А70-14313/2017 производство по делу было прекращено, в связи отказом ООО «ПСФ «Зодчий» от иска.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с длительной просрочкой выполнения подрядных работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 11.12.2017 в одностороннем порядке с требованием о возврате 200000 рублей и оплаты начисленных штрафных санкций.

Неудовлетворение данного требования послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения исполнителем обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Представленными истцом доказательствами (платежные поручения, акт сверки) подтверждено перечисление авансирование им подлежащих выполнению по договору работ в размере 200000 рублей.

Относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения спора доказательствами, ответчиком факт выполнения работ на сумму предварительной оплаты не подтвержден.

Принимая во внимание, что с момента истечения срока выполнения подрядных работ (28.02.2018) до направления уведомления о расторжении договора в адрес ООО «Ситистрой» (22.11.2018) ответчиком не передан результат работ истцу, суд приходит к выводу, что у ООО «ПСФ «Зодчий» наличествовали предусмотренные ст. 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа от договора, в связи, с чем суд признает сам односторонний отказ состоявшимся, законным и обоснованным.

При этом судом учтено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также требования ст. 715 ГК РФ, ответчик обязан вернуть денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение выполнения работ на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты, не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.12.2017 № 08/12 в размере 200000 рублей обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 4.9 договора в размере 200000 рублей.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Следовательно, по смыслу изложенного правового подхода, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по оплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенное, у истца сохранялось право на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжения договора (22.11.2018).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 200000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом их уточнения за период с 27.12.2018 по 04.02.2019 в размере 1698,63 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1698,63 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, истец предъявил требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также почтовых расходов в размере 521,82 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 16 ноября 2018 года между ООО «ПСФ «Зодчий» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Али кызы (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в споре с ООО «Ситистрой» по договору подряда на отделочные работы от 11.12.2017 №08/12, что включает в себя: изучение документации, связанной с ООО «Ситистрой»; консультации; составление уведомления на расторжение договора с ООО «Ситистрой» с досудебной претензией; составление искового заявления, ходатайств по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции; осуществление действий, связанных с исполнением решения суда после вступления его в законную силу (предъявление исполнительного листа в УФССП по Тюменской области, представление интересов заказчика в исполнительном производстве).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2 и составила 25000 рублей.

Платежным поручением от 22.11.2018 № 774, ООО ПСФ «Зодчий» перечислило ИП ФИО2 Ш.Г.А. кызы 25000 рублей.

Кроме того, в обоснование своего требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление в его адрес уведомления о расторжении договора, истцом представлены квитанции на сумму 521,82 рублей, подтверждающий оплату отправки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «ПСФ «Зодчий» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ООО «ПСФ «Зодчий» к возмещению стоимости услуг изучение документации, консультации, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, осуществление действий, связанных с исполнением решения суда после вступления его в законную силу (предъявление исполнительного листа в УФССП по Тюменской области) не требуют специальных юридических познаний и не могут быть по характеру выполненной работы отнесены к судебным расходам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 521,82 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» сумму основного долга в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1698,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 05.02.2019 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 11034 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 521,82 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.